дело № 1-507/2024

26RS0001-01-2025-007579-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шкуринской П.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя: Вороненкова А.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника в лиц адвоката Тернового Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 02.05.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя, вступившим в законную силу 27.06.2024 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 должен был сдать водительское удостоверение, в течении трех дней со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя, в законную силу, а именно с 30.06.2024 года. Однако водительское удостоверение у ФИО2 было изъято сотрудниками ГИБДД 24.08.2024 года, соответственно течение лишения специального права началось с 24.08.2024 года штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 не оплатил.

Таким образом, на момент составления административного материала 24.08.2024 года ФИО2 считается привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами.

Осознавая тот факт, что он является привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами ФИО2 дата примерно в 21 час 10 минут, находясь на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> ФИО2, сел за руль автомобиля марки « Лада Гранта» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> после чего вставив ключ в замок зажигания и запустив двигатель, привел данный автомобиль в движение и осуществил поездку по неустановленным улицам г. Ставрополя, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 правил дорожного движения, установленных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

Управляя вышеуказанным автомобилем и проезжая по проезжей части автомобильной дороги с координатами 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, дата примерно в 21 час 30 минут, был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, капитаном полиции Свидетель №2, находящимися при исполнении должностях обязанностей, на основании признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления данным транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата. После чего ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора 

<

данные изъяты> на что ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил отказом и данный факт был задокументирован протоколом 

<

адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, согласно которым дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Хочет отметить, что на судебном заседании он не присутствовал, по причине того, что он не знал, когда именно проходило судебное заседание, никто его не уведомлял. Только дата от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что дата он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и 30 тысяч рублей штрафа. До этого момента он не знал, какое было вынесено решение, так как этим занимался его защитник, который сообщил ему, что при вынесении постановления мировым судьей он будет подавать апелляционную жалобу, а в последующем и кассационную жалобу. По этой же причине он и не сдал свое водительское удостоверение. дата он находился в г. Ставрополе, по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета 

<

данные изъяты> регион, который принадлежит Свидетель №1, которая приходится ему тещей, которая была не против того, чтобы он передвигался на данном автомобиле. Далее он, находясь на водительском сидении, управляя вышеуказанным автомобилем. Так, примерно в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> его остановил экипаж ДПС г.Пятигорска. Один из сотрудников ДПС, представившись, попросил его предъявить документы. Он ему передал все необходимые документы, а именно свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС. После проверки его документов инспектор ДПС попросил его пройти к нему в служебный автомобиль, он согласился. Сидя в служебном автомобиле, инспектор ДПС проверил его по базе правонарушений, и обнаружил, что он ранее в мае 2024 года был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 тысяч рублей, который им выплачен не был. Как ему пояснил инспектор ДПС у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и пояснил это тем, что его поведение не соответствует обстановке, а также резкое изменение цвета лица. На основании этого инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «ФИО3 №», на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» г. Ставрополя, на что он тоже ответил также отказом, причину указывать не хочет. В результате в отношении него был собран административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего он был доставлен в ОП № УМВД РФ по г.Ставрополю для дальнейшего разбирательства. Хочет пояснить, что он считал, что постановление от мая 2024 года он считал, не вступившим в законную силу. А также он считает, что он был ненадлежащем уведомлен по постановлению от мая 2024 года, поскольку уведомления по всей видимости приходили по адресу его регистрации, а именно: 

<

адрес>, где он никогда не проживал, а по факту проживает по вышеуказанному мной в анкетных данных адресу в городе Ставрополе. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 он признает в полном объеме, раскаивается 

<

данные изъяты>

Несмотря на признание подсудимым ФИО2 вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июля 2023 года у нее в собственности имеется транспортное средство марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № которое она приобретала за личные денежные средства, договор при покупке транспортного средства был составлен на ее имя. В августе 2024 года ее зять ФИО2 попросил воспользоваться данным транспортным средством, на что она дала свое согласие и передала ему принадлежащий ей автомобиль без составления каких-либо договоров, так как они находятся с ним в доверительных отношениях. В конце августа ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ей нужно приехать в Ставрополь, что бы забрать автомобиль со штраф стоянки. Когда она приехала за автомобилем, ей стало известно, что ФИО2 остановили сотрудники ДПС, а он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол. А позднее ей стало известно, что у ФИО2 не было права управления транспортными средствами, так как он был лишен, и он не мог управлять автомобилем. О данном факте ей не было известно, он ей об этом никогда не рассказывал, если бы ей было об этом известно, то она бы никогда не доверила ему принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение административных правонарушений связанных с несоблюдением граждан правил дорожного движения РФ. дата, во время несения службы, примерно в 21 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак № регион, как позже выяснилось под управлением ФИО2, дата года рождения. После остановки, они потребовали у ФИО2 предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО2 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «

<

данные изъяты> на что ФИО2 ответил отказом. Так как у них имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении «Краевой клинический наркологический диспансер», на что ФИО2 также отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования. Всё вышеуказанное было зафиксировано с помощью видео фиксации. При проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя, от 02.02.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» ФИО2 был лишён права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с выплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, в отношении ФИО2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В мои служебные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение административных правонарушений связанных с несоблюдением граждан правил дорожного движения РФ. дата, во время несения службы, примерно в 21 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> его напарником Свидетель №3 был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак № регион, как позже выяснилось под управлением ФИО2, дата года рождения. После остановки, он потребовал у ФИО2 предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО2 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора 

<

данные изъяты> на что ФИО2 ответил отказом. Так как у нас имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении «Краевой клинический наркологический диспансер», на что ФИО2 также отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования. Всё вышеуказанное было зафиксировано с помощью видео фиксации. При проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя, от 02.02.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» ФИО2 был лишён права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с выплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, в отношении ФИО2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом доказательствами:

Протоколами следственных действий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иными документами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представленное стороной обвинения доказательство – рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ст. лейтенанта полиции Свидетель №3, зарегистрированный в КУСП № от дата 

<

данные изъяты> не является доказательством по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания и оглашенные в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательства вины подсудимого, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено. 

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у свидетелей нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО2 суд не находит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: имеющего высшее образование, работающего кладовщиком в ООО 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, страдающего хроническими заболеваниями, не судимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Суд, вопреки доводов стороны защиты, не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний, кроме этого, суд не считает возможным признать принесение ФИО2 извинений в зале судебного заседания, как действия, направленные на заглаживание вреда, так как основанным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, и принесение подсудимым извинений в зале суда не может свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного потерпевшему. Принесение подсудимым извинений в зале судебного заседания, суд расценивает как форму раскаяния и сожаления о содеянном. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимого, признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о содеянном (принесение извинений), желание встать на путь исправления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. Суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение данного вида наказания является обязательным. Кроме этого, суд полагает, что указанный вид наказания ФИО2 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление. 

Суд, при назначении наказания учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Разрешая вопрос в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества – автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № регион, суд не усматривает оснований для конфискации указанного автомобиля, так как он не принадлежал и не принадлежит подсудимому, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями подсудимого ФИО2, указанными в приговоре ранее, копией свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Гавриленко