КОПИЯ

66RS0001-01-2025-006474-08

Дело 12-100/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2025 года г. Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление *** от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО5,

установил:

в Невьянский городской суд Свердловской области поступила по подведомственности жалоба на постановление *** от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанные постановление и решение в суд, в которой просит их отменить, производство прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указала на факт того, что 00.00.0000 она находилась по месту своего жительства, на транспортном средстве на длительные расстояния не выезжает в виду наличия группы инвалидности. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на вышеуказанное по делу об административном правонарушении. Не надлежащее извещение заявителя влечет невозможность реализовать право заявлять возражения, доводы, тем самым лишило ее возможности доказать свою невиновность. Также указано на то, что автомобильный номер может являться дубликатом автомобильного номера, который присвоен автомобилю, находящемуся в ее собственности; на фотофиксации отсутствует доказательство установления на участке автодороги, где зафиксировано правонарушение, дорожного знака, ограничивающего скорость движения; обжалуемое постановление надлежащим образом не заверено, что может свидетельстсовать о его недостоверности.

В судебном заседании защитник Серков С.П. доводы жалобы поддержал, за исключением довода о возможном дубликате автомобильного номера. Также дал показания о том, что фактически управлял автомобилем 00.00.0000 он, поскольку мать имеет инвалидность, а также с учетом его разъездного характера работы. Факт того, что он управлял автомобилем, а не собственник автомобиля, помимо его показаний, подтверждается, по его мнению, и тем. что он допущен к управлению автомобилем (ссылался на полис ОСАГО от 00.00.0000).

В судебное заседание заявитель, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы были уведомлены в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения и показания защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела 00.00.0000 в 18:06:28 по адресу: автодорога .... водитель транспортного средства марки 

<

*****> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ при разрешенной скоростью движения 70 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Из фотоматериала усматривается, что "рамкой" технического средства измерения скоростного режима на вышеуказанном участке автодороги зафиксирован автомобиль марки Лексус RX450H, государственный регистрационный знак H131CC159, а также скорость автомобиля.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон ПРО-М, имеющим заводской номер РМ0170, со сроком действия поверки до 00.00.0000 включительно. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела. Информация об указанном техническом средстве измерения размещена на главной странице официального портала Госавтоинспекции в сети "Интернет" – госавтоинспекция.рф/r/66 в подразделе "О размещении информации о местах установки средств фотовидеофиксации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ"; именно в указанном подразделе указана информация о месте размещения передвижного комплекса, указаны географические координаты, которые совпадают с теми географическими координатами, которые указаны на фотоматериале на оборотной стороне обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствует фотофиксация дорожного знака, ограничивающего скоростной режим опровергаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, ставить под сомнения которые у суда не имеется.

На фотоматериалах указано время фотофиксации правонарушения, место установки устройства, географические координаты правонарушения, направление контроля, а также указано транспортное средство, двигавшееся с превышением скоростного режима, которое идентифицировано как транспортное средство 

<

*****> государственный регистрационный знак *** а также сведения о поверке технического средства Кордон ПРО-М, имеющего заводской номер *** со сроком действия поверки до 00.00.0000 включительно. Таким образом, достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает, довод жалобы об обратном подлежат отклонению. 

Не состоятельным является довод жалобы заявителя о ненадлежащем извещении ее о дате, времени и месте и времени рассмотрения жалобы должностным лицом. Согласно представленным материалам дела информирование заявителя о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000 произведено надлежащим образом. 

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода жалобы о нахождении транспортного средства марки 

<

*****>, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, защитником представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ФИО3 со сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, согласно которого собственником автомобиля марки 

<

*****>, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, она же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также таким лицом является Серков С.П.

В судебном заседании защитник Серков С.П., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей свидетеля по ст.25.6 КоАП РФ, показал, что автомобиль марки 

<

*****>, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 00.00.0000 находился в его пользовании, он ехал из ...., скоростной режим нарушен им, а не его матерью ФИО1; у него разъездной характер работы, а его мать по состоянию здоровья на таким отдаленные расстояния не ездит, с учетом ее состояния здоровья (приведены ссылки на справку МСЭ об установлении ФИО1 бессрочно 3 группы инвалидности, индивидуальную программу реабилитации инвалида).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что транспортное средство марки 

<

*****> государственный регистрационный знак *** в момент фиксации правонарушения 00.00.0000 находилось во владении (пользовании) другого лица, как и вывод о невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Таким образом, привлечение ФИО1, как собственника автомобиля марки 

<

*****> государственный регистрационный знак *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не законным и не обоснованным.

При таких обстоятельствах с выводами должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемые постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Производство по делу при таким обстоятельствах следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление *** от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, по жалобе ФИО1 отменить.

Производство делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области либо непосредственно в Свердловский областной суд.

Судья: подпись О.А. Лемешкина

Копия верна. Судья О.А. Лемешкина