Дело №2-298/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 7 сентября 2017 года 

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Боселовой О.Л.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

представителей ответчика – ООО «Дирекция Единого заказчика» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Дирекция Единого заказчика», ООО «Расчетный кассовый центр Нелидово», ИП ФИО6 о перерасчете платы за отопление и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ООО «Дирекция Единого заказчика» о перерасчете платы за отопление и компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Расчетный кассовый центр Нелидово», ИП ФИО6

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в ......: ФИО1 –......, ФИО2 – ......, ФИО3 – .......

Управляющей компанией по данному дому является ООО «Дирекция Единого заказчика» на основании договора управления многоквартирным домом от 17 декабря 2006 года. ООО «ДЕЗ» является также исполнителем жилищно-коммунальных услуг по данному дому, в том числе и по коммунальной услуге за отопление. Начисленная плата за отопление поступает на расчётный счёт ООО «ДЕЗ» г.Нелидово.

12 декабря 2015 года в доме, в котором находится принадлежащие им жилые помещения, был установлен общедомовой прибор учёта тепловой электроэнергии (ОДПУ). 12 декабря 2015 года составлен акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя, подписанный представителями теплоснабжающей организации – ООО «Тверская теплоснабжающая компания» (ООО «ТТСК») и управляющей организации – ООО «ДЕЗ».

Узел учёта тепловой энергии, установленный в МКД, выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, с учётом предложений и замечаний специалистов заказчика, отвечает экологическим нормам, а также техническим правилам. Согласно акту учёта тепловой энергии по адресу : ......, от 12 декабря 2015 года представители теплоснабжающей организации – ООО «ТТСК», ООО «ДЕЗ» установили и зафиксировали, что приборы и оборудование узла учёта соответствуют проекту, действующим Правилам, нормам и техническим условиям; все средства измерений находятся в работоспособном состоянии; узел учёта опломбирован; узел учёта принят в эксплуатацию с момента подписания акта для расчётов за тепловую энергию, теплоноситель, потреблённый в отопительный и летний период по 1 октября 2016 года.

Дата очередной проверки прибора учёта теплоносителя была установлена на 30 мая 2019 года.

30 декабря 2014 года между ООО «ДЕЗ» и ИП ФИО6 заключен договор ...... на техническое обслуживание узла учёта тепловой энергии вышеуказанного дома, предметом которого являлась в том числе организация сдачи узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию энергоснабжающей организации, что и было сделано 12 декабря 2015 года. Срок действия данного договора был установлен с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и пролонгирован на 2016 год.

Таким образом, узел учёта тепловой энергии МКД ...... по ...... на законных основаниях введён в эксплуатацию 12 декабря 2015 года и начисления за потреблённую энергию теплоносителя должны были осуществляться с этой даты по показаниям прибора учёта, а не по нормативам.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пункт 2 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» : расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Однако управляющая компания – ООО «ДЕЗ» - с 1 января по 29 сентября 2016 года не указывала в представляемых ежемесячных платёжных документах за коммунальные услуги показания ОДПУ и объёмы тепловой энергии, потреблённой за каждый расчётный период (месяц), чем нарушила требование пункта 69-е «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 (ред. от 27.02.2017г.) и Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 декабря 2014 года №924/пр. «Об утверждении примерной формы платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по её заполнению».

ООО «ДЕЗ» г.Нелидово за указанный период продолжало начислять им плату за потреблённый энергоресурс не по показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии, а по нормативам.

Председатель МКД ФИО4 неоднократно письменно обращалась и в ООО «ДЕЗ» г.Нелидово с требованиями снять показания с ОДРУ и выдать показания прибора учёта тепловой энергии, потреблённой за каждый расчётный период. Также 29 сентября 2016 года на имя директора ООО «ДЕЗ» подавались заявления с требованием произвести перерасчёт по услуге за отопление исходя из показаний ОДПУ, а не по нормативам, а разницу зачислить на лицевые счета жителей дома.

Однако её обращения игнорировались руководством ООО «ДЕЗ». По данному вопросу председатель совета МКД была вынуждена письменно обращаться в Главное Управление «Государственной жилищной инспекции» Тверской области, к Нелидовскому межрайонному прокурору, в Правительство Тверской области. На собраниях жильцов ФИО4 каждый раз информировала жителей дома о том, какие действия были предприняты в защиту прав и интересов собственников МКД ......, а также на заседаниях совета МКД.

Были получены ответы, в соответствии с которыми признавался факт нарушения прав потребителей со стороны управляющей компании при начислении платы за теплоснабжение за период с 12 декабря 2015 года по 28 сентября 2016 года при начислении платы за теплоснабжение.

В Тверской области установлен порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение 12 месяцев календарного года в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, срок действия которых установлен до 1 июля 2016 года.

Согласно пункту №21 Правил №307 при оборудовании МКД ОДПУ и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с подпунктом 2 п.2 приложения №2 Правил №307, то есть по нормативу. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 п. 2 приложения №2 к Правилам №307, исходя из фактического объёма тепловой энергии, определяемого по показаниям ОДПУ.

Исходя из п.61 «Правил коммерческого учёта тепловой энергии теплоносителя», утверждённых постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034, смонтированный узел учёта, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Пунктом 56 Правил №1034 установлено в числе прочего, что итоговый акт ввода в эксплуатацию средства измерения является документом, подтверждающим корректность установки и работы прибора учёта.

УК ООО «ДЕЗ» г.Нелидово, стремясь избежать начисление платы истцу и другим потребителям тепловой энергии по дому ...... по ...... в ...... по показаниям ОДПУ, в сентябре 2016 года самовольно обнулила показания установленного в доме прибора учёта.

Однако в соответствии с протоколом №1 заседания совета МКД по адресу : ......, от 7 ноября 2016 года советом дома было решено снять показания месячных архивов с прибора учёта тепловой энергии с производством видеосъёмки : 25.01.2016г. – 65.714 Гкал, 25.02.2016г. – 46.603 Гкал, 25.03.2016г. – 41.055 Гкал, 25.04.2016г. – 27.559 Гкал, 25.05.2016г. – 2.272 Гкал, 25.06.2016г. – 0, 25.07.2016г. – 0, 25.08.2016г. – 0, 25.09.2016г. – 0.

Итого по показаниям ОДПУ на отопление вышеуказанного дома за период с 12 декабря 2015 года по 29 сентября 2016 года было израсходовано 183.203 Гкал тепловой энергии. Расшифровку снятых советом дома показаний флеш-памяти с тепловычислителя ВКТ-7 производило ООО «Межрегиональная сервисная компания» (ООО «МСК») ОАО «Холдинг-Теплоком» (разработчик тепловычислителя ВКТ-7) установленного в ......). Отчёт был предоставлен председателем совета МКД ФИО4 ответчику для производства перерасчёта начисленной и предоставленной к оплате суммой за отопление за период январь-сентябрь 2016 года. Ответчиком в платёжном документе за февраль 2017 года, выставленном истцам к оплате, была произведена корректировка платы за отопление за спорный период в сумме ФИО1 - ......, ФИО2 – ......., ФИО3 – ...... Между тем, за период с 12 декабря 2015 года по 28 сентября 2016 года ООО «ДЕЗ» истцам была необоснованно предъявлена к оплате денежная сумма за отопление в размере ФИО1......, ФИО2 – ......., ФИО3 – .......

После перерасчёта, произведённого в феврале 2017 года, данная сумма завышенных начислений за отопление за указанный период, исходя из нормативов потребления, а не из показаний ОДПУ, составила ФИО1- ......; ФИО7 - ...... ФИО3 – ......

В соответствии с преамбулой к закону РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1002 года настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит определение: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит определение прав исполнителя, согласно которому в таком качестве выступают: организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, возникшие между истцами и ответчиком отношения подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей».

29 мая 2017 года было отправлено письмо в ООО «ДЕЗ» с требованием в соответствии с законодательством Российской Федерации доплатить сумму корректировки платы за отопление за 2016 год. Однако ООО «ДЕЗ» до настоящего времени не произвело в добровольном порядке перерасчёт суммы платы за отопление.

Пунктом 1 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1002г. №2300-1 установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1002г. №2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1002г. №2300-1 установлено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На 8 июня 2016 года срок просрочки возврата (перерасчёта) долга составил 159 дней (с 1 января 2017 года по 8 июня 2017 года), сумма пени за данный период составляет: у ФИО1-....... (......), у ФИО2 – ......), у ФИО3 -...... 

Статьёй 15 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Указанный моральный вред нанесён истцам по вине ответчика. Моральный вред заключается в том, что они вынуждены были переплачивать денежные средства за услугу по отоплению в пользу управляющей компании, отнимая денежные средства от семейного бюджета. А также вынуждены были обратиться к юристам и в суд. Моральный вред оценивают в 15000 рублей.

Просят суд признать незаконными действия ООО «Дирекция Единого заказчика» по начислению платы за услугу по отоплению (теплоснабжению) за период с 12 декабря 2015 года по 28 сентября 2016 года, исходя из нормативов потребления, а не из показаний ОДПУ; взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ» недоплаченную денежную сумму за корректировку платы за отопление за 2016 год в пользу ФИО1 12134 руб.66 коп., ФИО7 8883 руб.26 коп., ФИО3 12536 руб.39 коп. необоснованно начисленных и предъявленных к оплате за услугу по отоплению за период с 12 декабря 2015 года по 28 сентября 2016 года; взыскать с ООО «ДЕЗ» неустойку (пени) за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 57882 руб.33 коп., ФИО2 42373 руб.15 коп., ФИО3 59798 руб.58 коп. за период с 1 января 2017 года на момент вынесения решения суда; взыскать с ООО «ДЕЗ» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы переплаты в пользу каждого.

Впоследствии ФИО2 уточнил иск и просил с учетом увеличения количества дней просрочки взыскать 47969руб.60 коп. (......), судебные расходы за ксерокопирование документов в размере 456 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что обращения в ООО «ДЕЗ» с требованием начислять плату за отопление исходя из показаний счётчика, а не по нормативам, никакого результата не принесли. Первоначально ООО «ДЕЗ» аргументировало свой отказ тем, что счётчик не установлен, а затем за отопительный период 2015-2016 года был сделал перерасчёт платы за отопление, однако он был произведён исходя из нормативов предоставления тепловой энергии. А не из показаний счётчика.

В сентябре 2016 года показания счётчика были обнулены. Кто это сделал, она не знает, но подозревает, что ООО «ДЕЗ». Она, как председатель МКД, была вынуждена обратиться в ООО «Межрегиональная Сервисная Компания», которое разъяснило, что показания потребления энергии сохраняются на флеш-памяти прибора учёта и разъяснила порядок считывания содержимого флеш-памяти ВКТ-7. На основании указанных разъяснений истцом был произведён расчёт корректировки платы за отопление исходя из показаний счётчика : были взяты показания счётчика, плата за 2016 год и по формуле, присланной ООО «Межрегиональная Сервисная Компания», которая является одновременно и сервисной компанией, и производителем тепловычислителя ВКТ-7, после чего была рассчитана плата за отопление за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, а за период с октября по декабрь 2016 года показания счётчика брали из квитанций на оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленных ООО «ДЕЗ». Начисление оплаты за горячую воду производилось исходя из показаний счётчика ВКТ-7. 

Представитель ответчика - ООО «Дирекция Единого заказчика» - ФИО5 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что акт ввода прибора учёта теплоэнергии в эксплуатацию должен соответствовать п.53 Постановления Правительства РФ №1304 от 18 ноября 2013 года «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя», согласно которому для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее- комиссия) в следующем составе : представителя владельца источника тепловой энергии; представителя смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. Однако подпись представителя ООО «ДЕЗ» в акте ввода узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию от 12 декабря 2015 года отсутствует. Индивидуальный предприниматель ФИО6, который подписал данный акт, является представителем организации по обслуживанию общедомовых приборов учёта, с которым у ООО «ДЕЗ» заключен договор ...... от 30 декабря 2014 года. Доверенность на подписание акта ввода узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию от 12 декабря 2015 года ООО «ДЕЗ» ФИО6 не выдавало. Перерасчёт оплаты за отопление жителям ...... в г.Нелидово ООО «ДЕЗ» был произведён на основании предписания ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ...... от 13 декабря 2016 года. Данный перерасчёт был сделан исходя из нормативов потребления тепловой энергии. После проведения перерасчёта ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области проверила его правильность, о чём был составлен акт проверки...... от 15 марта 2017 года, который никем не оспорен. Акт приёмки выполненных работ по установке в ...... в г.Нелидово узла учёта тепловой энергии от 14 декабря 2015 года действительно был подписан представителями ООО «ДЕЗ» и утверждён его директором, однако оплату за потреблённую тепловую энергию жителям данного дома продолжали начислять по нормативам, так как указанный прибор учёта был приобретён за счёт средств ООО «ДЕЗ» и жильцы жома на момент его установки ещё не оплатили ООО «ДЕЗ» его стоимость. Полная оплата данного прибора была осуществлена жильцами только в конце апреля 2016 года. До этого момента прибор являлся собственностью ООО «ДЕЗ», поэтому имелись все законные основания для начисления оплаты за отопление по нормативам, а не исходя из показаний счётчика. В соответствии с п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах счётчик может быть введён в эксплуатацию только после принятия решения об этом общего собрания многоквартирного дома. Такое решение общим собранием МКЖ ...... по ...... в г.Нелидово было принято только 26 апреля 2016 года, поэтому прибор учёта был введён в эксплуатацию с начала следующего отопительного сезона. ИП ФИО8 не имел права подписывать акт ввода счётчика в эксплуатацию, поскольку счётчик в ...... в г.Нелидово не был передан ему в эксплуатацию. Обслуживание счётчика ...... до октября 2016 года ФИО6 не поручалось. ИП ФИО6 несёт ответственность только за те приборы учёта, которые переданы ему на обслуживание.

Соответчики ООО «Расчетный кассовый центр Нелидово», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ООО «Тверская теплоснабжающая компания», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тверская теплоснабжающая компания» - ФИО11 пояснила, что считает исковые требования необоснованными, поскольку до октября 2016 года прибор учёта тепловой энергии в эксплуатацию введён не был. По договору с ООО «ДЕЗ» каждый жилой дом отдельно не выделяется. ООО «ТТСК» выставляет управляющей компании общий счёт на отопление (за весь жилой фонд). Все счета ООО «ДЕЗ» оплачивало своевременно, никакох споров никогда не возникало. Каким образом ООО «ДЕЗ» рассчитывалось с ООО «ТТКС» за потреблённую конкретно домом ...... по ...... тепловую энергию (на основании показаний счётчика или по нормативам), пояснить не может.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия всех участников судебного разбирательства судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика ООО «ДЕЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФграждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение икоммунальныеуслуги.На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пп."а" п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу : ......, был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии – ВКТ-7, допущенным к эксплуатации на основании акта ввода в эксплуатацию от 12 декабря 2015 года. Узел учёта тепловой энергии, установленный в вышеуказанном жилом доме, выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, с учётом предложений и замечаний специалистов заказчика, отвечает экологическим нормам, а также техническим правилам. Приборы и оборудование узла учёта соответствуют проекту, действующим Правилам, нормам и техническим условиям; все средства измерений находятся в работоспособном состоянии; узел учёта опломбирован; узел учёта принят в эксплуатацию.

Начисление платы за отопление жильцам вышеуказанного дома, в том числе ФИО1, ФИО12, ФИО3 с января по сентябрь 2016 года производилось по нормативу потребления.

Утверждения представителя ответчика о том, что полная оплата данного прибора была осуществлена жильцами только в конце апреля 2016 года, а до этого момента прибор являлся собственностью ООО «ДЕЗ», поэтому имелись все законные основания для начисления оплаты за отопление по нормативам, а не исходя из показаний счётчика, суд находит безосновательными и не регламентированными ни требованиями закона, ни договорами. 

Безосновательными суд также находит утверждения представителя ответчика о том, что для введение прибора учёта тепловой энергии в эксплуатацию требовалось решение собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 "О Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил N354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения N2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения (п.3 Приложения N2).

При этом в примечании к данной формуле указано, что в случаях, предусмотренных п.59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Факт установки, введения в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии 12 декабря 2015 года, показания суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии ответчиком не опровергнуты. 

Расчёт корректировки платы за отопление, представленный истцами суд признаёт правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона. Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Общая площадь квартиры ФИО1 ...... кв.м., ФИО2 - ...... кв.м., ФИО3 – ...... кв.м.

Показания прибора учета тепловой энергии:

25.01.2016г. – 65.714 Гкал, 25.02.2016г. – 46.603 Гкал, 25.03.2016г. – 41.055 Гкал, 25.04.2016г. – 27.559 Гкал, 25.05.2016г. – 2.272 Гкал, 25.06.2016г. – 0, 25.07.2016г. – 0, 25.08.2016г. – 0, 25.09.2016г. – 0.

Итого по показаниям ОДПУ на отопление вышеуказанного дома за период с 12 декабря 2015 года по 29 сентября 2016 года израсходовано 183.203 Гкал тепловой энергии. 

Расчетный период 12 месяцев 2016 года.

Расчет корректировки платы за отопление:

Ро2i = Р к.пр.х (Si:Sд)-Рfn.i

Размер платы за тепловую энергию за 2016 год для МКД ...... по ...... (Рк.пр.) – .......

Si общая площадь квартиры, Sд – общая площадь всех помещений в МКД – ...... кв.м.

Рfn.i – общий размер платы за отопление в жилом помещении МКД за прошедший год. Сумма платы за отопление 12 месяцев 2016 года по представленным суду платежным документам: для ...... (ФИО1) – ......., ...... (ФИО2) – ......., ...... (ФИО3) – ......

Расчет суммы платы за отопление ФИО1: 

Ро2i = Р к.пр.х (Si:Sд)-Рfn.i= ......

В феврале 2017 года ФИО1 выплачена ООО «ДЕЗ» корректировка платы за отопление 2016 года в размере ...... коп. Сумма подлежащая взысканию за отопление за 2016 год необоснованно начисленная и предъявленная к оплате платежей за услугу по отоплению за период с 1 января 2016 года по 28 сентября 2016 года, исходя из нормативов потребления, а не из показаний ОДПУ составляет в отношении ФИО1 ......

Расчет суммы платы за отопление ФИО2: 

Ро2i = Р к.пр.х (Si:Sд)-Рfn.i= ......

В феврале 2017 года ФИО2 выплачена ООО «ДЕЗ» корректировка платы за отопление 2016 года в размере ....... Сумма подлежащая взысканию за отопление за 2016 год необоснованно начисленная и предъявленная к оплате платежей за услугу по отоплению за период с 1 января 2016 года по 28 сентября 2016 года, исходя из нормативов потребления, а не из показаний ОДПУ составляет в отношении ФИО2 .......

Расчет суммы платы за отопление ФИО3: 

Ро2i = Р к.пр.х (Si:Sд)-Рfn.i= ......

В феврале 2017 года ФИО3 выплачена ООО «ДЕЗ» корректировка платы за отопление 2016 года в размере ...... Сумма подлежащая взысканию за отопление за 2016 год необоснованно начисленная и предъявленная к оплате платежей за услугу по отоплению за период с 1 января 2016 года по 28 сентября 2016 года, исходя из нормативов потребления, а не из показаний ОДПУ составляет в отношении ФИО3 ......

Пунктом 1 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1002г. №2300-1 установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1002г. №2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1002г. №2300-1 установлено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцами предъявлен суду расчет неустойки за 159 дней (исковые заявления предъявлены в суд 8 июня 2017 года)

На 8 июня 2016 года срок просрочки возврата (перерасчёта) долга составил 159 дней (с 1 января 2017 года по 8 июня 2017 года), сумма пени за данный период составляет: у ФИО1-...... у ФИО2 – ...... с учетом уточнения из расчета 180 дней – ...... у ФИО3 -...... 

Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает, что в данном случае сумма неустойки не может превышать в пользу ФИО1 ......., ФИО2- ......., ФИО3 – .......

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов также надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, поскольку ответчиком не соблюдены вышеприведенные нормы Закона, касающиеся срока и порядка выполнения перерасчёта необоснованно начисленной суммы за коммунальную услугу - теплоснабжение, что является нарушением прав истцов, как потребителей. Размер штрафа в данном случае составляет: в пользу ФИО1 – 50% от взысканной судом суммы .......=12134 руб.66 коп., в пользу ФИО2 – 50% от взысканной судом суммы .......= 8883 руб.26 коп., в пользу ФИО3 – 50% от взысканной судом суммы .......=12536 руб.39 коп.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в перерасчёте оплаты за отопление, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Надлежащим ответчиком суд считает ООО «ДЕЗ», поскольку общество является управляющей компанией МКД, в котором истцы являются собственниками жилых помещений, исполнителем жилищно-коммунальных услуг, начисленная плата за отопление поступает на расчетный счет ООО «ДЕЗ».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Расчетный кассовый центр Нелидово», ИП ФИО13 следует отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов за ксерокопирование документов на сумму 456 рублей. В обоснование требования предъявлены квитанции. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы за ксерокопирование документов в размере 385 руб., поскольку они являлись необходимыми и имели место на момент подачи искового заявления в суд. Расходы по квитанциям от 30 мая 2016 года и 29 января 2017 года на сумму 71 руб. подлежат исключению, так как их нельзя признать судебными, имели место задолго до предъявления иска в суд.

С ответчика ООО «ДЕЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Дирекция Единого заказчика» о признании действий по начислению и взиманию платы за отопление незаконными, взыскании необоснованно начисленных платежей за теплоснабжение, взыскание неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы переплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция Единого заказчика» в пользу ФИО1 сумму корректировки по отоплению, излишне уплаченную за период с 1 января по 28 сентября 2016 года 12134 (двенадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 12134 (двенадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, в размере 12134 (двенадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, всего 39403 (тридцать девять тысяч четыреста три) руб.98 (девяносто восемь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Дирекция Единого заказчика» отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция Единого заказчика» в пользу ФИО2 сумму корректировки по отоплению, излишне уплаченную за период с 1 января по 28 сентября 2016 года 8883 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 26 (двадцать шесть) копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 8883 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 26 (двадцать шесть) копеек, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, в размере 8883 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 26 (двадцать шесть) копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, всего 29649 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 78 (семьдесят восемь) коп.

Взыскать с ООО «Дирекция Единого заказчика» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 385 (триста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Дирекция Единого заказчика» отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция Единого заказчика» в пользу ФИО3 сумму корректировки по отоплению, излишне уплаченную за период с 1 января по 28 сентября 2016 года 12536 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 39 (тридцать девять)копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 12536 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 39 (тридцать девять) копеек, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, в размере 12536 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 39 (тридцать девять) копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, всего 40609 (сорок тысяч шестьсот девять) рублей 17 (семнадцать) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Дирекция Единого заказчика» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Расчетный кассовый центр Нелидово», ИП ФИО6 о признании действий по начислению и взиманию платы за отопление незаконными, взыскании необоснованно начисленных платежей за теплоснабжение, взыскание неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы переплаты и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция Единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2017 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина