УИД 10RS0№-30 №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 17 сентября 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М Яны МЯГ к МДЛ о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

МЯГ обратилась в суд с требованием к МДЛ о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются родителями несовершеннолетнего МИД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака супругами была приобретена 2-х комнатная благоустроенная квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес> использованием ипотечного кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России». Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком. С учетом того, что совместная жизнь сторон не сложилась, супруги перестали вести совместное хозяйство, несовершеннолетний ребенок остался проживать с истцом, спора по месту жительства ребенка не имеется. Просила суд расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество, выделив истцу 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, МДЛ выделить 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», орган опеки и попечительства администрации КГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о расторжении брака выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, принятые определением суда к производству. Просит суд разделить совместно нажитое имущество, выделив истцу 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> на сумму 3384000 руб., МДЛ выделить 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на сумму 1692000 руб. Передать ответчику жилое помещение в собственность, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3384000 руб., взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, органа опеки и попечительства о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью. К таковому, в частности, относятся движимые и недвижимые вещи. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При отсутствии брачного договора возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается. Бремя доказывания иного лежит на заявившей об этом стороне.

По смыслу вышеуказанного материального закона при отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих принадлежность имущества лично одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что МЯГ и МДЛ состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетнего МИД, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ брак между МЯГ и МДЛ был расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена 2-х комнатная благоустроенная квартира с кадастровым номером № общей площадью 49,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Для приобретения квартиры МДЛ в ПАО «Сбербанк России» был получен ипотечный кредит в размере 1250000 руб. сроком на 10 лет. До настоящего времени кредитное обязательство не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного жилого помещения является МДЛ Имеется ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза стоимости имущества, подлежащего разделу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 5076000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение с кадастровым номером 10:04:0010216:327, общей площадью 49,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 5076000 руб. является имуществом, нажитым бывшими супругами М в период брака и подлежит разделу.

Между тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями о распределении в пользу истца 2/3 доли в праве на имущество с учетом интересов несовершеннолетнего сына МИД, проживающего с истцом после развода.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

С учетом указанных разъяснений, суд исходит из того, что законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей. Бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов ребенка, и право долевой собственности на жилое помещение родителей, в котором проживает ребенок, не ограничивает его право в пользовании имуществом обоих родителей. Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами либо о не соответствующих интересам несовершеннолетнего сына действиях со стороны МДЛ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за сторонами следует признать право собственности на спорную квартиру в равных долях по 1/2 доли в праве, как предписано положениями ст. 39 СК РФ.

Исковые требования о признании за ответчиком права собственности на жилое помещение, с выплатой истцу компенсации за причитающуюся ей долю в праве удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 41-КГ23-14-К4.

Ответчик МДЛ не заявлял о согласии на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих материальную возможность ответчика на такую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с признанием за сторонами права собственности по 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С МЯГ в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за уточненные исковые требования в размере 10843 руб.

С МДЛ в пользу МЯГ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18840 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Экспертом ИП БЕВ заявлено о взыскании со сторон расходов на производство экспертизы в размере 10000 руб. 

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы МЯГ было внесено на депозит Управления судебного департамента в РК 5000 руб., оставшаяся часть расходов на экспертизу подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, приобретенного М Яной МЯГ и МДЛ в период брака.

Признать за М Яной МЯГ 

<

данные изъяты> и МДЛ 

<

данные изъяты> право собственности по 1/2 доли в праве каждому на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с М Яны МЯГ (

<

данные изъяты> в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 10843 руб.

Взыскать с МДЛ 

<

данные изъяты> в пользу М Яны МЯГ 

<

данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 18840 руб.

Взыскать с МДЛ 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя БЕВ 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.