2-841/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В. 

при секретаре Лобковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытки,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере руб.

В исковом заявлении указали, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Здар» с присвоением . Руководителем ООО «Здар» с является ФИО1 ИФНС России по г. Тамбову в отношении ООО «Здар» была проведена выездная налоговая проверка. По результатам которой в отношении ООО «Здар» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере руб., штраф в размере ., пени руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере руб., пени руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере руб., штраф руб., пени руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере руб., штраф руб, пени в размере руб. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от вступило в законную силу . Таким образом, у должностного лица - руководителя ООО «Здар» возникла обязанность по уплате налога, штрафа, пени, начисленных по результатам налогового контроля. Однако должностное лицо - руководитель данную обязанность не выполнил. При этом, в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, пени, штрафов, доначисленных в результате налогового контроля, у ООО «Здар» образовалась задолженность в сумме ., в том числе руб. - основной долг, то есть превышающей установленную ст. 6 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумму. Кроме того, на основании уведомления Управления Росреестра по Тамбовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных на ООО «Здар» объекты недвижимого имущества. Обязанность по уплате налога, штрафа, пени доначисленных в результате проведенной проверки не была исполнена должностным лицом - руководителем ООО «Здар» в течение 3 месяцев с момента вступления в силу камеральной проверки. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. ООО «Здар» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в этой связи у должностного лица - руководителя ООО «Здар» ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Здар» несостоятельным (банкротом) не позднее . Указанная обязанность не была исполнена руководителем ООО «Здар» ФИО1 ИФНС России по г. Тамбову . направила заявление о признании ООО «Здар» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от резолютивная часть от .) производство по делу № А64-1299/2016 в отношении ООО «Здар» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. ООО «Здар» имеет задолженность по пени в размере руб., возникшую после (после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве), начисленную за налога, штрафа, пени доначисленную по результатам налоговой проверки.. Таким образом, неисполнение руководителем ООО «Здар» ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в размере руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Возражений не представил. При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФНС России подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из п. 2 ст. 10 Федерального закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Здар» включено в Единый государственный реестр юридических лиц является действующим юридическим лицом, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его учредитель и руководитель ФИО1

У юридического лица образовалась задолженность по налогам по результатам камеральной проверки, налоговым органом предпринимались меры для погашения задолженности, были выявлены признаки неплатёжеспособности, сумма задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Федерального закона презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Здар» имеет задолженность по налогам, пени, штрафам доначисленным по результатам камеральной проверки в размер руб. по срокам уплаты не позднее 

В установленные сроки ООО «Здар» обязанность по уплате налогов, штрафов, пени не исполнило, следовательно, на ООО «Здар» уже обладало признаками неплатежеспособности, определенными Федеральным законом и, соответственно, у руководителя общества с этой даты возникла обязанность, предусмотренная п.1 ст.9 Федерального закона, по обращению в арбитражный суд, которую он в месячный срок, установленный законом, не исполнил. В связи с неисполнением этой обязанности ФИО1 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст.10 Федерального закона: руководитель принимает на себя только те обязательства должника, которые возникли после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона.

Таким образом, с руководителя юридического лица в сложившейся ситуации подлежит взысканию задолженность ООО «Здар», возникшая после 

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по пени в размере руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 уроженца , в федеральный бюджет в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования - г. Тамбов государственную пошлину в размере руб. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд города Тамбова.

Судья: Колимбет С.В.