Судья – Ядришникова А.Г. Дело № 22-1535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

подсудимого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой подсудимого М. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении М., .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и подсудимого, поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения, прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Калининского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый М., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ранее по данному делу был вынесен обвинительный приговор, с которым согласилась апелляционная инстанция. Однако судом кассационной инстанции оба решения были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что судом не было установлено событие преступления, в том числе время, место и способ его совершения, сведения о наличии наркотических средств в домовладении подсудимого, факты систематического предоставления помещения наркозависимым лицам, не приведены доказательства, подтверждающие, что по месту жительства М. лица употребляли именно наркотические средства. Далее, при повторном рассмотрении, судом было вынесено постановление о возврате дела прокурору, которое признано судом апелляционной инстанции незаконным. Тем самым, вышестоящий суд уже признал, что оснований для возвращения дела прокурору нет, и дело должно быть рассмотрено по существу. Подсудимый также указывает, что возвращение дела прокурору для восполнения неполноты произведенного дознания или следствия недопустимо, считает, что суд, находясь в сговоре с прокуратурой, вместо того, чтобы исполнить указание вышестоящей инстанции, умышленно затягивает процесс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, и по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В силу положений ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении, определены ст. 220 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, в нем не содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, на что обоснованно указывает суд первой инстанции. 

Как следует из обжалуемого постановления, в обвинительном заключении по данному делу не конкретизировано обвинение, предъявленное М., что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет права М., в частности, знать, в чем он обвиняется. 

Судом верно и мотивировано указано на то, что изложение следователем диспозиции статьи не отражает объективную сторону преступления, поскольку отсутствует описание систематичности и неоднократности совершения М. действий, состоящих в предоставлении помещения более двух раз для потребления наркотических средств лицам их употребляющим. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выводы суда не противоречат материалам дела, и основаны на нормах ст.220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении следователю надлежит указывать: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются грубыми и не устранимыми судом, не являющимся органом уголовного преследования, при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников процесса в судебном заседании не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вопрос по мере пресечения в отношении М. разрешен судом первой инстанции верно. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года о возврате уголовного дела в отношении М. прокурору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: