Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2017года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А. при секретаре Тутуевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации городского округа Кохма и Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права муниципальной собственности, признании недействительным в части соглашения 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,8 кв.м. 

Многоквартирный дом, в котором находилась квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации г.о. Кохма и истцом было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с условиями указанного соглашения истцу предоставляется взамен изымаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 331/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>. 169/500 долей на указанную квартиру находятся в муниципальной собственности городского округа Кохма.

Истцом в качестве способа обеспечения жилищных прав был выбран вариант предоставления жилого помещения взамен изымаемого.

Предоставление доли в праве собственности ущемляет права истца, лишая возможности распоряжения предоставленным жилым помещением в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным п. 8 соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам городского округа Кохма взамен выкупаемой квартиры одноврменно передает ФИО1 331/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, при этом 169/500 доли на нее находится в муниципальной собственности городского округа Кохмы, прекратить право собственности муниципального образования г.о. Кохма на 169/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Рождественский,

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 169/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, общей площадью 42 кв.м, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд: признать недействительным п. 11 соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам городского округа Кохма взамен выкупаемой квартиры одноврменно передает ФИО1 331/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом 169/500 доли на нее находится в муниципальной собственности городского округа Кохмы, прекратить право собственности муниципального образования г.о. Кохма на 169/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 169/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, общей площадью 42 кв.м, кадастровый №.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации г.о. Кохма в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщила. 

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации г.о. Кохма в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Представитель третьего лица УФСГРКиК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, учитывая мнение истца, определил рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением N 312 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа 

<

адрес> утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г.о. Кохма на 2013-2015 годы".

Заказчиком указанной программы является Администрация городского округа Кохма, главным администратором - Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом городского округа Кохма. Целями программы являются организационное и финансовое обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, собственники помещений в которых проявили готовность участвовать в муниципальной адресной программе. Задачами программы являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории городского округа Кохма; поэтапное переселение граждан, выселяемых из жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в благоустроенные жилые помещения; переселение граждан из аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства; поэтапная ликвидация многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Сроки реализации программы определены равными с 2013 года по 2015 годы.

Во исполнение условий названной программы ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом городского округа Кохма заключено Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в соответствии с которым муниципальное образование городского округа Кохма выкупает у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,8 кв. м. Размер выкупной цены определен в сумме 117631 рублей.

Как следует из содержания п. 7, 11 указанного Соглашения Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом городского округа Кохма взамен выкупаемой квартиры одновременно передает ФИО1 331/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>. 169/500 доли в праве собственности на указанную квартиру остаются в муниципальной собственности городского округа Кохма.

Переданное взамен изъятого жилое помещение имеет общую площадь 42 кв. м, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан. Его общая стоимость составляет 1117882 рублей (п. 9 соглашения).

В соответствии с п. 9.1. Соглашения разница между ценой жилого помещения и выкупной ценой составляет 1000251,50 руб. и не подлежит возмещению ФИО1

Таким образом, судом установлено, что квартира, ранее принадлежащая ФИО1 включена в вышеуказанную адресную программу, виду аварийности ее состояния, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.2, ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», по смыслу которых собственник такого жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно ч. 6 и ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В рассматриваемом случае истцом в качестве способа обеспечения ее жилищных прав выбран вариант предоставления жилого помещения взамен изымаемого, соответственно, он имеет право на предоставление ему в собственность благоустроенного жилого помещения.

Как установлено судом, в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 предоставлено на праве собственности не жилое помещение в целом, а лишь доля в праве общей долевой собственности на него, что противоречит содержанию вышеприведенных правовых норм.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что названное соглашение в части содержания пункта 11, согласно которому 169/500 доли остаются в собственности муниципального образования в силу содержания ч. 1 ст. 168, 180 ГК РФ должно быть признано недействительным. Предоставление в собственность ФИО1 не жилого помещения в целом, а доли в праве общей долевой собственности на него, приводит к ущемлению жилищных прав истца, поскольку регистрация права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру за муниципальным образованием исключает возможность самостоятельного осуществления истцом правомочий собственника в отношении жилого помещения в полном объеме. 

Кроме того, орган местного самоуправления, не лишен был возможности в целях реализации возложенных на него задач приобрести жилое помещение равное (приближенное) по площади доли жилого помещения ФИО1

Исходя из того, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену признано недействительным в части, то с учетом вышеуказанных норм права, ФИО1 в собственность должно быть предоставлено взамен изъятого равнозначное жилое помещение, соответственно заявленные истцом исковые требования о прекращении права собственности муниципального образования на 169/500 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и признании за ФИО1 права собственности на данную долю подлежат удовлетворению.

Прекращая право собственности г.о. Кохма на указанную долю и признавая право собственности на нее за ФИО1, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для возникновения такого права у муниципального образования на спорную долю не имелось. При этом в соответствии с п. 9.1 соглашения разница между ценой жилого помещения и выкупной ценой не подлежит возмещению истцу Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации г.

<

адрес>.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199,233-237 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации городского округа Кохма, Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма удовлетворить. 

Признать недействительным в части пункт 11 соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 30.04.2017г., согласно которому 169/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> остается в собственности муниципального образования городского округа Кохма.

Прекратить право собственности муниципального образования городского округа Кохма на 169/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 169/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2017г.