Дело № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 20 июня 2018 года 

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Гонтарева Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО1 от 23.05.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО1 от 23.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить.

Указывает, что суд не принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Инспектор ФИО5 не ознакомил его с датой поверки прибора, а так же не передал ему бумажный носитель с указанными промилями, после продува прибора. С результатами освидетельствования не согласен, т.к. продувал прибор второй раз после принятия сердечного препарата. Не понятно, откуда на алкотекторе появилась одноразовая трубка-мундштук, которая должна быть распакована в присутствии привлекаемого лица и понятых, с использованием видеофиксации. Понятых при освидетельствовании не было. В нарушение закона инспектор не выдал ему копию протокола об административном правонарушении, в котором имеется неточность относительно места совершения административного правонарушения и он был лишен возможности ходатайствовать о возврате протокола в ОГИБДД для устранения недостатков. Наличие в протоколе его подписи не означает получение им указанного протокола. Так же инспектор не ознакомил его с положениями ст.51 Конституции РФ. Полагает, что нарушения процессуального характера являлись значительными и существенно нарушили его права.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав ФИО2, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 23.05.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами;

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу.

Разрешая доводы жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 25.04.2018, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2018, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.04.2018, видеозаписью от 25.04.2018 видеорегистратора, установленного на автомобиле сотрудников ДПС, из которой явно усматривается факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и несогласия с произведенным в его отношении освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 16 час 57 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения (показания прибора 0,301). В указанном акте отражено, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.

Также вина ФИО2 подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО5, из которого следует, что 25.04.2018 в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, ФИО2 согласился. Проведенным освидетельствованием установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные сведения были подтверждены инспектором ДПС ФИО5 в суде первой инстанции.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> в 17 часов 05 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном протоколе имеется объяснение ФИО2 о том, что вызвана неотложка скорой помощи, оказана медицинская помощь при сердечном приступе.

Из обозревавшейся видеозаписи от 25.04.2018 достоверно установлено, что в ходе оформления материалов за совершение иного административного правонарушения у ФИО2 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. В устной беседе ФИО2 не отрицал употребление алкоголя с друзьями в гараже, после чего он выехал на дорогу на своем автомобиле. В связи с данными обстоятельствами ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования при помощи алкотектора у ФИО2 было выявлено наличие алкогольного опьянения, с результатами он был ознакомлен, однако согласен не был. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Все результаты были зафиксированы в соответствующих протоколах, актах, квитанциях подписями самого ФИО2 При жалобе на состояние здоровья сотрудником полиции было предложено ФИО2 доставить его в медицинское учреждение, от чего он отказался. В ходе оформления документов прибыла скорая помощь, вызванная родственниками ФИО2, которому была оказана необходимая медицинская помощь.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в деле процессуальных документов у суда не имеется, они составлены без существенных нарушений административного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка ФИО2 на неточность относительно места совершения административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан ближайший юридический адрес 

<

адрес> в 

<

адрес>, что свидетельствует о соблюдении требований к содержанию протокола, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Данные доводы также проверялись мировым судьей, которым сделаны обоснованные выводы, приведены мотивы обоснования таких выводов.

Так же суд находит безосновательной ссылку ФИО2 на то, что он не был ознакомлен с датой поверки прибора, и что ему не были выданы результаты освидетельствования, поскольку и в чеке по результатам освидетельствования и в акте освидетельствования внесены данные о поверке прибора АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР 31.08.2017, где имеется собственноручная подпись ФИО2 В деле также имеется свидетельство о поверке данного прибора, которое самим ФИО2 не испрашивалось.

Доводы ФИО2 о том, что он не знает, откуда появилась трубка-мундштук опровергаются данными видеозаписи, где усматривается, что мундштук был распакован в присутствии привлекаемого лица-ФИО2 Присутствие понятых при освидетельствовании не является обязательным, поскольку проводилась видеофиксация данного события. Отсутствие понятых в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Также в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанции, протоколе о задержании транспортного средства имеются подписи ФИО2 о том, что копи данных документов он получил. Поэтому доводы жалобы ФИО2 о неполучении копий документов суд находит необоснованными

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР проведено с соблюдением закона. Порядок отстранения от управления, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, регламентированные ст. 27.12, 27.12.1 КоАПРФ соответственно, нарушены не были. Законом не предусмотрена обязанность должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показывать на видеорегистратор показания прибора, поскольку по результатам такого освидетельствования появляется чек-квитанция, в котором зафиксированы все результаты освидетельствования и с которыми ознакомился ФИО2 и собственноручно подписал, свое несогласие с результатом освидетельствования он выразил в акте. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в протоколе.

Мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствах, а именно: вышеуказанного протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование- в соответствие с которыми был установлен и процессуально закреплен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделан обоснованный, мотивированный вывод о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности у суда не имеется.

Протоколы, имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО2 обоснованно назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО2 наказания, с учетом личности последнего, обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также о размере назначенного в пределах санкции наказания, не установлено. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 23.05.2018, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО1 от 23.05.2018 о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Н.А. Гонтарева 

6