Дело № 2-986/2025 строка 2.179

УИД: 36RS0004-01-2025-000066-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора и о взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 9 июля 2024 г. истец приобрел в автосалоне ООО «Магистраль 26» за счет кредитных средств автомобиль Volkswagen Polo.

9 июля 2024 г. между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор №85 18867, согласно которому ответчик обязался подключить истца к программе обслуживания «Вектра Тех». Цена опционного договора составила 140 000 рублей, которая была произведена полностью истцом в полном объеме за счет кредитных средств в пользу ИП ФИО2

Истец указывает, что услугами ООО «Аура-Авто» он не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в вышеуказанной услуге истец не нуждался и не нуждается, в связи с чем, ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, приводя в исковом заявлении нормы действующего гражданского законодательства, истец просит расторгнуть опционный договор №85 18867 от 9 июля 2024 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя – адвоката Ююкина А.В., который заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив письменные возражения, в которых ООО «Аура-Авто» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, однако, в случае их удовлетворения просит снизить заявленный размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что 9 июля 2024 г. истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех», в связи с чем, истец был подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с 9 июля 2024 г. по 8 июля 2025 г. и ему выдан сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Ответчик указал, что в настоящее время опционный договор от 9 июля 2024 г. №85 18867 прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии (л.д. 34-37).

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

При таком положении, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы поступивших возражений, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 9 июля 2024 г. между истцом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №0365166234 на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 690 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 28,9% годовых (л.д. 18, 19, 20).

9 июля 2024 г. между ООО «Магистраль 26» (агент), от имени и за счет ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ВМА-09/07/24-4, по условиям которого агент от имени и за счет продавца обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Volkswagen Polo, VIN: № (л.д. 21-23).

В тот же день, 9 июля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №85 18867, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» (л.д. 7).

Согласно пункту 1.2 опционного договора клиент вправе заявлять требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт (пункт 1.3). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

В силу пункта 2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 140 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. 

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (пункт 3.1). При расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1).

На основании пунктов 4.6 и 4.8 опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию; ознакомлен и согласен с условиями опционного договора.

9 июля 2024 г. истцу был выдан сертификат №85 18867, удостоверяющий, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» и возможность пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы «Вектра Тех» с 9 июля 2024 г. по 8 июля 2025 г. (л.д. 8).

9 июля 2024 г. между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», согласно которому ООО «Аура Авто» осуществило на основании требования ФИО1 подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и передало клиенту сертификат №№, замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет. Подписанием настоящего акта стороны подтвердили надлежащее исполнение опционного договора №85 18867 от 9 июля 2024 г. (л.д. 9).

9 июля 2024 г. оплата опционной премии была произведена ФИО1 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто», что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

9 ноября 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении опционного договора от 9 июля 2024 г. и о возвращении опционного платежа (л.д. 13, 14), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд применяет следующие нормы закона:

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом ФИО1 для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 9 июля 2024 г. 

9 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении опционного договора и о возвращении опционного платежа, которая без наличия на то обоснованных причин, ответчиком не исполнена. При этом услуги истцу в период действия опционного договора не оказывались, доказательств обратному суду не представлено. Сведения о наличии реально понесенных в ходе исполнения договора расходах, ответчиком также суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, однако данный факт не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогичным образом в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлен запрет на включение в договоры недопустимых условий, ущемляющих права потребителя. 

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя данная норма относит условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из изложенного и учитывая безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора, принимая также во внимание, что оферта истцом акцептована не была и какие-либо услуги истцу в данном случае вообще ответчиком не оказывались, исковые требования ФИО1 о расторжении опционного договора №85 18867 от 9 июля 2024 г. и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных при заключении опционного договора в размере 140 000 рублей в силу требований Закона о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В этой связи, суд критически оценивает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о необходимости применения к спорным правоотношениям исключительно положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений специальных норм Закона о защите прав потребителей (указанная правовая позиция отражена также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу №88-22836/2021; в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу №88-25345/2021).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 в результате виновных действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе от возвращения денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая с учетом характера нарушения права признается разумной.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права ФИО1 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составит 72 500 рублей ((140 000+5 000)*50%). 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку из заявления ответчика не следует, что невозможность расторжения ООО «Аура-Авто» опционного договора в связи с отказом ФИО1, как потребителя, от его исполнения, была обусловлена какими-либо исключительными обстоятельствами, либо имеются иные заслуживающие внимание обстоятельства, исключающие возможность взыскания штрафа в полном объеме.

Кроме того, поскольку правоотношения сторон подпадают под регулирование положений Закона о защите прав потребителей, в силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 8 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор №85 18867 от 9 июля 2024 г., заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 140 000 рублей в счет возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения опционного договора, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 72 500 рублей в счет штрафа, а всего 217 500 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронежа государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2025 г.