у/д № 1-57/2025

УИД 75RS0029-01-2024-000908-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 5 июня 2025 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой С.А., 

при секретаре судебного заседания Буториной А.Н.,

помощнике судьи Черновой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей Дашинимаева Б.М.,

ФИО1,

подсудимой Метелёвой Л.А., 

защитника – адвоката Кожина Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Метелева Л.А., родившейся *** в ,,,, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, работающей фасовщицей-уборщицей в магазине ИП Д, фасовщицей ИП А, зарегистрированной по адресу: ,,,, проживающей по адресу: ,,,, судимой:

*** Нерчинским районным судом ,,, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком МДА., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Нерчинского районного суда ,,, от *** отсрочка отбывания наказания отменена, осужденная для отбывания наказания направлена в исправительную колонию общего режима;

По постановлению Ингодинского районного суда ,,, от *** освобождена *** условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней (снята с учета *** по отбытию срока наказания)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Метелёва Л.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

С 2 часов 00 минут до 9 часов 5 минут ***, между Метелёвой Л.А., *** года рождения и КСЛ, *** года рождения, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: ,,,, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в нанесении им удара рукой в область верхней, нижней губ Метелёвой Л.А., а также нанесении ножом раны на шее по задней поверхности, царапины на передней поверхности шеи Метелёвой Л.А., произошла ссора, в ходе которой у Метелёвой Л.А. возник умысел на убийство КСЛ

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте, Метелёва Л.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая чувство личной неприязни к КСЛ, вызванной вышеуказанным противоправным поведением потерпевшего, с целью совершения убийства последнего, вооружилась ножом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти КСЛ и желая их наступления, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла не менее одного удара ножом в область задней поверхности груди КСЛ, после чего продолжая свои противоправные действия, направленные на убийство КСЛ, Метелёва Л.А. нанесла не менее одного удара ножом в область шеи КСЛ, от чего последний упал на пол квартиры по вышеуказанному адресу.

Своими умышленными действиями Метелёва Л.А. причинила КСЛ следующие телесные повреждения:

колото-резанное ранение (рана №1) на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, раневой канал направлен справа налево и сверху вниз, с послойным повреждением мягких тканей шеи, полным пересечением левой яремной вены и слепо заканчивается в мягких тканях шеи, которое у живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

колото-резанное ранение (рана №2) на задней поверхности груди справа в надключичной области, раневой канал направлен сзади наперед, сверху вниз и справа налево, с послойным повреждением мягких тканей груди, где слепо заканчивается; с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала темно-красного цвета, которое у живых лиц повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью;

рвано-ушибленная рана (рана №3) в теменной области слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани темно-красного цвета, которое у живых лиц повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

Смерть КСЛ наступила на месте происшествия в результате полученного колото-резанного ранения (рана №1) на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с послойным повреждением мягких тканей шеи, полным пересечением левой яремной вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери между указанным телесным повреждением (рана №1) и смертью КСЛ имеется причинно-следственная связь.

Подсудимая Метелёва Л.А. суду показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признает частично, в содеянном раскаивается, не согласна с квалификацией ее действий, поскольку умысла на убийство КСЛ у нее не было, она защищалась от его противоправных действий. 

С *** на *** она, брат КСЛ ее сын МДА праздновали «Новый год» у соседки ЕТА. Затем МДА ушел к друзьям, она с КСЛ вернулись к себе домой, накрыли стол, продолжили выпивать вдвоем. КСЛ высказывал ей претензии, что ее сын ничего не делает по дому, из-за этого между ними произошел конфликт. КСЛ ее оскорблял нецензурными словами, потом успокоился. К ним в гости пришел брат МНА с бутылкой водки, они втроем за столом на кухне продолжили употреблять спиртные напитки. КСЛ снова начал конфликт, оскорблял ее, ударил по губе. МНА вмешался в конфликт, его прекратил. После этого МНА ушел в магазин за сигаретами, она закрыла за ним входную дверь на два внутренних замка. Продолжили выпивать с КСЛ, между ними опять произошел конфликт, в ходе которого КСЛ ее оскорблял, ругался, скинул все стола, кричал, что ее убьет. КСЛ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она пошла спать, находилась в зале, почувствовала боль в области шеи, увидела, что КСЛ ее ударил ножом, от второго удара КСЛ ножом она увернулась, у нее из шеи пошла кровь. Она отобрала у КСЛ нож, хотела его спрятать, но КСЛ со словами, что ее все равно убьет пошел на кухню, как она поняла за вторым ножом. Восприняла угрозы КСЛ реально, убежать от брата не пыталась, не хотела оставлять дом. У нее не было возможности спрятать нож, КСЛ уже пошел за вторым ножом. Она взяла его за руку, повернула и нанесла КСЛ, удар ножом в шею, он упал к печке. Нож она бросила на стол возле печки, больше его не видела. Она не исключает, что могла нанести КСЛ два удара, как указано в экспертизе, поскольку находилась в шоковом состоянии. Она побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. Когда вернулась домой, увидела, что у КСЛ из раны на шее идет кровь, она лоскутом ткани закрывала рану. Вернулся МНА был выпивший, прошел на кухню, помогал ей остановить у КСЛ из раны кровь. 

КСЛ злоупотреблял спиртными напитками, она устала от его поведения, терпела, поскольку он ее брат. 

Явку с повинной, она оформила с участием защитника, давления на нее не оказывалось. У нее не имеется оснований, чтобы себя оговаривать. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, в присутствии защитника ***, Метелёва Л.А. дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, показала, что по адресу: ,,, проживала с сыном ФИО2 г.р., и братом КСЛ, *** г.р., являющимся инвалидом №. Его опекуном являлся их брат – МНА У них с КСЛ были нормальные взаимоотношения. Однако, когда КСЛ употреблял алкоголь он становился агрессивным, налетал на нее. 

*** с 22 часов она с братом КСЛ находились в гостях у ЕТА, проживающей по адресу: ,,,. Они с братом праздновали «Новый год», употребляли алкоголь в компании ЕТА, ее супруга В, мамы- КГМ, МРИ. Около 2 часов *** она и КСЛ ушли домой, где продолжили распивать спирт, на двоих выпили 150 мл. У нее с КСЛ произошел конфликт, в ходе которого брат ударил ее рукой в область нижней губы, после этого, они перестали конфликтовать, продолжили выпивать спиртные напитки. В 3-4 часа *** к ним приехал их брат МНА, который привез бутылку водки, объемом 0,5 л, которую они распивали втроем. У нее с КСЛ произошел конфликт, КСЛ предъявлял претензии ее сыну МДА что последний ничего не делает по дому, она сына защищала. Они с КСЛ кричали друг на друга, брат замахивался на нее рукой, его действия пресекал МНА который просил их успокоиться, и урегулировал конфликт между ними. Около 5-6 часов МНА вышел из квартиры и ушел на улицу, куда ей неизвестно. Примерно в 7-8 часов между ней и КСЛ произошел конфликт, в ходе которого он взял с кухонного стола нож, и с ним налетел на нее, нанес один-два удара ножом в область ее шеи, отчего у нее образовались порезы. В этот момент никого кроме нее и КСЛ в доме не было. Все происходило в коридоре, входная дверь была не заперта, поэтому она в любой момент могла убежать на улицу от КСЛ Далее, КСЛ в какой-то момент повернулся к ней спиной и начал заходить в помещение кухни, и она подошла к нему со спины, вырвала из его правой руки нож и нанесла ножом около трех ударов в область шеи и спины КСЛ Она наносила удары ножом со спины, то есть КСЛ был повернут к ней спиной, и она наносила ему удары. Все это происходило в помещении кухни, около кирпичной печи. После нанесенных ею ударов, КСЛ упал около печи, между кухонным гарнитуром и кирпичной печью. Она признает, что нанесла КСЛ около двух-трех ударов кухонным ножом, с металлическим лезвием и рукоятью черного цвета в область шеи. Удары в шею она нанесла, так как не могла с ним справиться, он ей надоел, что бьет ее постоянно. Ей надоело плохое отношение КСЛ к ней, также она хотела защитить свою жизнь, так как он с ножом на нее налетел. КСЛ лежал на полу около печи, глаза его были открыты. Она проверила у него пульс на шее, он прощупывался. КСЛ истекал кровью, она побежала к соседке, чтобы последняя вызвала скорую медицинскую помощь. Когда вернулась домой, обнаружила, что КСЛ умер (Т.1, л.д. 51-55)

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ***, с участием защитника, Метелёва Л.А. показала, что *** после того, как МНА ушел, в 7-8 часов у нее с КСЛ произошел конфликт. КСЛ вел себя агрессивно, замахивался на нее руками, говорил, что ее убьет. Когда она заходила в зал, расположенный напротив кухни, КСЛ взял с кухонного стола нож с металлическим лезвием и черной рукоятью и налетел на нее с ножом сзади, нанес ей ножом один удар в область шеи, с правой стороны. Руками ее КСЛ не держал, она стояла к нему спиной. После того, как С нанес ей порез, она одернула свою шею. КСЛ наносил ей порез молча. В этот момент в доме никого кроме нее и КСЛ не было. Дверь в квартиру была заперта на два замка (верхний и нижний). Она провернулась к КСЛ, который от нее отвернулся, пошел в кухню, нож держал в правой руке на весу вдоль туловища. Для чего КСЛ пошел на кухню, ей неизвестно. КСЛ в этот момент говорил, что убил бы ее, но при этом никаких попыток к этому не предпринимал, шел спокойно. Она подошла к КСЛ, выхватила у него нож, и не раздумывая нанесла КСЛ один удар ножом в область шеи, когда он находился к ней спиной, при этом нож она держала лезвием вниз. КСЛ начал поворачиваться к ней через правый бок, и она перевернула нож, то есть взяла нож так, чтобы лезвие было наверху и нанесла КСЛ два удара в левую часть шеи. Нож держала в правой руке. В момент нанесения ударов не целилась. Все это происходило в помещении кухни, около печи. 

Ранее она привлекалась к уголовной ответственности по ч.2 ст.111 УК РФ за то, что в 2016 году нанесла своему брату КСЛ ножевое ранение в печень. 

С *** КСЛ начал сильно злоупотреблять алкоголем, уходил в запои. В состоянии алкогольного опьянения КСЛ применял к ней физическую силу, в ноябре *** ударил ее по спине хоккейной клюшкой. КСЛ был гораздо крупнее нее, от его действий у нее были синяки. В правоохранительные органы, медицинские учреждения, после побоев, нанесенных ей КСЛ она не обращалась, ей было его жалко. В период конфликтов она иногда уходила из дома, ждала, когда КСЛ успокоится и возвращалась обратно. *** она не ушла из квартиры, поскольку ночью было некуда бежать, на улице было холодно, дверь была заперта на два замка (верхний и нижний). 

Показала, что нанесла удары КСЛ ножом, который в последующем был обнаружен в ходе осмотра места происшествия по адресу: ,,,, между ,,,. Она нож из дома не выносила, как он оказался на улице не знает. 

Она с КСЛ алкоголь выпивала редко. Зависимой себя от употребления спиртных напитков, не считает, в состоянии опьянения не агрессивна, ложится спать, в запойные состояния не уходит (Т.1, л.д. 62-70)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ***, с участием защитника, Метелёва Л.А. показала, что вину признает частично, не хотела убивать КСЛ, она защищалась (Т.1, л.д. 75-77)

Из протокола явки с повинной ***, следует, что Метелёва Л.А. сообщила о совершенном ей преступлении, показала, что с *** на *** распивала спиртные напитки с братом КСЛ, находясь дома по адресу: ,,,. В ходе распития спиртных напитков между ней и братом произошло несколько конфликтов, в ходе которых они применяли друг к другу физическую силу. В 7-8 часов, КСЛ взял с кухонного стола нож, и налетел на нее с ним, нанес два удара ножом в область ее шеи, от чего у нее на шее образовались порезы. В доме в этот момент никого не было. Далее, КСЛ повернулся к ней спиной и начал заходить в помещение кухни, она подошла к нему со спины, отобрала у КСЛ нож и нанесла ему около трех ударов ножом в область его шеи и спины, а именно она наносила удары ножом со спины, КСЛ находился к ней спиной. Она признает, что нанесла КСЛ около двух-трех ударов ножом в область шеи, удары в шею она нанесла, так как не могла с ним справиться, он ей надоел, что бьет ее постоянно. КСЛ лежал на полу около печи, она побежала к соседке, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, когда вернулась, обнаружила, что КСЛ умер (Т.1, л.д. 43-44) 

В ходе проверки показаний на месте, ***, Метелева Л.А., с участием защитника, показала, что *** по адресу: ,,, произошло убийство. Находясь по данному адресу, Метелева Л.А. указала, что она шла спиной к КСЛ, он ударил ее ножом в заднюю часть шеи, после чего нанес ей порез ножом с левой стороны шеи. Далее, КСЛ развернулся и ушел из комнаты в кухню, он держал нож на весу в правой руке, она выхватила у КСЛ нож из рук, и нанесла им ему один удар в заднюю часть шеи со спины. После чего КСЛ начал поворачиваться через левое плечо, и она нанесла КСЛ два удара ножом в шею с левой стороны. От полученных ударов ножом КСЛ упал головой к печке, ногами к кухонному гарнитуру. Нож бросила на стол. Она спустилась за помощью к соседям, когда вернулась, КСЛ был мертв (Т.1, л.д. 91-99)

В ходе очной ставки ***, Метелёва Л.А. показала, что когда она зашла в зал, почувствовала, что КСЛ шел сзади нее, говорил: «Я тебя сейчас завалю», ударил ее ножом по шее два раза (сзади и спереди), она повернулась к КСЛ, а он уже шел на кухню, спиной к ней, держал нож в правой руке. Не доходя кухни, в коридоре она выхватила нож у КСЛ, он уже зашел в кухню. КСЛ будто пошел за вторым ножом, сказал: «Я тебя все равно завалю», но он не дошел до стола, где лежат столовые приборы, начал к ней поворачиваться, и она нанесла КСЛ один удар ножом в шею с левой стороны, КСЛ упал между печкой и кухонным гарнитуром. Увидела у КСЛ кровь, к ране прикладывала лоскут ткани, чтобы ее остановить. Вернулся МНА прошел в квартиру, увидел КСЛ, сел около него с левой стороны. Когда она убрала руку от раны КСЛ, на МНА брызнуло немного крови, МНА также, как и она пытался остановить у КСЛ кровь. 

Она не исключает, что нанесла КСЛ два ножевых ранения – одно на задней поверхности шеи, одно с левой стороны шеи. Остальные повреждения у КСЛ могли образоваться, когда он падал. 

Она нанесла удары ножом КСЛ, поскольку опасалась за свою жизнь, защищала себя, пока бы она открывала входную дверь, которая была закрыта на два замка, КСЛ бы до нее дошел и возможно убил. Нож оставила на столе около печи, на улицу его не выносила. 

Свидетель МНА показал, что не помнит, как возвращался домой к Метелёвой Л.А. и КСЛ, уже после того, как ушел за сигаретами, но этого не исключает. Нож на улицу не выносил, его не видел (Т.1, л.д. 185-188)

В ходе проверки показаний на месте, ***, *** по адресу: ,,, братом КСЛ распивали спиртные напитки, она ударила КСЛ ножом в шею, в сонную артерию. 

Находясь по вышеуказанному адресу, пояснила, что они с братом КСЛ вернулись от соседей, продолжили распивать алкоголь. Пришел их брат МНА продолжили втроем выпивать. МНА. ушел за сигаретами в магазин, она закрыла за ним дверь. У нее с КСЛ в помещении кухни произошел конфликт, в ходе которого он оскорблял ее и сына, ударил ее по губе. Она пошла в комнату, расположенную напротив кухни, КСЛ ножом ее сначала по шее, сзади, она начала поворачиваться, и он ее ударил в область под подбородком. Она повернулась, он уже пошел на кухню, дошел до коридора, она у него из правой руки вырвала нож. Думала, в спальню убежать и спрятать нож, а КСЛ сказал: «Я сейчас второй ножик возьму, и тебе типа хана будет, я говорит, тебя завалю», и пошел в кухню. КСЛ не дошел, чтобы взять ножик, стоял между кухонным гарнитуром и печью, она находилась у него за спиной. Когда КСЛ поворачивался через правое плечо, она его один раз ткнула ножом в левую часть шеи. Нож у нее находился в правой руке. Она побежала к соседям за помощью, ей никто не открыл. Она сама пыталась оказать КСЛ помощь, лоскутом ткани закрывала ему рану. Затем вернулся МНА, начал на нее ругаться. МНА пытался поднять КСЛ, она в это время открыла рану, и струя крови попала на Н. КСЛ умер. Она бы не успела выбежать из квартиры, поскольку дверь была закрыта на два замка. У нее была самооборона, угрозы убийством, высказанные КСЛ, восприняла реально, если бы она не защищалась, КСЛ бы ее убил (Т.1, л.д. 192-203)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ***, Метелёва Л.А. с участием защитника, показала, что вину признает частично. Когда МНА ушел за сигаретами, она закрыла за ним дверь в квартиру на два замка. У них с КСЛ произошел конфликт, он ее оскорблял нецензурными словами. Она пошла в сторону зала, КСЛ ей вслед крикнул: «Я тебя завалю». Она вошла в зал, почувствовала, что сзади идет КСЛ, затем он нанес повреждение ножом на задней стороне шеи, она начала поворачиваться к КСЛ и он нанес ей повреждение на передней стороне шеи. Когда она повернулась, КСЛ шел к ней спиной в сторону кухни, нож держал в правой руке на весу вдоль тела. Не доходя до кухни, она выхватила у КСЛ нож, думала спрятать его в спальной комнате. КСЛ зашел на кухню и сказал ей: «Я найду другой нож и зарежу тебя», КСЛ не дошел до кухонного гарнитура и повернулся к ней, после чего она нанесла ему удар в шею, КСЛ упал. Угрозы КСЛ восприняла реально, когда он нанес ей ножом повреждения на шее.

Расстояние от кухни до входной двери небольшое, она бы не успела дойти до двери и открыть ее, считает, что КСЛ успел бы ее догнать. Она не хотела убивать КСЛ, хотела себя защитить, допускает, что превысила пределы необходимой обороны. Вину признает частично, раскаивается, что нанесла КСЛ ножевое ранение (Т.1, л.д. 212-217)

В ходе допроса в качестве обвиняемой ***, Метелёва Л.А. с участием защитника, показала, что когда она наносила удар КСЛ, у него в руках ножа, либо другого предмета, не было. В тот момент, когда она наносила КСЛ повреждения, он каких-либо противоправных действий, не совершал (Т.1, л.д. 227-229)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ***, Метелёва Л.А., с участием защитника, показала, что она сообщила МРИ, ЕРА, что убийство КСЛ совершил ее брат МНА, поскольку она испугалась ответственности, придумала такую версию, чтобы избежать наказания. МНА каких-либо противоправных действий в отношении КСЛ не совершал, он отсутствовал в момент нанесения ею ударов ножом КСЛ О том, что кровь попала на одежду Н, было ее предположением. След босой ноги, обнаруженный ***, принадлежит ей, поскольку КСЛ был в тапочках, МНА в валенках. Когда КСЛ начал проявлять агрессию он смел со стола все предметы, на пол упали бутылка и кружка, которые разбились, их осколки были обнаружены на месте происшествия. Она не видела, чтобы МНА выносил нож, которым она нанесла удары КСЛ, из квартиры (Т.3, л.д. 70-73)

Будучи допрошенной *** в качестве обвиняемой с участием защитника, Метелёва Л.А., показала, что вину признает частично, нанесла удары ножом по телу КСЛ после того, как он совершил в отношении нее противоправные действия, а именно причинил ей телесные повреждения, находясь в зале квартиры высказал угрозу: «Я тебя все равно убью», после чего направляясь в кухню повторял угрозы убийством в ее адрес. Нанося удары ножом она защищала свою жизнь от КСЛ, убивать его не хотела, если не она его, то он бы ее убил. В момент высказывания угроз КСЛ в отношении нее никаких действий не совершал. Когда она выхватила у КСЛ нож, он каких-либо действий в отношении нее не совершал, находился к ней спиной. Умысла на убийство КСЛ у нее не было, она оборонялась (Т.3, л.д.80-82) 

После оглашения показаний подсудимая Метелёва Л.А., указала, что данные показания давала, подтвердила их в полном объеме, настаивает на показаниях, данных ею в ходе судебного следствия.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

Так, потерпевшая ЧЕЛ, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 112-114) суду показала, что утром *** ей позвонила ЕТА и сообщила, что Метелёва Л.А. в ходе ссоры убила брата КСЛ, который проживал с ней по адресу: ,,,.

КСЛ был с детства инвалидом ???, состоял на учете у психиатра. МНА являлся законным представителем КСЛ, заботился о нем, КСЛ его слушался и уважал. С лета *** по *** года КСЛ проживал то у нее в ,,,, то у Н дома. КСЛ сильно злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения становился агрессивным, мог инициировать драку, замахиваться, ругаться нецензурной бранью, становился неуправляемым. В такие моменты КСЛ могли усмирить она или Н. КСЛ не нравилось проживать у нее и Н, так как они не разрешали ему выпивать, поэтому он всегда тянулся к Метелёвой Л.А., которая также, как и он, злоупотребляла алкоголем. В последнее время Метелёва Л.А. и КСЛ очень часто конфликтовали, когда находились в алкогольном опьянении. Синяков и телесных повреждений у Метелёвой Л.А. не видела. Метелёва Л.А. за ножевое ранение КСЛ в живот отбывала срок в местах лишения свободы. После освобождения Метелёвой Л.А., КСЛ снова переехал к ней. 

Свидетель МНА с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 56-61, Т.3, л.д. 65-69), суду показал, что *** около 3 часов ночи приехал в гости к сестре Метелёвой Л.А. и брату КСЛ по адресу: ,,,. Метелева Л.А., КСЛ, которые также как и он, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он с собой привез бутылку водки, которые они сели втроем распивать. КСЛ начал оскорблять, выражаться в адрес Метелёвой Л.А. грубой нецензурной бранью, замахиваться на нее кулаком. КСЛ всегда так себя вел в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, вспыльчивым. Он успокоил КСЛ, конфликт прекратился, они продолжили выпивать спиртные напитки. Затем он пошел в магазин за сигаретами. Он вышел на улицу, дошел до участка, расположенного напротив ,,,, где была небольшая канава, упал на землю и уснул, проснулся от того, что замерз, пошел обратно к Метелёвой Л.А. и КСЛ Он постучался в дверь, ему открыла Метелёва Л.А. Он прошел в кухню и увидел на полу КСЛ, Метелёва Л.А. лоскутом ткани пыталась остановить ему кровь на шее. Он заругался на Метелёву Л.А., так как понял, что она причинила КСЛ вред. Он видел кровь на полу около КСЛ, пытался привести его в чувства, последний не реагировал. Он побежал за помощью, никто не открыл дверь, он пошел обратно к Метелёвой Л.А., его задержали сотрудники полиции. На его одежде могла оказаться кровь КСЛ, когда он пытался его поднять, оказать помощь. Ножей, либо других предметов из квартиры Метелёвой Л.А. не выносил.

Метелёва Л.А. сообщила соседям, что убийство КСЛ совершил он, поскольку испугалась, что ее на длительный срок посадят в тюрьму, сын останется без матери. Он убийство КСЛ не совершал, каких-либо ударов ему не наносил, телесных повреждений не причинял.

Ранее Метелёва Л.А. привлекалась к уголовной ответственности за причинение тяжких телесных повреждений КСЛ с применением ножа, отбывала наказание. После освобождения Метелёвой Л.А., КСЛ снова переехал к ней, они злоупотребляли спиртным, уходили в загулы на неделю, пропивали всю пенсию КСЛ

Метелёва Л.А. и КСЛ по характеру вспыльчивые и агрессивные, особенно в алкогольном опьянении. Между ними часто происходили конфликты, 2-3 раза в месяц. КСЛ со слов Метелёвой Л.А. угрожал ей ножом, высказывал угрозы убийством, которые она уже не воспринимала всерьез и не боялась с ним проживать далее, в том числе с сыном. 

Когда у Метелёвой Л.А. и КСЛ происходили конфликты, Метелёва Л.А. убегала из дома, уходила с сыном к сестре Т, либо ходила по улице, ждала пока КСЛ успокоиться и возвращалась домой. КСЛ в ходе конфликтов Метелёву Л.А. в передвижении не ограничивал. 

Свидетель КЛС, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 78-80), суду показала, что КСЛ, Метелёва Л.А. праздновали «Новый год» у ЕТА, вместе с ней, Е, мамой, мужем последней, МДА, МРИ. Конфликтов не было. Они выпивали спиртные напитки, Метелёва Л.А. была пьянее всех, КСЛ поддерживал ее под руку. Метелёва Л.А. ругалась из-за того, что ее хотели отправить домой и высказывала свое недовольство.

КСЛ в алкогольном опьянении видела не часто, он был безобидным человеком, отзывчивым. В алкогольном опьянении КСЛ мог ругаться нецензурной бранью, но никому не угрожал, и вреда не причинял, на него никто не обращал внимания и не воспринимал всерьез. Примерно 2 раза в месяц Метелёва Л.А. выпивала спиртные напитки, уходила в запои на 2-3 дня. В алкогольном опьянении Метелёва Л.А. была буйной и агрессивной, эмоционально реагировала на то, что ей не нравилось. Когда Метелёва Л.А. была трезвой она вела себя спокойно, работала. Между Метелёвой Л.А. и КСЛ в ходе распития спиртного возникали конфликты, но они друг друга не били. Она за все время знакомства не видела у Метелёвой Л.А. телесных повреждений, последняя никогда не жаловалась, что КСЛ применял к ней силу или угрожал. Метелёва Л.А. только жаловалась, что КСЛ ей надоел, так как выпивает спиртное и ругается. Она их ссоры слышала из своей квартиры.

Свидетель БТА, суду показала, что работает врачом-терапевтом в ГУЗ «,,, ЦРБ». *** находилась на дежурстве в приемном покое ГУЗ «,,, ЦРБ», куда была доставлена Метелёва Л.А., имеющиеся у нее телесные повреждения были зафиксированы в медицинской документации. У Метелёвой Л.А. на передней поверхности шеи была царапина 10 см, и по задней поверхности шеи – царапина 10 см. Царапины были не глубокие, наложение швов не требовалось. На губах были не кровоточащие раны. Метелёвой Л.А. был выставлен диагноз: «Резаная рана шеи. Ушиб мягких тканей верхней губы». У Метелёвой Л.А. имелись признаки алкогольной интоксикации, она находилась в возбужденном состоянии. 

Согласно показаниям свидетеля МАА оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, Метелёва Л.А. ее сестра, которая с сыном МДА проживала с их братом КСЛ по адресу: ,,,. 

КСЛ был с детства инвалидом ???, состоял на учете у психиатра. Его законным представителем был их брат МНА. 

КСЛ по характеру был вспыльчивым и агрессивным, злоупотреблял алкоголем, она его боялась. Метелёва Л.А. спокойная, последняя терпела выходки КСЛ, который ее злил и постоянно выражался в ее адрес нецензурной бранью. Ей известно, что иногда Метелёва Л.А. и КСЛ совместно выпивали. От Метелёвой Л.А. ей известно, что КСЛ часто на нее налетал с кулаками, последняя говорила, что устала с ним жить. Она у Метелёвой Л.А. телесных повреждений не видела. По факту побоев Метелёва Л.А. в ОМВД России по ,,, и в ГУЗ «,,, ЦРБ» не обращалась. О том, что Метелёва Л.А. убила КСЛ, она узнала *** от сестёр (Т.1, л.д. 159-161)

Свидетель ЕТА, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д. 86-89), суду показала, что *** КСЛ полдня помогал ей по дому, около 23 часов КСЛ был трезвым, привел к ней домой сестру Метелёву Л.А. У нее дома по адресу: ,,, находился ее муж В, ее мама КГМ, сестра МРИ, они праздновали «Новый год». КСЛ и Метелёва Л.А. выпивали водку, конфликтов не было. Метелёва Л.А., КСЛ около 2 часов ночи ушли к себе домой, она им с собой дала закуску и бутылку водки. Около 8 часов 30 минут ее разбудила мама и рассказала, что прибегала Метелёва Л.А., которая сказала, что МНА избил КСЛ. МРИ побежала к Любе, вернувшись от нее рассказала, что надо вызвать скорую и полицию, КСЛ холодный, весь в крови и без пульса.

Она вызвала сотрудников полиции, с которыми зашла в квартиру к Метелёвой Л.А., увидела в кухне труп КСЛ, а рядом на стуле Метелёву Л.А. в алкогольном опьянении. Также у Метелёвой Л.А. на шее она заметила царапину с засохшей кровью. В последующем Метелёва Л.А. рассказала, что это она совершила преступление. 

Охарактеризовала Метелёву Л.А. с положительной стороны, у нее дома всегда порядок, она хорошая мама, иногда употребляла спиртные напитки. КСЛ тоже не был плохим, он был общительным и безобидным человеком. КСЛ помогал Метелёвой Л.А. по дому, участвовал в воспитании ее сына. Никогда не было никаких признаков того, что КСЛ с Метелёвой Л.А. вместе плохо жить. 

Метелёва Л.А. отбывала наказание в тюрьме за нанесение ножевого ранения брату КСЛ Она конфликтов между Метелёвой Л.А. и КСЛ не видела, но Метелёва Л.А. ей жаловалась, что КСЛ ей надоел, так как выпивает спиртное, ругается, и что, один раз *** он ударил ее по лицу, но синяков у нее не было. В случае опасности со стороны КСЛ, Метелёва Л.А. могла уйти из дома.

Свидетель ШСВ, показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ «,,, ЦРБ». *** выезжала по адресу: ,,,, по сообщению об убийстве. Прибыв на место, в квартире находились сотрудники полиции, на полу в кухне был труп мужчины, рядом с ним на стуле сидела женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На трупе мужчины были телесные повреждения: рана в области шеи, рядом лужа крови, она констатировала его смерть. 

Согласно показаниям свидетеля МДА оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 153-156), Метелёва Л.А. его мама, КСЛ – дядя, с которыми он ранее проживал по адресу: ,,,. КСЛ охарактеризовал как вспыльчивого, агрессивного человека, злоупотребляющего алкоголем, ругающегося нецензурной бранью. КСЛ часто проявлял к нему и Метелёвой Л.А. агрессию, когда выпивал алкоголь, также бил маму, высказывал в ее адрес угрозы, его КСЛ не трогал. В такие моменты Метелёва Л.А. старалась не вступать с КСЛ в конфликт, они собирались и уходили из дома, ждали пока КСЛ успокоиться. КСЛ не препятствовал, давал возможность уйти. Были случаи, когда КСЛ замахивался на маму ножом и топором, но мама в правоохранительные органы не обращалась. 

С *** на *** он, Метелёва Л.А., КСЛ праздновали «Новый год» у соседки ЕТА, проживающей в ,,,. Конфликтов не было, взрослые выпивали спиртные напитки, а он и ЕТА сок. После полуночи он ушел к друзьям. Утром около 11 часов *** ему позвонила ЕТА и сообщила, что КСЛ убили. 

Свидетель МТА с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 182-184), суду показала, что сестра Метелёва Л.А., ее сын МДА проживали с братом КСЛ по адресу: ,,,. КСЛ с детства инвалид ???, состоит на учете у психиатра. Его законным представителем был МНА В *** между КСЛ и Метелёвой Л.А. произошел конфликт, в ходе которого Метелёва Л.А. нанесла КСЛ ножевое ранение, за что отбывала наказание в местах лишения свободы. В этот период КСЛ проживал у МНА, последний не разрешал ему употреблять спиртные напитки. Когда Метелёва Л.А. освободилась, КСЛ решил жить с ней. КСЛ и Метелёва Л.А. иногда вместе выпивали. КСЛ в состоянии опьянения становился агрессивным, не контролировал себя, налетал на Метелёву Л.А. с кулаками, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью. Метелёва Л.А. ей жаловалась, что устала проживать с КСЛ Метелёва Л.А. и ее сын МДА, часто приходили к ней, так как КСЛ проявлял агрессию. Они у нее пережидали, и возвращались обратно домой. Она видела, как КСЛ замахивался на Метелёву Л.А. и ударял несколько раз, также хватался за нож и топор, но все понимали, что КСЛ не причинит данными предметами вреда, никто не воспринимал его всерьез. Метелёва Л.А. по данным фактам в правоохранительные органы в ГУЗ «,,, ЦРБ» не обращалась. 

КСЛ по характеру был вспыльчивым и агрессивным, особенно в алкогольном опьянении. Метелёва Л.А. спокойная, но, если ее достать и вывести из себя, она становиться вспыльчивой и агрессивной. От ЕТА, утром *** ей стало известно, что Метелёва Л.А. ночью «зарезала» КСЛ

Согласно показаниям свидетеля МРИ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что проживала у сестры ЕТА, у которой в соседях проживает Метелёва Л.А. с сыном и братом КСЛ

Метелёва Л.А. ранее отбывала наказание за то, что ранила ножом брата КСЛ Метелёва Л.А. периодически выпивала спиртное либо одна, либо с КСЛ

Метелёва Л.А. в ходе распития спиртного, при ней КСЛ говорила, что «зарежет» его, КСЛ ей отвечал также. Серьезных конфликтов между Метелёвой Л.А. и КСЛ не видела. Метелёва Л.А. ей жаловалась, что КСЛ надоел, так как выпивает спиртные напитки. Метелёва Л.А. в алкогольном опьянении может вести себя агрессивно, кричать, ругаться, в трезвом состоянии она вела себя спокойно, работала. КСЛ в алкогольном опьянении ругался просто так, его никто не боялся, на него не обращали внимания, он был безобидным, общительным, готовым помочь, если попросят. Она у Метелёвой Л.А. не видела телесных повреждений, и Метелёва Л.А. не жаловалась, что КСЛ применял к ней силу или угрожал ей. КСЛ иногда жаловался на Метелёву Л.А., что она его оскорбляет, ему это не нравилось. 

*** КСЛ помогал ЕТА по дому, был трезвым, около 23 часов привел к ним домой его сестру Метелёву Л.А., которая была с похмелья, так как днем выпивала с сестрой МТА Они праздновали «Новый год», выпивали спиртные напитки, конфликтов не было. Около 2 часов *** Метелёва Л.А. и КСЛ ушли домой. В 8 часов 30 минут пришла Метелёва Л., кричала, что МНА избил и убил КСЛ. Она побежала в квартиру к Метелёвой Л.А., где увидела в кухне труп КСЛ, холодный и без пульса. Она пошла домой, попросила ЕТА вызвать скорую и полицию. Метелёва Л.А. была пьяной, телесных повреждений у нее не заметила. 

Она никогда не слышала, чтобы КСЛ угрожал убийством Метелёвой Л.А. или хотел причинить ей вред. КСЛ говорил, что любит Метелёву Л.А., всегда за нее переживал. Ненависти у КСЛ к Метелёвой Л.А. не было, а Метелёва Л.А. ненавидела КСЛ и всем свои видом показывала, что хочет от него избавиться (Т.1, л.д. 82-85) 

Свидетель ХИН, суду показала, что *** к ней пришла Метелёва Л.А., которая была напугана, и сообщила, что ее брат МНА убил КСЛ После обеда, ей стало известно, что преступление совершила Метелёва Л.А. 

Охарактеризовала Метелёву Л.А. с положительной стороны, она хорошая мама, иногда выпивала. Метелёва Л.А. ей жаловалась на КСЛ, говорила, что он злоупотребляет спиртным, может на нее замахнуться в ходе конфликта. 

Свидетель КГМ, суду показала, что праздновала Новый год у дочери ЕТА по адресу: ,,,, в том числе в компании Метелёвой Л.А., ее сына МДА, и брата КСЛ Около 2 часов ночи Метелёва Л.А. и КСЛ ушли домой. Около 8 часов утра, в дверь постучала Метелёва Л.А. и сообщила, что КСЛ убил брат МНА который ушел. Она видела труп КСЛ, в луже крови на полу у печки. Она у Метелёвой Л.А. телесных повреждений не видела, последняя была выпившей. В последующем Метелёва Л.А. ей рассказала, что КСЛ на нее напал, схватился за нож. Охарактеризовала КСЛ добродушным, спокойным человеком. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: ,,, обнаружен труп мужчины с колото-резаными ранениями шеи, усматриваются признаки, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (Т.1, л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрена ,,,, расположенная по адресу: ,,,. При входе в помещение квартиры, на пороге у двери обнаружены следы бурого цвета. При входе в помещение кухни между кирпичной печью и кухонным гарнитуром и холодильником обнаружен труп КСЛ Труп расположен на полу лицом вверх, головой в сторону кирпичной печи, ногами в сторону кухонного гарнитура. На трупе КСЛ в области шеи обнаружена колото-резанная рана, на шее со стороны спины обнаружена колото-резанная рана. Вся одежда на трупе пропитана кровью. Иных телесных повреждений в ходе осмотра не обнаружено. Труп КСЛ направлен в ,,, отделение ГУЗ «ЗКБСМЭ» для проведения судебной медицинской экспертизы. Всё помещение кухни в крови. На полу около металлического бака с водой обнаружена бутылка стеклянная объёмом 0,5 литра марки «Чистый состав», около кухонного гарнитура с правой стороны обнаружена стеклянная бутылка объёмом 0,25 литра марки «Достояние Сибири», там же обнаружены осколки от бутылки марки «Кедр». На полу около кухонного стола обнаружен нож с черной рукоятью. Под кухонным столом обнаружены осколки от кружки белого цвета. Также, в ящике кухонного гарнитура с левой стороны обнаружен нож с рукоятью черного цвета. С белого табурета, кухонного гарнитура изымаются смывы с веществом бурого цвета. (Т. 1 л.д. 5-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный между домом № по ,,,. На торце ,,,, обнаружен нож с рукоятью черного цвета. Примерно в трех метрах от места обнаружения ножа обнаружен след обуви (Т. 1 л.д. 19-25)

Из протокола освидетельствования от ***, следует, что врач БТА произвела освидетельствование Метелёвой Л.А., было установлено, что на шее по задней поверхности имеется рана размером до 3-х см, с застарелыми следами крови; на передней поверхности шеи имеется царапина размером 10 см, без признаков кровотечения; верхняя губа умеренно отечна, на внутренней поверхности имеется рана диаметром 0,5 мм, на нижней губе – рана диаметром 0,5 см. не кровоточащая. Выставлен диагноз: Резаная рана шеи. Ушиб мягких тканей верхней губы (Т.1, л.д. 32-37)

Согласно сообщению о происшествии от *** в 9 часов 5 минут, по адресу: ,,,, произошло убийство (Т.1, л.д. 129)

Из сообщения о происшествии от фельдшера ФАП ШСВ от *** в 9 часов 45 минут, следует, что по адресу: ,,, обнаружен труп КСЛ, *** г.,,,: Биологическая смерть (Т.1, л.д. 130)

Согласно сообщению о происшествии, врач ЦРБ БТА, сообщила, что у Метелёвой Л.А. обнаружена резаная рана шеи (Т.1, л.д. 131)

Из протокола выемки от ***, следует, что Метелёва Л.А. выдала сотовый телефон ТС, в корпусе синего цвета, с чехлом черного цвета (Т.1, л.д. 243-246)

Согласно протоколу выемки от ***, МНА выдал телефон марки «СР», в корпусе зеленого цвета с чехлом черного цвета, трико синего цвета, валенки, шапку черного цвета, кофту серого цвета, куртку черного цвета (Т.1, л.д. 249-253)

Из протокола выемки от ***, следует, что Метелёва Л.А. выдала платье бело-черного цвета, рейтузы черного цвета, носки черно-бело-фиолетового цвета в полоску (Т.2, л.д. 10-12)

Согласно протоколу выемки от ***, с трупа КСЛ изъяты: одежда (трико черного цвета), цветные трусы, носки серого цвета, футболка серого цвета, образец крови, кожные лоскуты с ран, подногтевое содержимое (Т.2, л.д. 19-22)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрены: сотовый телефон марки ТС, изъятый у Метелёвой Л.А.; сотовый телефон марки СР, изъятый у свидетеля МНА; платье бело-чёрного цвета, изъятое у подозреваемой Метелёвой Л.А. на платье имеются наслоения вещества бурого цвета; рейтузы чёрного цвета, носки черно-бело-фиолетового цвета, изъятые у подозреваемой Метелёвой Л.А., каких-либо следов на рейтузах не обнаружено; трико синего цвета, изъятые у свидетеля МНА каких-либо следов биологического происхождения на трико не обнаружено; валенки свидетеля МНА на подошве имеются следы вещества бурого цвета; шапка чёрного цвета свидетеля МНА каких-либо следов биологического происхождения не обнаружено; кофта серого цвета свидетеля МНА на горловине спереди имеется след вещества бурого цвета; куртка чёрного цвета свидетеля МНА каких-либо следов биологического происхождения не обнаружено; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** между домом № по ,,,. Нож кухонный, клинок которого изготовлен из металла серого цвета, рукоять - из полимерного материала черного цвета, общая длина ножа - 28 см., длина клинка - 17 см., ширина клинка - 2 см., на клинке ножа обнаружены наслоения вещества бурого цвета; три кружки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ,,,, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ,,,. Нож кухонный, клинок которого изготовлен из металла серого цвета, рукоять - из полимерного материала черного цвета, общая длина ножа - 31,5 см., длина клинка - 22 см., ширина клинка - 2,5 см., на ноже имеются следы загрязнения.; две бутылки (бутылка «Чистый состав» объёмом 0,5 л., бутылка «Достояние Сибири» объёмом 0,25 л.), изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ,,,; осколки кружки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ,,,.; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ,,,. Нож, клинок которого изготовлен из металла серого цвета, рукоять - из прорезинянного материала черного цвета, общая длина ножа - 17 см., длина клинка - 6,5 см., ширина клинка - 1 см., на клинке ножа обнаружены наслоения вещества бурого цвета; осколки бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ,,,; смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ,,, пола в кухне, с дверцы кухонного гарнитура, с табурета; одежда с трупа КСЛ (трико черного цвета, трусы цветные, носки серого цвета, футболка серого цвета), изъятая в ходе выемки от *** по всей поверхности одежды имеются следы вещества бурого цвета; кожный лоскут с раны № потерпевшего КСЛ, изъятый *** в ходе вскрытия трупа. Кожный лоскут с входным отверстием от ножа. Ширина отверстия составляет 1,5 см.; кожный лоскут с раны № потерпевшего КСЛ, с входным отверстием от ножа. Ширина отверстия составляет 1,7 см.; срезы ногтей с правой, левой рук потерпевшего КСЛ; образец крови потерпевшего КСЛ; образец крови обвиняемой Метелёвой Л.А.; образец буккального эпителия обвиняемой Метелевой Л.А.; образец буккального эпителия свидетеля МНА след обуви в ходе ОМП от *** на участке местности, расположенном между домом № по ,,,», CD-R диск, при просмотре которого обнаружена файл с названием «"""» (Т.2, л.д. 23-57). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.2, л.д. 58-60)

Согласно выписке после вскрытия от ***, при вскрытии трупа КСЛ выставлен диагноз: колото-резаное ранение шеи слева с повреждением яремной вены. Обильная кровопотеря, в результате чего наступила смерть (Т.2, л.д. 66)

Из заключения эксперта № от ***, следует, что при исследовании трупа КСЛ обнаружены следующие повреждения:

колото-резанное ранение (рана №1) на левой боковой поверхности шеи в верхней трети. Раневой канал направлен справа налево и сверху вниз, с послойным повреждением мягких тканей шеи, полным пересечением левой яремной вены и слепо заканчивается в мягких тканях шеи. Глубина раневого канала не менее 7,5 см. 

Данное повреждение у живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

колото-резанное ранение (рана №2) на задней поверхности груди справа в надключичной области. Раневой канал направлен сзади наперед, сверху вниз и справа налево, с послойным повреждением мягких тканей груди, где слепо заканчивается; с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала темно-красного цвета. Глубина раневого канала не менее 7,0 см. Данное повреждение у живых лиц повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью;

рвано-ушибленная рана (рана №3) в теменной области слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани темно-красного цвета. Глубиной 0,3 см. Данное повреждение у живых лиц повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью;

множественные (не менее 6) ссадины на правой боковой поверхности шеи в верхней трети с переходом в область края нижней челюсти и мочку правой ушной раковины; 2 ссадины на задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; ссадина на передней поверхности правой голени в нижней трети; ссадина на передней поверхности правой голени в нижней трети; кровоподтёк на передней поверхности правой голени в нижней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть КСЛ наступила в результате полученного колото- резанного ранения (рана №1) на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с послойным повреждением мягких тканей шеи, полным пересечением левой яремной вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери между указанным телесным повреждением (рана №1) и смертью КСЛ имеется причинно-следственная связь (Т.2, л.д. 67-71)

Эксперт АВА, подтвердив выводы экспертизы № от ***, суду показала, что с колото-резаным ранением (рана № 1) КСЛ мог прожить несколько минут, поскольку было повреждение яремной вены, обильная кровопотеря, с остальными телесными повреждениями – неограниченный промежуток времени. При повреждении яремной вены кровь идет струйно, может попасть на одежду и другие предметы. Кроме того, пояснила, что при обстоятельствах, показанных Метелёвой Л.А. в ходе следственного эксперимента от *** могли образоваться: рана № 1 от удара ножом в область шеи, рана № 3 в результате падения и ударе о тупой твердый предмет, каковым могла быть печь. При обстоятельствах, показанных Метелёвой Л.А. в ходе допроса от *** могла образоваться рана № 2, а именно от удара ножом в область спины. При каких обстоятельствах могли быть получены остальные повреждения, обнаруженные на трупе КСЛ высказаться не представляется возможным. 

Согласно заключению эксперта № от ***, на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от КСЛ Происхождение данных следов от Метелёвой Л.А., МНА исключается.

На рукояти ножа, представленного на экспертизу, следы крови человека не обнаружены, обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, которые произошли от двух и (или) более лиц, одним из которых вероятно является Метелёва Л.А. Происхождение данных следов от КСЛ, МНА исключается.

Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных на рукояти ножа и образце ДНК Метелёвой Л.А. по совокупности признаков составляет 1:4,45x1009. Это означает, что теоретически одно лицо из 4 миллиардов 450 миллионов человек обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него смешанных следов пота, обнаруженных на рукояти ножа (объект №1.2).

На поверхности платья, представленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Метелёвой Л.А. Происхождение данных следов от КСЛ, МНА исключается.

На поверхности кофты, представленной на экспертизу, пригодный для генетической идентификации биологический материал (в том числе следы крови человека, следы эпителиальных клеток (пота) не обнаружен (Т.2, л.д. 77-89)

Из заключения эксперта № от ***, следует, что у Метелёвой Л.А. согласно предоставленной медицинской документации имелись следующие повреждения: рана на шее по задней поверхности, царапина на передней поверхности шеи, рана на внутренней поверхности верхней губы, рана на нижней губе, однако дать оценку указанным повреждениям не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации недостаточно данных (не известны морфологические признаки повреждений: форма, края, концы, дно или глубина ран и т.д.; форма, характер поверхности у царапины (ссадины) (Т.2, л.д. 114-115)

Согласно заключению эксперта № от ***, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между домом № по ,,,, мог быть оставлен как валенком на правую ногу МНА представленным на экспертизу, так и валенком на правую ногу аналогичной модели аналогичного размера. Для идентификации конкретной обуви, след не пригоден (Т.2, л.д. 121-124)

Согласно заключению эксперта № от ***, на представленных на экспертизу кожных препаратах имеется по одной ране, морфологические особенности которых (линейная форма, ровные плотно сопоставимые края, наличие остроугольного и тупого концов), и согласно данным представленных материалов дела - преобладание раневого канала над длиной раны (заключение эксперта № 1 (экспертиза трупа) от ***), позволяют определить их как «колото-резанные»; могли образоваться в результате ударных травмирующих воздействий колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположенную тупую (воздействие обушка). Обушок более вероятно, толщиной около 1 мм, острый кончик, ориентировочная ширина клинка на уровне погружения около 10,4-10,8 мм и 16,2-16,8 мм (параметры приблизительные с учетом 16-20% ретракции кожи в восстанавливающем растворе).

Ориентируясь на морфологическую картину ран на представленных препаратах кожи и проведенные экспериментальные исследования, можно высказаться, что раны образовались от воздействия одного колюще-режущего предмета.

По результатам сопоставления морфологических признаков при исследовании ран на представленных кожных препаратах с экспериментальными повреждениями от клинка ножа, обнаруженного по адресу: участок местности, расположенный между домом № по ,,,, с учетом размерных и конструктивных особенностей, с учетом глубины проникновения, можно высказаться, что не исключается возможность образования ран на препаратах кожи в результате ударно-травмирующего воздействия от клинка ножа представленного на экспертизу (Т.3, л.д. 18-31)

Из протокола следственного эксперимента от ***, следует, что обвиняемая Метелёва Л.А. продемонстрировала свои действия, а именно показала с использованием манекена и макета ножа каким образом она нанесла удар КСЛ, а именно Метелёва Л.А. расположила манекен в таком же положении в каком положении находился КСЛ, в момент нанесения удара – КСЛ располагался правым боком к ней, нож у неё находился в правой руке, и в данном положении она нанесла удар правой рукой, в которой находился нож в левую область шеи КСЛ, после данного удара КСЛ упал назад. Иные удары после того, как КСЛ упал, она ему не наносила.

Также Метелёва Л.А. показала, что допускает, что перед тем, как она нанесла удар ножом в область шеи КСЛ, она также нанесла удар в область задней поверхности груди. Иные удары она не наносила.

Колото-резанные ранения (раны № 1 и 2), обнаруженные на теле КСЛ образовались от её действий, каким образом образовались иные повреждения, не смогла сказать (Т.3, л.д. 51-55)

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Метелёвой Л.А. в умышленном причинении смерти КСЛ доказана, в связи с чем, суд квалифицирует действия Метелёвой Л.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

О направленности у Метелёвой Л.А. умысла на убийство КСЛ свидетельствуют нанесение подсудимой одного удара ножом в область задней поверхности груди КСЛ, а также удара ножом в область шеи КСЛ - жизненно важный орган; характер и локализация причиненных ею потерпевшему телесных повреждений (проникающее колото-резаное ранение (рана № 1) на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, с глубиной раневого канала не менее 7,5 см., колото-резаное ранение (рана № 2) на задней поверхности груди справа в надключичной области, с глубиной раневого канала не менее 7 см.); последовательный и целенаправленный характер действий подсудимой во время совершения преступления (вооружившись ножом, специально подошла к потерпевшему). 

О том, что наступление смерти КСЛ находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями, свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Суд не находит каких-либо оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что умысел виновной был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, тогда как при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

С учетом вышеизложенного, суд версию стороны защиты об отсутствии у подсудимой Метелёвой Л.А. умысла на причинение смерти КСЛ и неосторожности ее действий признает несостоятельной.

По тем же основаниям частичное признание вины подсудимой, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление подсудимой уменьшить негативные последствия своих действий.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Метелёвой Л.А. к КСЛ вследствие противоправного поведения потерпевшего, применившего к подсудимой физическое насилие, что подтверждается как показаниями подсудимой, так и заключением эксперта № от ***, которым установлено наличие телесных повреждений у Метелёвой Л.А.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного следствия, суд не усматривает наличие в действиях Метелёвой Л.А. признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов ввиду отсутствия необходимых для их признания условий, которые бы свидетельствовали о наличии какого-либо насилия, опасного для жизни подсудимой, либо угрозы такого насилия со стороны КСЛ в момент совершенного подсудимой преступления. 

На допросах в качестве подозреваемой Метелёва Л.А. дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, показала, что КСЛ налетел на нее с ножом, которым нанес один-два удара в область шеи, отчего у нее образовались порезы. Руками ее КСЛ не держал. Входная дверь была не заперта, она в любой момент могла убежать на улицу от КСЛ Она повернулась к КСЛ, который от нее отвернулся, пошел в кухню, для чего он туда пошел, ей неизвестно. КСЛ в этот момент говорил, что убил бы ее, но при этом никаких попыток к этому не предпринимал, шел спокойно. Она подошла к КСЛ, выхватила у него нож, и не раздумывая нанесла КСЛ один удар ножом в область шеи, когда он находился к ней спиной. КСЛ начал поворачиваться к ней через правый бок, она ножом нанесла КСЛ удар в левую часть шеи.

В доме в момент совершения ею преступления, никого кроме нее и КСЛ не было. Удары в шею КСЛ она нанесла, так как он ей надоел, бил ее постоянно.

В ходе проверки показаний на месте, подтвердила эти показания (Т.1, л.д. 91-99)

В протоколе явки с повинной от ***, в присутствии защитника указала, что она признает, что нанесла КСЛ около двух-трех ударов ножом в область шеи, удары в шею нанесла, так как не могла с ним справиться, он ей надоел, что бьет ее постоянно. Замечаний, дополнений Метелёвой Л.А. относительно неумышленного причинения смерти потерпевшему, либо совершения преступления в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов, протокол следственного действия, не содержит. 

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что КСЛ, причинив Метелёвой Л.А. порезы на шее, свои противоправные действия прекратил самостоятельно, повернулся к Метелёвой Л.А. спиной и пошел в помещение кухни, нож держал в руке.

Входная дверь в квартиру, как следует из показаний Метелёвой Л.А. была не заперта, она в любой момент могла убежать на улицу от КСЛ Таким образом, у Метелёвой Л.А. имелась возможность покинуть помещение, не продолжать конфликт, однако Метелёва Л.А. проследовала за КСЛ, который спокойно двигался в кухню. При этом, как следует из показаний Метелевой Л.А., ей было неизвестно, для чего он туда пошел. Она подошла к КСЛ выхватила нож. Далее из показаний подсудимой Метелёвой Л.А. следует, что когда она наносила КСЛ удар ножом, у последнего в руках ножа, либо другого предмета, не было, КСЛ в этот момент каких-либо противоправных действий не совершал. Метелёва Л.А. нанесла КСЛ, который находился к ней спиной два удара ножом, один из которых в область шеи потерпевшего. КСЛ упал около печи, до кухонного гарнитура, со столовыми приборами, не дошел.

Судом установлено, что подсудимая Метелёва Л.А., не сообщала как в ходе предварительного, так и судебного следствия о применении насилия, опасного для ее жизни после того, как она отобрала у КСЛ нож. Для Метелёвой Л.А. было очевидно, что КСЛ прекратил в отношении нее противоправные действия, соответственно явно отпала необходимость в применении к КСЛ мер защиты с ее стороны. 

Метелёва Л.А. в последующих показаниях, придерживаясь избранной линии защиты, лишь предположила об угрозе применения такого насилия, указав, что КСЛ, когда двигался в помещение кухни, говорил, что убил бы ее, но при этом никаких попыток к этому не предпринимал, шел спокойно. 

Объективно выводы суда об отсутствии насилия, опасного для жизни подсудимой, либо угрозы такого насилия со стороны КСЛ подтверждаются показаниями свидетеля БТА, врача ГУЗ «,,, ЦРБ», которой были зафиксированы телесные повреждения имеющиеся у Метелёвой Л.А. в медицинской документации – не глубокие царапины каждая по 10 см, на передней поверхности шеи, по задней поверхности шеи, которые не требовали наложения медицинских швов. 

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны КСЛ по отношению к подсудимой, которое бы ставило под угрозу ее жизнь и здоровье и давало Метелёвой Л.А. право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, не было. Основания для применения положения ст.37 УК РФ и переквалификации действий Метелёвой Л.А. на ч.1 ст.108 УК РФ, отсутствуют.

Суд принимает, как достоверные, показания подсудимой Метелёвой Л.А., согласно которым она подтвердила факт нанесения двух ударов ножом в область шеи и спины КСЛ, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Кроме того, они не противоречат показаниям свидетелей, письменным материалам дела. Причин для самооговора Метелёвой Л.А., судом не установлено.

Вместе с тем, к доводам подсудимой Метелёвой Л.А. о том, что КСЛ высказывал ей угрозы убийством, собирался вооружиться другим ножом после того, как она у него отобрала нож, отсутствии возможности покинуть квартиру, входная дверь которой была заперта на два замка, суд относится критически, поскольку они опровергаются, показаниями подсудимой, данными в ходе допросов в качестве подозреваемой, явкой с повинной, проверкой показаний на месте от ***, в которых Метелёва Л.А. вышеуказанных доводов не высказывала. 

Кроме того, из показаний свидетелей МДА., МТА МНА следует, что в ходе конфликтов, КСЛ не ограничивал Метелёву Л.А. в передвижении, она свободно уходила из дома, дожидалась, когда КСЛ успокоится и возвращалась обратно домой. 

Также несостоятельны доводы стороны защиты о физическом превосходстве КСЛ над подсудимой, поскольку Метелёвой Л.А., были нанесены два удара ножом потерпевшему, находящемуся к ней спиной, и не имеющему в руках ножа, либо иного предмета. 

Суд исключает вероятность причинения смерти КСЛ иным лицом, поскольку факт нанесения ударов ножом в область шеи и спины КСЛ и причинение потерпевшему смертельных телесных повреждений именно подсудимой Метелёвой Л.А. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе заключением эксперта № от ***, которым установлено, что на клинке ножа обнаружены следы крови КСЛ, а на рукояти ножа обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, которые произошли от Метелевой Л.А., происхождение данных следов от КСЛ, МНА исключается. Кроме того, эти обстоятельства не отрицаются самой Метелёвой Л.А.

Оценивая экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, суд установил, что они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от *** №, Метелёва Л.А. во время совершения инкриминируемого ей деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время. У нее выявлены признаки !!! Данные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишали подэкспертного в период времени инкриминируемого ей деяния и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Метелёва Л.А. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять его права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

!!!

В период инкриминируемого подэкспертной деяния она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что обусловило снижение самоконтроля с преобладанием возбуждения и агрессивной напряженности в сторону потерпевшего, агрессивного деликта с механизмом самовзвинчивания эмоционального радикала. Таким образом, у подэкспертной данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (физиологический аффект), существенного влияния ее индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением на период правонарушения не выявлено (Т.2, л.д. 101-109)

Оценив данное заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным и с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимой, ее поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление совершено Метелёвой Л.А. в состоянии вменяемости. 

Также, по изложенным мотивам суд полагает, что во время совершения преступления подсудимая Метелёва Л.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Суд считает установленным, что Метелёва Л.А. в момент причинения смерти КСЛ не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку судом установлено, что она помнит развитие конфликта, описывает события совершенного преступления, также эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ***. 

Кроме того, суд вопреки мнению стороны защиты, каких-либо неясностей формулировок в вышеуказанном заключении эксперта не усматривает, эксперт САП, в ходе допроса указала, что при обозначении пола подэкспертного была допущена техническая ошибка, вместе с тем, выводы экспертизы были изложены на основании проведенных экспертных исследований, в отношении Метелёвой Л.А. (Т.4, л.д. 34-36) 

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Метелёва Л.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья; состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит (Т.2, л.д. 140), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.2, л.д. 149, Т.3, л.д. 211), соседями по месту жительства, по месту работы, по месту обучения сына – положительно (Т.2, л.д.151,152,158,159,165,166,167,171, Т.3, л.д.36-37), имеет благодарственное письмо (Т.2, л.д.153)

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Метелёвой Л.А.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном в данной части, состояние здоровья подсудимой, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, наличие ребенка, обучающегося в учебном заведении по очной форме среднего-профессионального образования.

В качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, признавая в ее действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку Метелёва Л.А. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от ***, по которому она осуждалась за тяжкое преступление. При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершения Метелёвой Л.А. особо тяжкого преступления, сведений о ее личности, выводов эксперта указавшего, что Метелёва Л.А. в период инкриминируемого деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что обусловило снижение самоконтроля с преобладанием возбуждения и агрессивной напряженности в сторону потерпевшего. 

Употребление подсудимой в день события преступления спиртного и ее нахождение в состоянии опьянения, суд считает оказало влияние на ее поведение, привело к совершению преступления, об этих же обстоятельствах сообщает и сама подсудимая, указав, что будучи трезвой преступления бы не совершила. Нахождение подсудимой Метелёвой Л.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетелей МНА ЕТА, МРИ

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд полагает необходимым в целях ее исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить Метелёвой Л.А. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для ее исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающих наказания обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое, и признает Метелёву Л.А. виновной в совершении особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание личность подсудимой, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что отбывание наказания Метелёвой Л.А. определено в исправительной колонии общего режима, период ее содержания под стражей с *** по ***, а также с *** и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а время ее нахождения под домашним арестом с *** по *** в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимой, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по защите интересов подсудимой в судебных заседаниях, подлежат взысканию с Метелёвой Л.А. 

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимой, наличие ребенка, обучающегося в учебном заведении, суд считает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимой Метелёвой Л.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЛА виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Метелёвой Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять Метелёву Л.А. под стражу в зале суда. Срок назначенного Метелёвой Л.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Метелёвой Л.А. под стражей с *** по ***, а также с *** и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Метелёвой Л.А. под домашним арестом с *** по *** из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три ножа, две бутылки, три кружки, осколки бутылки, осколки кружки, три смыва вещества бурого цвета, образец буккального эпителия свидетеля МНА, образец крови Метелёвой Л.А., кожные лоскуты с ран №, №, срезы с ногтей, образец крови КСЛ – уничтожить.

Рейтузы черного цвета, носки черно-бело-фиолетового цвета, одежду КСЛ (трико черного цвета, трусы цветные, носки серого цвета, футболку серого цвета), телефон марки «ТС» в корпусе синего цвета, возвращенные под сохранную расписку Метелёвой Л.А. – разрешить к использованию.

Телефон марки «СР», трико синего цвета, валенки, шапку черного цвета, кофту серого цвета, куртку черного цвета, возвращенные под сохранную расписку МНА – разрешить к использованию. 

След обуви на компакт диске- хранить при уголовном деле, платье бело-черного цвета – вернуть Метелёвой Л.А., при отказе – уничтожить.

Взыскать с осужденной МЛА в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий С.А. Пискарева