Судья Ревенко Р.В. № 22-5505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

- осужденного ФИО1,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жигаловой В.А.,

- защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шкуриной Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жигаловой В.А. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов.

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 70 часов.

Постановлено меру пресечения ФИО1 и ФИО2 каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубовского района Ростовской области Полищука Е.Е., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жигаловой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шкуриной Я.И., оставившей вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, прокурора Глюзицкого А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали. 

Приговор в отношении осужденного ФИО2 не обжалован. 

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жигалова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на имеющиеся нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. По мнению защитника, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: отсутствие предмета хищения - дизельного топлива, не указано, сколько литров запланированного дизельного топлива успел слить ФИО1, с учетом того, что в материалах уголовного дела отсутствует дизельное топливо и неполная канистра, в которую оно сливалось. Свидетели обвинения, которые были участниками осмотра места происшествия, в том числе и следователь Свидетель №11, который проводил осмотр места происшествия, оперативные сотрудники полиции Свидетель №6 и ФИО10 показали на предварительном следствии и в суде, что они все якобы видели неполную канистру с дизельным топливом между трактором и автомобилем, однако данный факт не подтверждён доказательствами, письменные доказательства, подтверждающие их показания, отсутствуют. Неполной канистры с дизельным топливом нет в материалах уголовного дела. В противовес своим показаниям свидетели обвинения в суде показали, что они все проверили, в багажнике у ФИО1 имелось три заполненных полностью канистры с дизельным топливом и семь пустых канистр. При осмотре канистры в ходе предварительного следствия следователь также указал в протоколе, что имеются три полных канистры и семь пустых. Согласно заключениям экспертов № № 2041, 2042, 2043/05-1 от 25.05.2022 представленные образцы дизельного топлива в двух бутылках имеют общую родовую принадлежность, то есть относятся к множеству дизельных топлив, изготовленных по одинаковой технологии из нефти одного источника происхождения. 

Суд в приговоре фактически полностью изменил предъявленное обвинение осужденным, уменьшив количество дизельного топлива, которое якобы намеревались похитить осужденные. В предъявленном обвинении ФИО2 отсутствует состав преступления, указанный у ФИО1, несмотря на то, что они обвиняются в едином преступлении, состав преступления тоже должен быть одинаков. Суд исключил из обвинения указания на неустановленных лиц и покушение на хищение из неустановленных тракторов и неустановленных лиц 500 литров дизельного топлива, несмотря на то, что ФИО2 в этом не обвинялся, по мнению защитника, имеет место нелогичность и путаница в предъявленном обвинении. 

Защитник указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии предмета хищения и доказательств покушения на хищение 59 литров дизельного топлива. Заявление о хищении дизельного топлива в размере 500 или 1000 литров никто не подавал, собственник дизельного топлива об этом не заявлял, единственное заявление, которое имеется в материалах уголовного дела - заявление управляющего ОП Дубовского ООО «РЗК Ресурс» ФИО3, в котором он просит провести проверку по факту кражи 29.10.2021 дизельного топлива в количестве 59 литров, принадлежащего ООО «РЗК Ресурс». Указывает, что путевой лист свидетелями обвинения сфальсифицирован, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Ростовской области от 24.05.2023 (т. 5 л. д. 179-186), однако данное доказательство в приговоре суда указано как достоверное, относимое и допустимое. Сведения о существовании юридического лица получены только в суде, уголовное дело в суде рассмотрено при отсутствии потерпевшего, в фабуле приговора отсутствуют сведения, указывающие на участие в уголовном деле потерпевшего. Справка о стоимости 59 литров дизельного топлива (т. 1 л.д. 6) не подтверждается бухгалтерскими документами, исследованными в суде, в ней отсутствуют сведения, что в октябре 2021 года 1 литр дизельного топлива стоил 47, 21 рубль, а также отсутствует ссылка на бухгалтерский документ в приговоре суда. Саму справку о стоимости 1 литра дизельного топлива дало не уполномоченное лицо. Вмененное ФИО1 дизельное топливо не осмотрено и не признано вещественным доказательством. Отмечает, что сам акт замера не может являться доказательством факта хищения дизельного топлива; он не содержит необходимых реквизитов, по которым возможно проверить сведения, указанные в акте замера.

Защитник обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил об отсутствии потерь топлива по расходу, при этом следователь Свидетель №11 утверждал, что ему были предоставлены документы, подтверждающие нехватку дизельного топлива в баке, как производился расчет, он не знает. Указывает, что потерпевший ФИО3 не подтвердил свои полномочия представителя юридического лица надлежащей доверенностью, уголовное дело поступило в суд без потерпевшего. Сведения о том, что ФИО37 являлся генеральным директором ООО РЗК «Ресурс» в 2021 году и имел право удостоверять доверенность на представление интересов юридического лица, отсутствуют, равно как и сведения о собственнике транспортного средства – тракторе «Бюллер», который признан вещественным доказательством. 

В ходе судебного следствия было предоставлено руководство по эксплуатации трактора, согласно которому общая емкость бака составляет 927 литров, а рабочая – 871 литр, в сфальсифицированном путевом листе указано, что на начало смены трактор был заправлен до 920 литров, однако этого не могло быть, поскольку полезная емкость бака составляет 871 литр. 

Защитник просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Зимовниковский районный суд Ростовской области в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора Дубовского района Ростовской области Полищук Е.Е. приводит доводы об обоснованности приговора и справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на позицию осужденных о непризнании вины в инкриминируемом им преступлении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу 50 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «РЗК «Ресурс», совершенной группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по не зависящим от них обстоятельств, в обоснование чего привел показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства по делу оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к хищению дизельного топлива ООО «РЗК «Ресурс» из трактора и к сговору на хищение топлива с трактористом ФИО2, изложившего собственную версию своего прибытия на машине с канистрами и встречи вечером 29.10.2021 в поле с ФИО2 рядом с трактором, пояснившего о необходимости ему находящихся у него в автомобиле канистр, в том числе заполненных дизельным топливом, для производства полевых работ на собственном тракторе;

- показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, о незаконности его уголовного преследования по факту хищения дизельного топлива, незаконности составления сотрудниками полиции его явки с повинной без участия адвоката, проведения следователем его допроса в качестве подозреваемого 28.01.2022 без участия защитника, отрицавшего сговор с ФИО1 для продажи последнему дизельного топлива из бака трактора, а также хищение им дизельного топлива;

- показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подробно пояснившего об обстоятельствах достижения в ходе телефонного разговора договоренности с ФИО1 о совместном хищении из его трактора 50 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «РЗК «Ресурс», за что он намеревался по договоренности получить от ФИО1 денежные средства по 40 рублей за литр похищенного топлива, встречи в поле с ФИО1 вечером 29.10.2021, пресечения сотрудниками службы безопасности ООО «РЗК «Ресурс» кражи топлива при его сливе ФИО1 в канистру из бака закрепленного за ним трактора, прибытия сотрудников полиции на место происшествия;

- показания представителя потерпевшего ООО «РЗК «Ресурс» ФИО4, данные в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения перерасхода топлива на тракторе под управлением механизатора ФИО2 при выполнении им сельхоз работ в октябре 2021 года, организации проверки сотрудниками безопасности ООО «РЗК «Ресурс» ФИО2, пресечения 29.10.2021 сотрудниками безопасности предприятия хищения ФИО2 и ФИО1 принадлежащего ООО «РЗК «Ресурс» дизельного топлива в момент его слива в канистру из бака трактора;

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 –контролеров безопасности ООО «РЗК «Ресурс», данные ими в судебном заседании, а также их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердившие обстоятельства пресечения ими вечером 29.10.2021 на поле в Дубовском районе хищения ФИО1 и механизатором ФИО2 принадлежащего ООО «РЗК «Ресурс» дизельного топлива в момент его слива из трактора, пояснившие о сливе ФИО1 топлива из бака трактора в 50-литровую канистру с помощью сливного шланга, контроле ФИО2 данного процесса, находясь в тракторе, последующего вызова и прибытия сотрудников полиции;

- показания свидетеля Свидетель №4 – начальника участка ООО «РЗК «Ресурс», данные в судебном заседании, а также его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, о ставших ему известными со слов Свидетель №3 обстоятельствах совершенной осужденными кражи дизельного топлива предприятия с трактора, прибытия на место происшествия, произведенных на месте замеров топлива в баке трактора и выявленной недостаче топлива;

- показания свидетеля ФИО15 – начальника уголовного розыска ОП №4 МУ МВД России «Волгодонское», данные в судебном заседании, а также его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам его выезда со следователем на место происшествия, подтвердившего нахождение на месте происшествия шланга, а также в автомобиле ФИО1 10 канистр объемом 50 литров, в трех из которых находилось дизельное топливо, пресечения попытки ФИО1 вылить солярку из канистры на месте задержания, пояснившего о ставших ему известными со слов сотрудников безопасности ООО «РЗК «Ресурс» обстоятельствах пресечения ими хищения дизельного топлива в момент его слива ФИО1 из трактора под управлением ФИО2, пояснениях ему ФИО2 о намерении продать топливо ФИО1;

- показания свидетелей ФИО18 – оперуполномоченного уголовного розыска ОП №4 МУ МВД России «Волгодонское», данные в судебном заседании, а также его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №8 – оперуполномоченного уголовного розыска ОП №4 МУ МВД России «Волгодонское», данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, пояснившие обстоятельства прибытия ими вечером 29.10.2021 на место совершения преступления по полученному сообщению от сотрудника безопасности ООО «РЗК «Ресурс» Свидетель №1, обнаружения на месте происшествия 50 литровой канистры, лежавшей ближе к трактору, открытой горловины в топливном баке трактора, в автомобиле-пикапе ФИО1 10 канистр объемом по 50 литров, из которых две-три канистры были заполнены дизельным топливом, ставших ему известными со слов представителя службы безопасности ООО «РЗК «Ресурс» задержания ФИО1 и ФИО2 на месте совершения преступления при сливе из трактора солярки;

- показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, об обстоятельствах своего нахождения с ФИО1 на поле около трактора, с которого похищено дизельное топливо;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №11 – следователя, выезжавшего на место происшествия, а также его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснившего обстоятельства прибытия на место совершения преступления, обнаружения между автомобилем и трактором неполной канистры с топливом емкостью 50 литров, на почве жирного пятна с характерным запахом дизельного топлива, изъятия машины ФИО1, в багажном отделении которой находились 10 канистр, из которых 3 были полные, помещения в багажник изъятой машины неполной канистры, также пояснившего о ставших ему известными со слов ФИО2 и сотрудников безопасности ООО «РЗК Ресурс» обстоятельствах пресечения слива топлива ФИО1 из бака трактора;

- показания свидетелей Свидетель №10 – сотрудника ООО «РЗК «Ресурс», Свидетель №9 – механизатора ОП Дубовское «РЗК «Ресурс», данные в судебном заседании, их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердившие работу ФИО2 на тракторе на соседнем поле 29.10.2021, а также о ставших им известными со слов сотрудников безопасности, агронома и полиции обстоятельствах слива ФИО2 дизельного топлива с управляемого им трактора;

письменные доказательства:

- заявление управляющего ОП Дубовское ООО «РЗК «Ресурс» ФИО3 по факту хищения 29.10.2021 дизельного топлив с трактора;

- протокол осмотра места происшествия – находящегося в поле участка местности, где осужденные сливали с трактора дизельное топливо, согласно которому изъяты автомобиль ФИО1 с канистарми, образцы дизельного топлива из бака трактора, обнаружены масляные пятна рядом с автомобилем ФИО1 и трактором;

- протоколы выемки предметов, согласно которым:

- у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск, CD-RW диск с видеозаписями с его мобильного телефона от 29.10.2021 моментов слива ФИО1 из бака трактора с помощью шланга дизельного топлива, вытягивания им шланга и складирования его в машину, нахождения при этом ФИО2 в тракторе, фиксации автомобиля ФИО1 с находящимися в его багажном отсеке канистрами, следов дизельного топлива на почве, разговора Свидетель №3 с ФИО2 с пояснениями последнего о его попытке слить 50 литров дизельного топлива, намерении получить денежные средства за слитое топливо;

- у свидетеля ФИО17 изъяты на CD-RW диске видеозапись системы мониторинга «Глоннас» трактора «Бюллер 2375» за 29.10.2021 и фотографии системы мониторинга, путевой лист на имя ФИО2; 

- у представителя потерпевшего изъят трактор «Бюллер 2375» г/н 17-20 ОК 61 регион, с бака которого сливалось дизельное топливо осужденными; 

- протоколы осмотров вышеуказанных изъятых предметов, а также сведений о соединениях абонентских номеров, принадлежащих осужденным, за октябрь 2021 года, признанных в последующем вещественными доказательствами;

- протокол осмотра автомобиля-пикап ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия, с участием сотрудника безопасности ООО «РЗК Ресурс» Свидетель №1, согласно которому в багажном отделении автомобиля обнаружены 10 канистр емкостью по 50 литров, из них 7 канистр пустые, 3 полные, при этом Свидетель №1 пояснил, что в одну из канистр сливалось дизельное топливо с трактора, после слива ФИО1 стал ставить канистры в багажник автомобиля, с нее взят образец для сравнительного анализа;

- протокол осмотра обнаруженных в изъятом автомобиле ФИО1 десяти канистр, согласно которому семь канистр пустые, в трех наполненных канистрах находится дизтопливо, из двух полных канистр изъяты образцы для сравнительного анализа, признанные в последующем вещественными доказательствами; 

- справка о стоимости 1 литра дизельного топлива по состоянию на октябрь 2021 года – 47,21 рублей;

- заключения экспертов, из выводов которых следует, что жидкость, изъятая из бака трактора, и жидкость, изъятая из 50 литровой канистры, находившейся в автомобиле при его осмотре, являются дизельным топливом, имеющим общую групповую принадлежность, относящиеся к множеству дизельных топлив, изготовленных по одинаковой технологии из нефти одного источника происхождения; жидкости, изъятые из двух пластиковых 50 литровых канистр, находившихся в автомобиле, являются дизельным топливом. Образцы дизельного топлива, изъятые из бака трактора, из 50- литровой канистры при осмотре автомобиля, из двух пластиковых 50- литровых канистр при осмотре канистр, имеют общую групповую принадлежность, относятся к множеству дизельных топлив, изготовленных по одинаковой технологии из нефти одного источника происхождения.

- иные письменные доказательства. 

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу 50 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «РЗК «Ресурс», совершенной группой лиц по предварительному сговору. Вопреки утверждениям стороны защиты, существенных нарушений правил оценки представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с оценкой, предложенной защитником Жигаловой В.А., изложенной в ее апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для вывода о виновности осужденных. 

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденными преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу 50 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «РЗК «Ресурс», совершенной группой лиц по предварительному сговору, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ и оценку представленных сторонами доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к хищению дизельного топлива, и покупке ФИО1 топлива у ФИО2, отсутствии сведений об обвинении органом предварительного следствия ФИО2 в групповом преступлении, не указании в обвинительном заключении о наличии совместного умысла у осужденных на хищение топлива, отсутствии в обвинении сведений о тракторе, из которого похищалось дизельное топливо, предъявлении обвинения ФИО1 и ФИО2 в покушении на хищение 1000 литров топлива, а не 500 литров, порочности справки о стоимости дизтоплива для расчета ущерба, отсутствии в уголовном деле канистры, в которую ФИО1 сливал дизтопливо, незаконности привлечения ФИО3 в качестве представителя потерпевшего, неверного указания объема бака трактора, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная критическая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на отсутствие в материалах уголовного дела неполной канистры с дизельным топливом, отсутствие в предъявленном органами предварительного следствия обвинении ФИО2 состава преступления, указанного у ФИО1, необоснованном исключении судом из обвинения осужденным неустановленных лиц, покушения на хищение из неустановленных тракторов и неустановленных лиц 500 литров дизельного топлива, поскольку ФИО2 в этом не обвинялся, отсутствие заявления собственника дизельного топлива о хищении дизельного топлива в размере 500 или 1000 литров, противоречивости ссылки суда на сфальсифицированный путевой лист ФИО2 свидетелями обвинения, отсутствие подтверждения стоимости дизельного топлива бухгалтерскими документами, неверном указании в путевом листе ФИО2 емкости топливного бака трактора, которые выдвигаются в апелляционной жалобе защитником в качестве оснований к отмене приговора. 

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы в большей части сводятся к анализу и переоценке доказательств стороны защиты и стороны обвинения, которые уже получили соответствующую подробную оценку суда в приговоре.

Кроме того, доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного ФИО1, в том числе слитого топлива и самой канистры, в которую сливал ФИО1 топливо из трактора, несоответствии обвинений, предъявленных ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия, неверной и односторонней оценке, данной судом показаниям свидетелей – сотрудника ООО «РЗК «Ресурс» ФИО11, следователя Свидетель №11, оперативных сотрудников полиции ФИО15 и ФИО18, участвовавших при осмотре места происшествия, протоколу осмотра места происшествия, порочности справки о стоимости литра дизтоплива на момент совершения преступления, приведены защитником субъективно-односторонне, выхвачены из контекста соответствующих доказательств, в отрыве от всех имеющихся по делу доказательств, без их взаимосвязи между собой. Вместе с тем, все исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать полно, во всей совокупности и взаимосвязи, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Вопреки утверждениям стороны защиты, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Показания свидетелей стороны обвинения:

- Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 – контролеров безопасности ООО «РЗК Ресурс», являвшихся непосредственными очевидцами слива ФИО1 дизельного топлива из бака трактора в 50-литровую канистру с помощью сливного шланга, а также контроля ФИО2, находившимся в тракторе, данного процесса, которые пресекли хищение осужденными дизельного топлива из трактора; 

- видеозаписи от 29.10.2021, сделанные Свидетель №1 на мобильный телефон, моментов слива ФИО1 из бака трактора с помощью шланга дизельного топлива, вытягивания им шланга и складирования его в машину в момент пресечения сотрудниками безопасности ООО «РЗК «Ресурс» факта хищения, нахождения при этом ФИО2 в тракторе, а также фиксации рядом с трактором автомобиля ФИО1 с находящимися в его багажном отсеке канистрами, следов дизельного топлива на почве, разговора Свидетель №3 с ФИО2 с пояснениями последнего о его попытке слить 50 литров дизельного топлива, намерении получить денежные средства за слитое топливо;

- видеозаписи системы мониторинга «Глоннас» трактора «Бюллер 2375» за 29.10.2021 с нахождением в неподвижном состоянии трактора в месте происшествия в соответствующее вечернее время, а также фотографии системы мониторинга, 

прямо свидетельствуют, что именно ФИО1 сливал дизельное топливо из бака трактора под управлением ФИО2 При этом указанные доказательства подтверждают, что ФИО2 был не только достоверно осведомлен о производимых действиях ФИО1, но и контролировал данный процесс, находясь в указанном тракторе.

ФИО1 и ФИО2 осуществляли именно тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «РЗК Ресусрс», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем подтвердил сам осужденный ФИО2 в своих показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, подробно изложив все обстоятельства договоренности с ФИО1 на совместное хищение топлива, а также непосредственного совершения преступления. 

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания осужденного ФИО2, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что ФИО2 давал указанные показания на предварительном следствии добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протокол допроса содержит подписи ФИО2, сведения об отсутствии у него и его защитника замечаний на протокол следственного действия, в протоколе указано, что ход следственного действия, показания ФИО2 отражены правильно. С жалобами на недозволенные методы ведения следствия следователем, с целью привлечения ФИО2 к ответственности, с заявлениями об отстранении следователя от ведения предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 не обращался, своему защитнику об этом не сообщал.

Показания ФИО2 о предварительной договоренности с ФИО1 на хищение дизельного топлива из управляемого им трактора объективно подтверждаются биллинговыми соединениями телефонных номеров в октябре 2021 года, находившихся в пользовании ФИО1 и ФИО2

Свидетель Свидетель №6 – начальник уголовного розыска ОП №4 МУ МВД России «Волгодонское», прибывший сразу после пресечения хищения контролерами ООО «РЗК «Ресусрс» вместе со следователем к месту слива топлива осужденными, подтвердил нахождение на месте происшествия сливного шланга, а также нахождение в автомобиле ФИО1 10 канистр объемом 50 литров, в трех из которых находилось дизельное топливо. Кроме того, пояснил о пресечении им попытки ФИО1 вылить солярку из канистры на месте задержания, подтвердил пояснения, данные ему ФИО2, о хищении топлива совместно с ФИО1

Свидетели ФИО18 и Свидетель №8 – оперуполномоченные уголовного розыска ОП №4 МУ МВД России «Волгодонское», прибывшие вечером 29.10.2021 на место совершения преступления по полученному сообщению от сотрудника безопасности ООО «РЗК «Ресурс» Свидетель №1, также подтвердили обнаружение на месте происшествия 50 литровой канистры, лежавшей ближе к трактору, открытой горловины в топливном баке трактора, дальнейшее нахождение в автомобиле-пикапе ФИО1 10 канистр объемом по 50 литров, из которых две-три канистры были заполнены дизельным топливом. 

Свидетель Свидетель №11 – следователь, выезжавший на место происшествия, также подтвердил обнаружение между автомобилем и трактором неполной канистры с топливом емкостью 50 литров, на почве жирного пятна с характерным запахом дизельного топлива, помещение в багажник изъятой машины ФИО1 неполной канистры, изъятие машины ФИО1, в багажном отделении которой находились 10 канистр. 

В своих показаниях свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что в машине у ФИО1 он видел десять 50-литровых канистр, среди которых стояли две полные и одна начатая. 

Показания свидетелей Свидетель №11, ФИО18, Свидетель №8 и ФИО15 об изъятии с места происшествия машины ФИО1 с находившимися в ней десятью 50-литровыми канистрами, в том числе тремя наполненными канистрами, среди которых была и канистра с дизельным топливом, в которую ФИО1 сливал похищенное топливо из бака трактора, объективно подтверждаются протоколами осмотров автомобиля-пикап ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия, согласно которому в багажном отделении автомобиля обнаружены 10 канистр емкостью по 50 литров, из них 7 канистр пустые, 3 полные, а также протоколом осмотра обнаруженных в изъятом автомобиле ФИО1 десяти канистр, согласно которому семь канистр пустые, в трех наполненных канистрах находится дизтопливо. 

При этом апелляционная инстанция отмечает, что при осмотре автомобиля-пикапа ФИО1 участвовал сотрудник безопасности ООО «РЗК Ресурс» Свидетель №1, участвовавший в пресечении хищения топлива осужденными, при осмотра которого он пояснил, что в одну из канистр, обнаруженных в автомобиле, сливалось дизельное топливо с трактора, а после слива ФИО1 стал ставить канистры в багажник автомобиля. 

Также апелляционная инстанция отмечает, что, осматривая обнаруженные в автомобиле канистры, следователь указал в протоколе на нахождение в трех именно «наполненных» канистрах дизтоплива.

Указание следователем в данном протоколе о «наполненности» трех канистр не свидетельствует о том, что все данные канистры были именно полными. 

Анализируя в совокупности и взаимосвязи указанные доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 в краже дизельного топлива, апелляционная инстанция отмечает, что некорректное указание следователем в протоколах осмотра автомобиля ФИО1, допросов свидетелей Свидетель №11, ФИО18, Свидетель №8 и ФИО15 о том, что три из десяти обнаруженных в автомобиле канистр были «полными», вопреки доводам стороны защиты, не является существенным нарушением, ставящим под сомнение сам факт изъятия сотрудниками полиции с места происшествия канистры с дизельным топливом, в которую ФИО1 сливал топливо из бака трактора.

Как следствие, доводы защитника об отсутствии в материалах дела предмета хищения – дизельного топлива, канистры, в которую ФИО1 сливал топливо из бака трактора, являются надуманными, основаны на субъективном и выборочном анализе лишь части доказательств, без их взаимосвязи со всей совокупностью доказательств, положенных судом в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 Указанные доводы апелляционная инстанция также не принимает во внимание. 

Вопреки доводам стороны защиты, не установление судом первой инстанции количества дизельного топлива, которое ФИО1 успел слить в пятидесятилитровую канистру из бака трактора, не влияет на правильность выводов суда о наличии у осужденных умысла похитить из бака трактора 50 литров дизельного топлива, в также на полноту установления судом всех значимых для дела обстоятельств. 

Об умысле на хищение осужденными именно 50 литров дизельного топлива достоверно свидетельствуют положенные в основу приговора показания ФИО2 в качестве подозреваемого, пояснения ФИО2 на видеозаписи с мобильного телефона Свидетель №1, а также показания свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №3, которым ФИО2 при задержании пояснял о намерении слить 50 литров дизельного топлива. Также сама емкость канистры – 50 литров, в которую сливал топливо ФИО1, также подтверждает умысел осужденных на хищение именно 50 литров дизтоплива. 

Доводы защитника о том, что вмененное ФИО1 дизельное топливо не осмотрено и не признано вещественным доказательством, также не принимаются во внимание.

Судом в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 положены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля-пикап ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также протокол осмотра обнаруженных в изъятом автомобиле ФИО1 десяти канистр, среди которых имеется канистра, в которую ФИО1 сливал из бака трактора дизельное топливо, которое он совместно с ФИО2 покушался похитить у ООО «РЗК Ресурс».

Также судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденных, положено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.04.2022, согласно которому по уголовному делу признаны вещественными доказательствами и приобщены 7 пустых и 3 полные канистры, обнаруженные в изъятом автомобиле ФИО1, среди которых имеется и канистра с дизельным топливом, в которую ФИО1 сливал топливо из бака трактора.

Учитывая изложенное, необоснованные утверждения защитника о том, что вмененное ФИО1 дизельное топливо не осмотрено и не признано вещественным доказательством, не соответствуют исследованным судом первой инстанции доказательствам. 

Материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что представитель потерпевшего, свидетели стороны обвинения, показания которых положены в основу приговора, оговаривают осужденных, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях. 

Показания осужденного ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2, правильно изложены в приговоре, они исследованы в ходе судебного следствия, в том числе путем их непосредственного допроса в судебном заседании, а также оглашения в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ ранее данных ими показаний в ходе предварительного расследования. Кроме того, противоречия в показаниях допрошенных судом лиц были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Положенные в основу осуждения показания подозреваемого ФИО2, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, также они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки безосновательным доводам защитника о недопустимости справки о стоимости 59 литров дизельного топлива, отсутствии достоверных сведений о том, что в октябре 2021 года 1 литр дизельного топлива стоил 47, 21 рубль, со ссылкой на отсутствие подтверждающих бухгалтерских документов, исследованных в суде, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований ставить под сомнение справку о стоимости по состоянию на октябрь 2021 года 1 литра дизельного топлива – 47, 21 рублей, предоставленную в материалы уголовного дела потерпевшим ООО «РЗК «Ресурс» (т. 1 л.д.7). Объективных сведений, опровергающих информацию в указанной справке, стороной защиты суду первой инстанции не предоставлено, такие сведения не представлены и апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора заключения экспертов по сравнительному анализу дизельного топлива, находившегося в канистрах в машине ФИО1, и дизельного топлива, находившегося в баке трактора, не содержат недостатков, которые влекут признание их судом не имеющими юридической силы. В соответствующих заключениях содержатся достаточные сведения о датах производства исследований, об участвовавших в их проведении эксперте, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступали именно те объекты, которые изымались в ходе проведения соответствующих осмотров места происшествия и канистр, находившихся в машине ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не имеется и у апелляционной инстанции. 

Судебные экспертизы произведены по постановлениям следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключений эксперта являются полными и ясными, противоречий не содержат, проведение по делу дополнительных либо повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется. 

Выводы экспертиз, из которых следует, что находящееся в баке трактора дизельное топливо и дизельное топливо, находящееся в наполненных канистрах в машине ФИО1, относятся к множеству дизельных топлив, изготовленных по одинаковой технологии из нефти одного источника происхождения, в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают слив ФИО1 из трактора, находившегося под управлением ФИО2, дизельного топлива.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела. 

Доводы защитника о том, что акт замера от 29.01.2021 не может являться доказательством факта хищения дизельного топлива, со ссылкой на отсутствие в нем необходимых реквизитов, по которым возможно проверить указанные в нем сведения, являются надуманными и несостоятельными, поскольку суд дал критическую оценку указанному доказательству и не положил его в основу доказательств виновности осужденных.

Ссылка защитника на отсутствие в деле сведений о собственнике транспортного средства – тракторе «Бюллер», который признан вещественным доказательством по делу, не влияет на правильность и полноту установления судом всех обстоятельств совершения осужденными преступления, поскольку осужденным вменяется совершение покушения на хищение дизельного топлива, собственником которого является ООО «РЗК «Ресурс», а не самого трактора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно руководству по эксплуатации трактора общая емкость его бака составляет 927 литров, рабочая – 871 литр, а в сфальсифицированном путевом листе указано, что на начало смены трактор был заправлен до 920 литров, чего не могло быть, также не влияют на доказанность совершения осужденными инкриминируемого им деяния, поскольку не опровергают сам факт покушения ФИО1 и ФИО2 на кражу топлива из бака трактора, при котором ФИО1 сливал топливо из бака, а ФИО2 контролировал данный процесс, находясь в тракторе.

Вопреки многочисленным надуманным доводам стороны защиты, приведенным в апелляционной жалобе, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные сторонами доказательства, исследовал письменные доказательства стороны защиты, которые в своем большинстве дублируют письменные доказательства стороны обвинения, тщательным образом проверил версии каждого из осужденных о невиновности в инкриминируемом им деянии, им дана надлежащая подробная критическая оценка в приговоре суда. 

Как правильно указано в приговоре, письменные и вещественные доказательства защиты не опровергают причастность подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вступления осужденных в сговор на хищение дизельного топлива с иными неустановленными лицами, наличия у осужденных умысла на хищение дизельного топлива в размере 500 литров в сумме 23 605 рублей и слива в канистру дизельного топлива в количестве 59 литров. Указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, о чем указано в приговоре.

Между тем совокупность положенных судом первой инстанции в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 доказательств достоверно подтверждает факт их покушения их кражу 50 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «РЗК «Ресурс», совершенной группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по не зависящим от них обстоятельств.

Данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела, применении им незаконных методов проведения предварительного следствия к осужденным и другим участникам уголовного судопроизводства не имеется.

Осужденные были обеспечены защитой как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Доводы стороны защиты о том, что в предъявленном органами предварительного следствия обвинении ФИО2 отсутствует состав преступления, указанный у ФИО1, являются надуманными и голословными, основаны на неверном субъективном восприятии и неверной оценке защитником содержания текста обвинения, предъявленного как ФИО1, так и ФИО2

Уменьшение объема инкриминируемого осужденным деяния подробно обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, установленные судом обстоятельства совершенного осужденными деяния не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, изменение судом обвинения не ухудшает положения осужденных и не нарушает их права на защиту.

Дополнительные, ранее не вмененные ФИО1 и ФИО2 факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного, судом первой инстанции осужденным не вменялись.

В связи с чем, исключение судом первой инстанции из обвинения осужденных ряда обстоятельств и уменьшение объема инкриминируемого им деяния относительно обвинения, предъявленного им органами предварительного следствия, не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, основанием для отмены приговора не является.

Заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них, не свидетельствует о незаконности действий суда.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, неудовлетворенность стороны по делу принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. 

Суд привел убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, в том числе ряд доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, с которыми полностью соглашается и апелляционная инстанция.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции выводам заключения эксперта о выполнении не ФИО2 подписей от его имени в путевом листе от 29.01.202, которые не опровергают причастность осужденных к инкриминируемому им деянию. 

Вместе с тем голословные утверждения защитника в жалобе о фальсификации путевого листа именно свидетелями обвинения не находят своего объективного подтверждения представленными материалами уголовного дела, в связи с чем апелляционной инстанцией не принимаются во внимание. 

Выводы суда основаны только на исследованной в ходе судебного разбирательства доказательственной базе, которая признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного в приговоре преступления. В апелляционной жалобе защитника отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которых защитником оспаривается законность возбуждения уголовного дела, со ссылкой на отсутствие предмета хищения и доказательств покушения на хищение 59 литров дизельного топлива, отсутствие заявления от собственника о хищении дизельного топлива в размере 500 или 1000 литров, апелляционная инстанция не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросах лиц, в разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Доводы защитника о рассмотрении уголовного дела в суде при отсутствии потерпевшего, поскольку в фабуле приговора отсутствуют сведения о его участии, являются надуманными и голословными, отсутствие во вводной части приговора указания на участие представителя потерпевшего не может объективно подтверждать и свидетельствовать о рассмотрении судом уголовного дела без участия представителя потерпевшего ООО «РЗК «Ресурс», существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены приговора не является.

При этом апелляционная инстанция не ставит под сомнение и законность участия в уголовном деле представителя потерпевшего ФИО3, а также наличие у генерального директора ООО «РЗК «Ресурс» ФИО38 в 2021 году полномочий удостоверять доверенность на представление интересов юридического лица, на что необоснованно ссылается защитник в апелляционной жалобе. 

Поскольку виновность осужденных полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном осуждении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения осужденного ФИО2 указания на наличие у него умысла на совершение кражи дизельного топлива в количестве 500 литров в сумме 23 605 рублей; на помещение ФИО1 в багажник своего автомобиля 10 канистр объемом 50 литров с целью хищения дизельного топлива; на слив в канистру дизельного топлива в количестве 59 литров общей стоимостью 2 785,39 рублей, и дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия каждого из осужденных - ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными, данной судом первой инстанции, оправдания осужденных, не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции положил в основу доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 протокол явки с повинной ФИО2 от 25.01.2022 (т. 1 л.д. 54).

Однако, судом в приговоре дана неверная оценка тому, что указанные явки с повинной отвечают требованиям допустимости.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку ФИО2 не были разъяснены указанные права, в том числе право пользоваться услугами адвоката. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 не подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства, оспаривая даже факт добровольности подписания им указанных протоколов, сообщая, что она написана под диктовку сотрудника полиции и не с его слов, протокол явки с повинной ФИО2 от 25.01.2022 не мог быть положен судом в основу приговора и подлежал исключению из числа доказательств, ввиду недопустимости.

Поскольку указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить протокол явки с повинной ФИО2 от 25.01.2022 из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденных ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, исключение из доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 протокола явки с повинной ФИО2 не опровергает выводов суда первой инстанции о доказанности совершения осужденными покушения на кражу 50 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «РЗК Ресурс», совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, является достаточной для выводов об их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены.

Как видно из приговора, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного ФИО1, суд принял во внимание его отрицательную характеристику по месту жительства, наличие у него среднего специального образования, обучение на 4 курсе Константиновского сельскохозяйственного техникума по специальности охотовед, работу ИП ФИО5 КФХ, его семейное положение, наличие у него двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие заболевания в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд также учел заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой по своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двух несовершеннолетних детей, наличие заболевания.

Учитывая сведения о личности осужденного ФИО2, суд принял во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у него среднего специального образования, работу механизатором, его семейное положение, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие хронического заболевания.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что исключение протокола явки с повинной ФИО2 из доказательств виновности осужденных не свидетельствует о необходимости исключения данного обстоятельства из числа смягчающих его наказание.

Суд при определении вида и размера наказания каждому из осужденных в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено. 

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мотивировал выводы о необходимости назначения каждому из осужденных наказания, не связанного с изоляцией от общества - в виде обязательных работ, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок назначенного осужденным наказания в виде обязательных работ определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденным при назначения им наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, апелляционная инстанция признает справедливым, оно является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной ФИО2 от 25.01.2022, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных ФИО1 и ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жигаловой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья