Дело №2а-24/2024

УИД 23RS0052-01-2023-000616-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 января 2024 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2023, 

представителя заинтересованного лица ООО «Тихорецкдорстрой» - генерального директора ФИО3, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района и главе ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие руководителей администрации Тихорецкого района и Тихорецкого городского поселения, возложить обязанность исполнить в полном объеме комплекс мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог города Тихорецка, а именно, улиц Меньшикова, ФИО8, ФИО10, Гоголя, Гражданская, ФИО11, Красноармейская, Ударников, ФИО12, Красной, ФИО13, ФИО14 и Парковой; устранить все имеющиеся на указанных автодорогах просадки, выбоины и иные повреждения, привести состояние дорожного покрытия указанных автодорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. 

В судебном заседании административный истец отказался от части требований, заявленных к главе Тихорецкого района и администрации муниципального образования Тихорецкий район, в этой части производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на территории города Тихорецка главой и администрацией ненадлежащим образом используются полномочия в части использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания). В соответствии с ГОСТом 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Вместе с тем, на расположенных в городе Тихорецке автодорогах по улицам Меньшикова, ФИО8, ФИО10, Гоголя, Гражданская, ФИО11, Красноармейская, Ударников, ФИО12, Красной, ФИО13, ФИО14, Парковой, на значительном протяжении дорожное покрытие имеет многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения, по своим параметрам значительно превышающие предельно допустимые размеры, установленные вышеуказанным ГОСТом. Имеющиеся в дорожном полотне дефекты угрожают безопасности дорожного движения. Попытки решить вопрос с ремонтом дорог в порядке досудебного урегулирования результатов не принесли. В нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 6 и 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТа Р 50597-2017, глава Тихорецкого городского поселения бездействует, несмотря на официальные заявления об обеспечении контроля.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска. Он пояснил, что в 2023г. администрацией Тихорецкого городского поселения было заключено 3 муниципальных контракта по содержанию уличных дорог г. Тихорецка, освоено 16 млн. рублей, поэтому бездействия нет, так как фактическая работа ведется. Просил также учесть, что ямочный ремонт ведется постоянно, но в связи с тем, что дорожное полотно на территории г. Тихорецка не новое, длительное время находится в эксплуатации, учитывая погодные условия, невозможно полностью предотвратить образование новых дефектов в покрытии.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тихорецкдорстрой» - ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. Он указал, что ООО «Тихорецкдорстрой» как исполнитель по муниципальным контрактам, добросовестно исполнял обязательства, в том числе по ремонту дорог в г. Тихорецке в ДД.ММ.ГГГГ Однако дороги на территории города имеют большой срок эксплуатации и естественный износ, что имеет существенное значение, в том числе является негативным фактором при появлении новых дефектов. 

Представители заинтересованных лиц - ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, ООО «Трансстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной. 

Выслушав, участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 15 данного федерального закона предусмотренное обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления, что также предусмотрено подпунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу положений пункта 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями или конструкциями), не допускается. Обрезку зеленых насаждений для обеспечения видимости осуществляют в течение одних суток на дорогах категорий IА - III и улицах групп А - Д, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Из пункта 8.1.8 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения следует, что прогиб барьерных, тросовых или комбинированных (далее - деформируемых) ограждений, устанавливаемых на обочине, не должен превышать расстояние от продольной оси балки недеформированного ограждения (для тросового ограждения - от продольной оси троса) до бровки земляного полотна, увеличенное на 0,25 м. 

Рабочая ширина не должна превышать расстояние от лицевой поверхности балки барьерного ограждения (для тросового - от продольной оси троса) до массивного препятствия, находящегося на обочине или за ее пределами на расстоянии менее 4 м от кромки проезжей части.

На обочине автомобильной дороги барьерное ограждение устанавливают на расстоянии от 0,50 до 0,85 м от бровки земляного полотна до стойки барьерного ограждения, парапетное, бордюрное и тросовое - на расстоянии 0,50 м от бровки земляного полотна до ближнего края парапетного и бордюрного ограждений или стойки тросового ограждения и не менее 1,00 м от кромки проезжей части до лицевой поверхности балки барьерного ограждения, до стойки тросового ограждения или до ближнего края бордюрного или парапетного ограждения.

При наличии на обочине или откосе насыпи массивного препятствия парапетное или бордюрное ограждение устанавливают на расстоянии от 0,30 до 0,50 м от него. 

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 55706-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное дорог и пешеходных зон. Классификация и нормы» установлены нормы средней освещенности. 

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. 

Предъявляя административный иск, ФИО1 указал, что состояние местных дорог в 

<

...> ФИО8, ФИО10, Гоголя, Гражданская, ФИО11, Красноармейская, Ударников, ФИО12, Красной, ФИО13, ФИО14 и Парковой является неудовлетворительным, дорожное покрытие имеет многочисленные просадки, выбоины, и иные повреждения, значительно превышающие параметры, допустимые ГОСТом, вследствие чего, состояние дорог препятствует безопасности автомобильного движения 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району капитаном полиции ФИО5, по результатам обследования улично-дорожной сети на территории 

<

адрес> выявлены нарушения п. 5.2.4 табл. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, А именно: 1. 

<

адрес>, дефект: ширина - более 50 см, глубина - 8 см, длина - 50 см; 2. 

<

адрес> вблизи пересечения с 

<

адрес>, дефект: 1) ширина - 35 см, глубина - 5 см длина - 40 см; 2) длина - 30 см, ширина -25 см, глубина - 5 см; 3) длина - 7 0 см, ширина -30 см, глубина - 8 см; 3. 

<

адрес>, дефект (просадка: глубина - 9 см; 4. 

<

адрес>, дефект: длина - 60 см, глубина -8 см, ширина -45 см; 5. 

<

адрес>. дефект: длина - 50 см. глубина - 7 см, ширина -90 см; 6. 

<

адрес>: длина - 55 см, глубина - 7 см, ширина -45 см; 7. 

<

адрес>, дефект: длина - 45 см, глубина- 5 см, ширина-35 см; 8. 

<

адрес>, дефект: длина - 75 см, глубина - 8 см, ширина - более 1 м; 9. 

<

адрес>, дефект: длина - 70 см, глубина - 7 см, ширина -60 см; 10. 

<

адрес>, дефект: ширина - 50 см, глубина- 10 см, длина - 70 см; 11. 

<

адрес>: ширина - 20 см, Глубина - 7 см, длина - 60 см; 12. 

<

адрес>: ширина - 35 см, глубина - 8 см, длина - более 1 м; 13. 

<

адрес>, колея: глубина- 5 см; 14. 

<

адрес>, дефект: длина - более 1 м, глубина - 10 см, ширина -60 см; 15. 

<

адрес>, дефект: длина - 60 см, глубина - 6 см, ширина -50 см; 16. 

<

адрес> - крышка люка занижена относительно уровня проезжей части на 2.5 см; 17. 

<

адрес>, дефект: длина- см, глубина- 6 см, ширина - более 1м; 18.

<

адрес>, дефект: длина - 60 см, глубина - 6 см, ширина -50 см; 19. 

<

адрес>, дефект: длина - 65 см, глубина- 7 см, ширина-45 см; 20. 

<

адрес>, дефект: длина - 90 см, глубина - 5 см, ширина -85 см; 21. 

<

адрес>, 4 дефекта проезжей части, при замерах одного из них установлено: длина - 90 см, глубина- 8 см, ширина-70 см; 22. 

<

адрес>, дефект: длина - 35 см, глубина - 6 см, ширина -45 см; 23. 

<

адрес>, дефект: длина - 60 см, глубина - 8 см, ширина -40 см; 24. 

<

адрес>А, дефект: длина - более 1м, глубина- 9 см, ширина - более 1м; 25. 

<

адрес> крышка люка занижена относительно уровня проезжей части на 5 см; 26. 

<

адрес>, дефект: длина - 45 см, глубина - 7 см, ширина - 1 м; 27. 

<

адрес>, дефект: длина - более 1 м, глубина- 4 см, ширина - 1 м; 29. 

<

адрес>, дефект (просадка: длина - более 1 м, глубина - 9 см, ширина - 50 см); 30. 

<

адрес> дефекта проезжей части: 1) длина - 65 см, глубина - 8 см, ширина - 45 см; 2) длина - более 1 м, глубина - 15 см, ширина - 50 см; 31. 

<

адрес>, дефект: длина - 50 см. глубина - 6 см, ширина - 50 см; 32. 

<

адрес>, дефект: длина - 40 см, глубина - 9 см, ширина - 40 см; 33. 

<

адрес>, 2 дефекта проезжей части: 1) длина - 40 см, глубина - 7 см. ширина - 45 см; 2) длина - 40 см, глубина - 7 см, ширина - 40 см; 34. 

<

адрес> А, дефект: длина - 85 см, глубина - 9 см, ширина - 80 см; 35. 

<

адрес>, дефект; длина - более 1 м, глубина - 8 см, ширина - более 1 м; 36. 

<

адрес>, вблизи МБОУ СОШ №, крышка люка занижена относительно уровня проезжей части на 2,5 см. и рядом с ним дефект проезжей части глубиной 6 см. 37. 

<

адрес>, дефект: длина - более 1 м, глубина - 11 см, ширина - более 1 м; 38. 

<

адрес>, дефект : длина - 55 см, глубина - 8 см, ширина - 45 см; 39. 

<

адрес>, Ударников 8, крышка люка завышена относительно уровня проезжей части более 15 см; 40. 

<

адрес>, дефект: длина - 30 см, глубина - 5 см, ширина - 50 см; 41. 

<

адрес>, дефект: длина - 40 см, глубина - 5 см, ширина - 50 см; 42. 

<

адрес>, дефект: длина -1м, глубина- 10 см, ширина - более 1 м; 43. 

<

адрес> А, дефект: длина - 50 см, глубина - 10 см, ширина - 75 см; 44.

<

адрес>, на асфальтовом участке 

<

адрес>, дефект: длина - более 1 м, глубина - 8 см, ширина - более 1 м; 45. На гравийной дороге расположенной в 

<

адрес> множественные дефекты дороги создающие помехи в движении транспортных средств с разрешенной скоростью; 46. 

<

адрес>, дефект: длина - более 1 м, глубина - 5 см, ширина - 75 см; нарушение п. 5.3.1. таб. 5.4. ФИО9 №, 1. 

<

адрес>, обочина занижена относительно уровня проезжей части на 13 см; 2. 

<

адрес>, обочина занижена относительно уровня проезжей части на 8 см; 3. 

<

адрес>, Ударников 8, обочина занижена относительно уровня проезжей части на 11 см, а так же обрушение кромки проезжей части. 

Таким образом, бездействием администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района нарушается предусмотренное пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ право административного истца на безопасные условия движения по дорогам Тихорецкого городского поселения. 

Из акта об устранении недостатков улично-дорожной сети на территории Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> ФИО6 и заместителем главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО7 следует, что дорожные покрытия в городе Тихорецке приведены в соответствие с положениями п.5.2.4, таб, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 по следующим адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>.

Служебной запиской заместителя главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в целях устранения нарушений улично-дорожной сети, выявленных в ходе обследования ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ДД.ММ.ГГГГ, администрацией выполнены работы по ямочному ремонту дорожного покрытия в городе Тихорецке по следующим адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>

В 2023г. администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого 

<

адрес> заключались муниципальные контракты по содержанию местных дорог, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5448100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3785000 рублей, в последующем сумма контракта была увеличена до 4165000 рублей. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что обязательства подрядчиков по вышеуказанным муниципальным контрактам были исполнены в полном объеме, между тем, не все дефекты, имевшие место при поступлении в суд административного иска, были устранены. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району капитаном полиции ФИО5, по результатам обследования улично-дорожной сети (на предмет устранения недостатков, выявленных протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ) на территории 

<

адрес> выявлены нарушения п. 5.2.4 табл. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: 1. 

<

адрес> вблизи пересечения с 

<

адрес>, дефект: 1) ширина - 35 см, глубина - 5 см, длина - 40 см; 2) длина - 30 см, ширина -25 см, глубина - 5 см; 3) длина - 7 0 см, ширина -30 см, глубина - 8 см; 2. 

<

адрес>, дефект: длина - 50 см, глубина - 7 см, ширина -90 см; 3. 

<

адрес>, дефект: ширина - 50 см, глубина - 10 см, длина - 70 см; 4. 

<

адрес>: ширина - 20 см, глубина - 7 см, длина - 60 см; 5. 

<

адрес>, дефект (просадка: длина - более 1 м, глубина - 9 см, ширина - 50 см); 6. 

<

адрес> дефекта проезжей части: 1) длина - 65 см, глубина - 8 см, ширина - 45 см; 2) длина - более 1 м, глубина - 15 см, ширина - 50 см; 7. 

<

адрес>, дефект: длина - 50 см, глубина - 6 см, ширина - 50 см; 8. 

<

адрес>, дефект: длина - 40 см, глубина - 9 см, ширина - 40 см; 9. 

<

адрес> А, дефект: длина - 85 см, глубина - 9 см, ширина - 80 см; 10. 

<

адрес>, дефект: длина - более 1 м, глубина - 8 см, ширина - более 1 м; 11. 

<

адрес>, дефект : длина - 55 см, глубина - 8 см, ширина - 45 см; 12. 

<

адрес>, Ударников 8, крышка люка завышена относительно уровня проезжей части более 15 см; 13. 

<

адрес>, дефект: длина -1м, глубина - 10 см, ширина - более 1 м; 14. 

<

адрес>, на асфальтовом участке 

<

адрес>, дефект: длина - более 1 м, глубина - 8 см, ширина - более 1 м; 15. На гравийной дороге расположенной в 

<

адрес> множественные дефекты дороги создающие помехи в движении транспортных средств с разрешенной скорость. п. 5.3.1.таб. 5.4. ФИО9 50597-2017: 1.

<

адрес>, обочина занижена относительно уровня проезжей части на 13 см; 2. 

<

адрес> обочина занижена относительно уровня проезжей части на 11 см, а так же обрушение кромки проезжей части.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела имеются недостатки в эксплуатационном состоянии и обустройстве улично-дорожной сети на территории Тихорецкого городского поселения, которые имеют место на автомобильных дорогах общего пользования по 

<

адрес>

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным и отклоняет доводы представителя административного ответчика об отсутствии бездействия органа местного самоуправления, со ссылкой на то, что выполнение работ по ремонту автомобильных дорог предусмотрено в рамках реализации заключенных муниципальных контрактов, а пункты 5.2.4. и 5.3.1 Государственного стандарта РФ ФИО9 50597-2017 предусматривают различные сроки устранения нарушений, вплоть до 20 суток, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что нарушения, о которых заявлено ФИО1, имели место на протяжении длительного периода времени, и на день рассмотрения настоящего спора они не были устранены ( в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из статуса и полномочий муниципального органа - администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого 

<

адрес>, а также фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несоответствие автомобильных дорог общего пользования по 

<

адрес>, 

<

адрес> установленным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 возникло в виду ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления своих обязанностей. 

Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципальных дорог, принятых в ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует об отсутствии бездействия в той степени, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на момент обращения административного истца в суд, а также на момент рассмотрения дела по существу, несоответствие автомобильных дорог требованиям безопасности имеет место, доказательств принятия исчерпывающих и действительных мер к их устранению администрацией не представлено.

Несоответствие муниципальных дорог Тихорецкого городского поселения требованиям государственных стандартов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, затрагивает права и законные интересы административного истца, проживающего на территории 

<

адрес> и пользующегося данными дорогами. Доказательств запрета административному истцу передвигаться на спорных автомобильных дорогах, суду не представлено. 

Указанные в отзыве на административный иск доводы о том, что ФИО1 не обращался с указанными в административном иске требованиями в администрацию Тихорецкого городского поселения, не могут быть учтены судом, поскольку обязательный досудебный порядок при обращении в суд с требованиями об оспаривании бездействия органом местного самоуправления, действующим федеральным законодательством не предусмотрен. 

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, поскольку организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения отнесены законодательством к полномочиям местной администрации, а не главы, глава Тихорецкого городского поселения, являясь должностным лицом местного самоуправления, не имеет собственных полномочий в сфере дорожной деятельности, их осуществление обеспечивается администрацией. 

При указанных обстоятельствах, установив нарушение закона в области безопасности дорожного движения, которое не устранено до настоящего времени, что представляет опасность для безопасного дорожного движения административного истца по дорогам Тихорецкого городского поселения, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, надлежит признать незаконным бездействие администрации и обязанность по устранению выявленного бездействия возложить на администрацию Тихорецкого городского поселения (исполнительно-распорядительный орган), а не на главу Тихорецкого городского поселения, так как обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и содержание, законодательством возложена на орган местного самоуправления. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие и обязать администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края устранить нарушения требований Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на автомобильных дорогах общего пользования по 

<

адрес>, допускающих наличие на покрытии проезжей части дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, установленных протоколом обследования государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении настоящего решения сообщить в Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и административному истцу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова