БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-002231-75 33-5369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.

при секретаре Стеблянской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая организация «Молодежная» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе ООО Управляющая организация «Молодежная»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ООО Управляющая организация «Молодежная» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, будучи собственником квартиры 

<

адрес>, сославшись на то, что 15 октября 2024 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация «Молодежная», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 187 399 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6621,97 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., на изготовление доверенности 2400 руб., на направление телеграммы 526,04 руб., на направление досудебной претензии 285,18 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2025 г. ФИО1 удовлетворен частично. С ООО Управляющая организация «Молодежная» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 187399 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6621,97 руб., за производство экспертизы – 15000 руб., за отправку телеграммы – 422,04 руб., за направление досудебной претензии – 285,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого решения, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик ссылается на то, что затопление квартиры произошло не по вине управляющей компании, а результате действий неустановленного лица, открывшего кран на техническом этаже, просит принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Управляющая организация «Молодежная» ФИО4 жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО3 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>

Содержание многоквартирного жилого дома №№ по 

<

адрес> осуществляет ООО УО «Молодежная».

С целью подготовки к отопительному сезону сотрудниками управляющей компании были проведены необходимые технические мероприятия в отношении системы отоплениямногоквартирного дома 

<

адрес>, в том числе проверялась запорная арматура, которая находилась в исправном состоянии, о чем были составлены акты от 5 июня 2024 г., от 14 августа 2024 г.

Подача отопления в многоквартирные дома была произведена 15 октября 2024 г.

В этот же день, 15 октября 2024 г. произошел залив квартиры ФИО1, в связи последней была вызвана аварийная служба.

Как следует из акта выполненных работ №2659 ООО «Жилищная Аварийная Сервисная Компания «Альянс» по жилищному фонду ООО «УО «Молодежная» от 15 октября 2024 г., в 19 час. 56 мин. в аварийную службу поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> заливают соседи сверху, по прибытию сотрудниками аварийной службы были отключены стояки на кухне и в двух комнатах. Установлено, что был открыт кран для протравливания воздуха. Кран закрыт, стояки запустили.

22 октября 2024 г. комиссией ООО «Управляющая Организация «Молодежная» произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что собственником квартиры № является ФИО1 Обследуемая квартира расположена на 

<

адрес> 9 этажного дома, 1982 года постройки. Квартира состоит из 3-х комнат, S квартиры = 61,8 кв.м., прописан 1 человек, дом панельный, кровля мягкая.

На день обследования квартиры выявлено:

Спальня № 1 (большая): потолок без нарушений; стена: флизелиновые обои высокой ценовой категории отошли от стены по шву склейки листов над проемом входной двери на двух участках – 1,5 п.м., и 0,4 п.м.;

Спальня № 2 (малая): потолок фигурный, собран из гипсокартона со встроенными светильниками (5 шт.) и люстрой в центре, окрашен водоэмульсионной краской. Встроенные светильники (5 шт.) не работают; стена: флизелиновые обои средней ценовой категории отошли от стены по шву склейки листов в углу справа от оконного блока на участке до – 2,0 п.м. На обоях справа от входной двери имеются следы течи на площади S = 0,5 м.кв.; пол: напольное покрытие из ламината поднялось в двух местах: на входе в комнату и в центре комнаты, суммарно на площади S = 2,0 м.кв.;

Коридор: потолок без нарушений; стена: флизелиновые обои средней ценовой категории отошли от стены по шву склейки листов над проемом двери в спальню № 1 в двух местах суммарно на участке – 0,8 п.м.; пол: напольное покрытие из ламината поднялось в коридоре входа в квартиру на площади S = 2,0 м.кв.

Комиссией в акте сделан следующий вывод: прибывшими на место сотрудниками аварийной службы ООО «Жилищная Аварийная Сервисная Компания «Альянс» обнаружено несанкционированное проникновение неизвестными лицами на технический этаж подъезда № № жилого дома № № по улице 

<

адрес>. При дальнейшем обследовании установлено, что запорная арматура стояков системы отопления находится в открытом состоянии, что в свою очередь является причиной залития.

По факту проникновения на технический этаж жилого дома ООО «Управляющая Организация «Молодежная» в органы внутренних дел не обращалось. Согласно ответу ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду, в базе данных МВД ИСОД СОДЧ-М ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду материалов проверки по обращению жильцов второго подъезда многоквартирного жилого дома 

<

адрес> не числится.

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №С 26/11-24, итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, составляет 187399 руб.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по его вине. При определении размера ущерба исходил из представленного истцом заключения специалиста, учитывая, что оно не оспорено ответчиком.

Судебная коллегия считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, результаты которой отражены в судебном акте, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном распределении бремени доказывания и установлении всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доводы жалобы не убедительны.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление наличия юридического состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ и толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствие вины должен доказать ответчик.

В материалах настоящего дела доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствуют, доводы ответчика о том, что запорное устройство (замок) на двери, ведущей на технический этаж второго подъезда жилого дома, где был открыт кран для протравливания воздуха, поврежден (сорван) неизвестным лицом убедительными доказательствами, поименованными в главе 6 ГПК РФ, не подтверждены, как верно отметил суд первой инстанции, соответствующий акт управляющей компанией не был составлен, в органы внутренних дел ни ответчик, ни жильцы дома не обращались.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2025 г. по делу по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО Управляющая организация «Молодежная» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи