Постановление

по делу об административном правонарушении

мотивированное постановление

п. Сокольское 16 июня 2017 года

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Сморчков А. Ф., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в Сокольском районном суде Нижегородской области по адресу: пос. Сокольское Нижегородской области ул. Достоевского д. 12, дело об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН ***, ОГРНИП ***, субъекта малого предпринимательства в виде микропредприятия, *** года рождения, место рождения ***, проживающей по месту регистрации по адресу: ***, не замужем, не имеющей иждивенцев, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 10 марта 2017 года в 09 часов 00 минут при проверке заявления иностранного гражданина – гражданина Республики *** Б. о выдаче ему вида на жительство отделом разрешительно-визовой работы в здании УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенном по адресу: 

<

...> выявлено нарушение миграционного законодательства, заключающееся в том, что ИП ФИО1 не уведомила в установленный законом срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области) о заключении трудового договора с иностранным гражданином Б. *** года рождения (дата заключения трудового договора *** года), чем нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена его копия (л.д.14-15).

Рассмотрение данного дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст. 23.1 и 29.5 КоАП РФ, подсудно и подведомственно Сокольскому районному суду Нижегородской области. 

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что зарегистрирована в качестве ИП и занимается оказанием транспортных услуг маломобильным людям, для этого арендует нежилое помещение. 18 июля 2016 года заключила трудовой договор с гр. Республики *** Б.. Не уведомила об этом УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области по незнанию. Вину признает, умысла на совершении правонарушения не было, совершила его впервые. Просит учесть, что является субъектом малого бизнеса (микропредприятие), доходы от бизнеса не позволяют заплатить штраф, установленный в виде наказания за данное правонарушение, приостановление деятельности негативно отразится на работе предприятия и его работниках, которые лишаться заработка, просит назначить штраф и применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 2 июля 2013 г. N 162-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 июля 2016 года между ИП ФИО1 и гражданином Республики *** Б. Э. оглы заключен срочный трудовой договор N ***, по условиям которого последний 18 июля 2016 года до 18 июля 2017 года принимается на работу на должность ***.

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомила орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в Нижегородской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14-15); рапортом начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области об отсутствии сведений об уведомлении о заключении трудового договора с Б. от ИП ФИО1 (л.д.21); справкой о доходах физического лица Б. за 2016 год (л.д.22); заявлением Б. о выдаче свидетельства (л.д.23-25); объяснением Б. (л.д.29); копией документов, подтверждающих наличие у Б. вида на жительство в Российской Федерации (л.д.30-35); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налогом органе, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе ИП ФИО1 (л.д.36-41); письменными объяснениями ИП ФИО1 и пояснениями в судебном заседании, иными материалами дела, которым которые являются относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО1, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ненаправления индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок в орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в Нижегородской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался ФИО1 в ходе производства по делу.

Доводы ИП Ш. о незнании миграционного законодательства не могут явиться основанием к освобождению привлекаемого лица от административной ответственности.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности работодателя иностранного гражданина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и квалифицирует ее действия по данной норме - не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Смягчающими ответственность обстоятельствами ИП ФИО1 являются признание вины, отсутствие фактов привлечения ее ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года.

Отягчающих ответственность ИП ФИО1 обстоятельств не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории нарушений в один год, не истек, к числу малозначительных правонарушение не относится, т.к. посягает на институты государственного регулирования в сфере миграционного контроля.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, отсутствие фактов привлечения ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 18 КоАП РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о сложном материальном положении ИП ФИО1, а также учитывая, что вредных последствий в результате настоящего правонарушения не наступило, судья полагает справедливым ограничиться назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Назначать административное наказание в виде административного приостановления деятельности судья считает нецелесообразным. 

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, согласно ч. 3.3 названной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, обсудив вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, судья соглашается с позицией привлекаемого лица, что допущенное нарушение не повлекло вредных последствий, не создало угрозу жизни и здоровью людей, иным значимым и охраняемым интересам, учитывая, что правонарушение совершено впервые, судья признает, что назначение наказания в пределах минимальной санкции части 3 ст. 18.15 КоАП РФ в 400000 рублей нельзя признать справедливым и соответствующим существу допущенного нарушения. Признавая вышеуказанные обстоятельства исключительными, судья назначает штраф в размере половины от минимального размера, установленного санкцией статьи, то есть в сумме 200000 рублей. 

С учетом правового статуса ИП ФИО1, как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие) с учетом ее доходов за 2016 года в сумме 108812 рублей, среднесписочной численности ее работников в 3 человека, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, в редакции, вступившей в силу с 04.07.2016 и улучшающей положение привлекаемого лица, являющегося субъектом малого предпринимательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которых по делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таких препятствий для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по делу не установлено, нарушение по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ совершено ИП ФИО1 впервые. Нарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля, которым не выявлено причинение вреда или угрозы причинения вреда охраняемым законом институтам, отсутствует имущественный ущерб.

При данных обстоятельствах назначенный ИП ФИО1 штраф подлежит замене на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.1.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Заменить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административный штраф на предупреждение.

Копию настоящего постановления выслать по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции для контроля.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: