Дело № 10-8243/2023 Судья Землянская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника – адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сивилькаева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 1 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который продлевался постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2021 года (на 1 месяц), Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года (на 2 месяца) и от 7 марта 2023 года (на 1 месяц), а всего на 4 месяца;

2) 30 августа 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 ноября 2023 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 1 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Правобережным районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, куда ей постановлено следовать под конвоем.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Осужденная фактически взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 15 000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сивилькаев М.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ей наказанием. В обоснование доводов жалобы, приводя совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитной, а также положительных данных о ее личности, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной. В этой связи отмечает, что осужденная еще до возбуждения уголовного дела добровольно дала сотрудникам полиции изобличающие ее пояснения. Утверждает, что информация, указанная в рапорте на л.д. 23, не подтверждается материалами дела.

Полагает, что суд не мотивировал свое решение о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, формально подошел к разрешению данного вопроса.

Считает, что у суда с учетом положительных характеризующих ФИО1 данных имелась возможность сохранить ей условное осуждение по приговору от 30 июня 2023 года.

На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сивилькаева М.В. государственный обвинитель Саютина Т.А. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и полностью соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, а также условия жизни осужденной.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, в том числе явки с повинной ФИО1, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» ФИО8 (л.д. 23) об установлении причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, ее задержании и доставлении в отдел полиции, оснований не имеется. Кроме того, из содержания объяснения ФИО1 (л.д. 24) не следует о том, что она самостоятельно явилась в отдел полиции и призналась в совершении кражи мобильного телефона потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Оценив в совокупности исследованные данные о личности ФИО1, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований, в том числе и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального свободы, надлежащим образом в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего ее наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду применить к осужденной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений применены верно.

К условному наказанию по приговору от 30 июня 2023 года ФИО1 не осуждалась, оснований для его сохранения у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из вводной части приговора, по приговору от 30 августа 2023 года окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 1 июля 2021 года, по которому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение.

Данным приговором осужденной назначалось условное наказание с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который неоднократно продлевался, в общей сложности на 4 месяца. Однако данную информацию приговор не содержит. 

В целях устранения неточности суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора сведениями о продлении испытательного срока условного осуждения по приговору от 1 июля 2021 года.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть указанием на продление испытательного срока по приговору от 1 июля 2021 года постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 августа 2021 года (на 1 месяц), Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 июля 2022 года (на 2 месяца) и от 7 марта 2023 года (на 1 месяц), всего на 4 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивилькаева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья