Дело № 12-313/2019

УИД: 26MS0022-01-2019-005520-81

Мировой судья Денисенко М.М.

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Гориславская Ж.О., 

С участием:

помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8, 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 29.01.2019 года,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 29.01.2019 года,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 21 октября 2019 года КФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях КФИО6 состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Не соглашаясь с данным постановлением, КФИО6 подал на него жалобу, в которой указывает, что заместитель прокурора не верно трактует смысла статьи 214 ФЗ О прокуратуре Российской Федерации, так как ч.2 ст. 24 гласит «При рассмотрении представления коллективным органом прокурору сообщается о дне заседания». Требование собирать коллективный орган для его рассмотрения не основано на законе, как и требование в обязательном порядке рассматривать представление с участием прокурора при отсутствии коллективного органа. Однако, Суд ошибочно признал руководящих работников ИП «КФИО6 «коллегиальным органом» уполномоченным рассматривать представление прокурора и в своем решении навязывает заявителю согласиться с этим. Видимо судья не находит разницы между коллективным и коллегиальным органом и считает, что КФИО6 обязан был собрать своих работников для рассмотрения представления прокурора. Коллегия - группа официальных лиц, руководящих работников министерства, ведомства, образующих административно-совещательный или распорядительный орган для принятия коллективных, совместных решений. Коллегиальность (от лат. collegium) - форма обсуждения и принятия управленческих решений группой лиц, коллегией, с учетом общего мнения участвующих в обсуждении. Коллектив (от лат. collectivus - собирательный) - группа, совокупность людей, работающих в одной организации, на одном предприятии, в более широком смысле - люди, объединенные общими идеями, интересами. Коллектив работников одного предприятия иногда называют трудовым коллективом. В законодательстве не предусмотрен письменный вызов (приглашение) представителей прокуратуры для безотлагательного, немедленного рассмотрения изданных ими ненормативных актов. Мировой судья поддержал требование представителя Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры о рассмотрении постановления, представлений на заседании коллегиального органа ИП КФИО6, кроме того представитель не был извещен и не приглашен на эти заседания и ИП тем самым нарушил законодательные нормы, однако ИП директор КФИО6 является руководителем ИП, в том числе одновременно является его единственным учредителем, членом и собственником имущества, неизвестно кого представитель прокуратуры считает коллегиальным исполнительным органом. ИП может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Соответственно, высшим органом управления ИП, состоящим из одного участника, является этот участник. Возложение единоличным учредителем ИП на себя функций исполнительного органа этого же ИП не противоречит Письму Минздравсоцразвития России от 18.08.2009 N 22-2- 3199. В законодательстве не предусмотрен письменный вызов (приглашение) представителей прокуратуры для безотлагательного, немедленного рассмотрения изданных ими ненормативных актов. В адрес Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры были подготовлены письма №56 от 21.03.19 «О предоставлении информации», № 69 от 03.04.19 «О выполнении требований представления от 12.03.19 и представления от 25.03.19 № 23/1-03-2019. Мировым судьей не дана оценка тому факту, что 28 марта 2019 года ИП ФИО28 был в прокуратуре и встречался с заместителем прокурора по поводу принятых представлений, представил ответы и документы на выполнение. КФИО6 03 апреля 2019 (до истечения месячного срока выполнения требований прокуратуры - в промежуточный период подготовил) письменные объяснения существующим обстоятельствам дела с представлением копий документов (которые ранее не были представлены при проверке, поскольку их не требовали), и это было ответом на выполнение требований по представлениям представителя прокуратуры. Ввиду отсутствия Устава и Положения о создании коллегиального исполнительного органа у КФИО6 любые лица являются обычными работниками и не являются членами коллегиального исполнительного органа. Мировым судьей не дана надлежащая и должная оценка, а также не исследовано незаконное требование прокурора о наказании виновных лиц, хотя данное требование не соответствует п.4 ст.10,п.2 ст.22 Закона о прокуратуре РФ; так как согласно ст.192 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и за не привлечение работников к дисциплинарной ответственности работодатель не может быть подвергнут административному наказанию, мировым судом этот факт расценен как факультативные рекомендации, изложенные в Представлении и Постановлении представителя Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры. Требование о решении вопроса об ответственности виновных работников не соответствует приведенным положениям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и регулируется нормами ТК РФ. Какие конкретно законы нарушены КФИО6, не указывается. ИП КФИО6 не может согласиться с мировым судом о том, что должен был заключить трудовые договора после издания приказа №2 от 01.03.2019 года, так как не знал и не мог знать и предполагать как будет осуществлена тренировочная подготовки пилотов, кто из летного состава пройдет тренажеры, а так же считает, что отношения с членами экипажей воздушных судов не подпадают под действие Трудового законодательства РФ и не соответствуют трудовому договору, так как работникам не установлен режим работы, фиксированная заработная плата, условия отпуска и иные условия, предусмотренные статьей 65 ТК РФ и считает административное наказание в виде административного штрафа назначенное в соответствии с Постановлением от .............. незаконным, поскольку противоречит ТК РФ и судебной практике, а именно: прием на работу группы работников (коллектива) не производится, а осуществляется индивидуально с изданием приказа по каждому работнику отдельно, в соответствии с унифицированной формой №Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004№1. Именно поэтому с этой целью группового обучения пилотов был подготовлен приказ №2 от 01.03.19 о принятии на работу пилотов для выполнения в будущем авиационно-химических работ, причем работа могла быть представлена летному составу только при наличии объемов у сельхозпроизводителей и заключении с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ. В связи с указанными обстоятельствами с пилотами были заключены договоры подряда от .............. и расторгнуты .............. в связи утратой необходимости. В договорах подряда указано для каких целей он заключен: выполнение квалификационных полетов на Ан-2. Мировой суд не желает видеть разницу между договором подряда, регулируемого гражданским законодательством (ст.ст. 220,221 ГК РФ), и трудовым договором и усмотрел в действиях КФИО6 нарушение ст.ст. 16 и 67 ТК РФ при допуске летного состава к пробным после обучения полетам и привлек его к административной ответственности за повторное нарушение трудового законодательства. Целью ИП КФИО6 было: выполнение квалификационных полетов на .............. после обучения пилотов в декабре и подтверждение навыков. ИП КФИО6 осуществляет деятельность по перевозке грузов, по выполнению авиационно-химических работ для производителей сельскохозяйственных культур - опрыскивание полей на самолетах .............., поэтому для этих целей нанимается по договорам подряда авиационный персонал, которому в пользование передается Воздушное Судно и летный состав отправляется на поля Ставропольского и ..............в сельскохозяйственных производителей, с кем заключены договоры по оказанию услуг по обработке полей. Суд по непонятным причинам полагает, что рекомендация госоргана №02-1126/ЗСМТУ) об аннулировании выданных свидетельств и выдаче документов установленного образца является обязательной и законной. Представителем Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры установлен месячный срок для выполнения их требований, постановление вынесено, когда установленный срок еще не истек. Ссылка мирового судьи на тот факт, что пилоты были допущены к тренировкам в г. Ессентуки и которые осуществили тренировку на базе ООО «Авиакомпании «Аннушка» (Ставропольский край, г. Лермонтов), получив в Новосибирском ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» удостоверения якобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ТК РФ, ФАП РФ, ВК РФ, так как приказы о приеме издаются по определенной форме, индивидуально и со всеми условиями предусмотренными трудовым законодательством РФ. ИП КФИО6 на протяжении нескольких сезонов (весна) ежегодно проводил и проводит профессиональную переподготовку личного состава в том же учебном заведении и тем же преподавательским составом, далее заключает договоры подряда с успешно подготовленными пилотами для выполнения определенных услуг. Ссылка Минераловодского мирового суда на умышленное совершение административного правонарушения не состоятельна, КФИО6 даже предположить не мог о незаконности и умышленности и противоправности своих действий по тренировке весной 2019 года, обучение проводилось в декабре 2018 года, потом повторно из-за неверной оценки прокуратурой формы обучения вынужден был вторично провести точно такую же тренировку экипажей 27- 28 марта 2019года в г. Ростов-на -Дону в АУЦ, так как изначально приказ №2 от 01.03.2019 был издан на тренировку и осуществление работ в будущем сезоне 2019. Мировым судом не дана объективная оценка факту обучения 27-28 марта пилотов повторно. ИП КФИО6 на протяжении нескольких лет осуществлял свою деятельность и не мог даже предположить о противоправности своих действий. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу №А63-7893/2019 обжаловано 15.10.2019 года и не вступило в силу. Просит отменить Постановление мирового судьи города Минеральные Воды и Минераловодского района от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении по делу №3-709-22-276/2019 по ст.17.7 КРФ об АП в отношении ФИО1 полностью, производство по данному делу прекратить.

ИП КФИО6, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, делегировав свои полномочия представителям, выступающим по доверенности, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ИП КФИО6 - ФИО4 просила жалобу КФИО6 удовлетворить, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что прокурор не может давать указания о привлечении к ответственности виновных лиц, поскольку это прерогатива только работодателя, о чем неоднократно указывалось Верховным судом лиц, Кроме того, 28.03.2019 года представители ФИО21 прибыли в прокуратуру для рассмотрения представления, однако в этот же день было вынесено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КФИО6, хотя ответ от 21.03.2019 года являлся промежуточным и 04.04.2019 года был дан окончательный ответ на представление, что свидетельствует о преждевременности вынесения постановления прокурора до истечения месячного срока. Решение Арбитражного суда от 01.10.2019 года по жалобе ИП КФИО6 на представление прокурора не вступило в законную силу и обжаловано в 16 апелляционный арбитражный суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ИП КФИО6 – ФИО7 просил жалобу КФИО6 удовлетворить, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что представление прокурора от 12.03.2019 года является незаконным, выявленные якобы прокурором нарушения в порядке выдачи удостоверений не могут ставиться в вину ФИО21, поскольку удостоверения выдаются пилотам учебным заведением, прокурор в случае выявления нарушений в порядке или форме выдачи удостоверений, должен вносить представление в учебные заведения, выдававшие документ, а не возлагать ответственность на ФИО21. Представление прокурора незаконно полностью, о чем указывалось мировому судте и в жалобе на постановление, а незаконные требования выполнению подлежат. Несмотря на это ФИО21 дал ответ на представление, который являлся промежуточным, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие неправомерность представления прокурора, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры Помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8 в судебном заседании просила оставить постановления мирового судьи без изменения, а жалобу ИП КФИО6 без удовлетворения. Пояснила, что 12.03.2019 года прокурором внесено представление ФИО21. 21.03.2019 года от ФИО21 поступил ответ на представление от 12.03.2019 года, в котором он указывает на отсутствие нарушений, отраженных в представлении прокурора. Данное свидетельствует о том, что представление прокурора от 12.03.2019 года рассмотрено ФИО21. При этом до 21.03.2019 года в прокуратуру сведений о дате, времени и месте рассмотрения представления прокурора не поступало. Прокурор на рассмотрение представления не приглашался. Своевременное информирование позволяет прокурору обеспечить участие в рассмотрении представления в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195. При этом требование представления заместителя транспортного прокурор об извещении его о дате и месте его рассмотрения в какой-либо определенной форме не содержит. Представление прокурора не содержит требование о рассмотрении коллегиальным органом. В представлении прокурор не обязывал ФИО21 привлечь кого- либо к ответственности, а предлагал рассмотреть вопрос об этом, поскольку только работодатель решает привлекать или нет к ответственности работника. В представлении прокурора четко указано, какие требования, предусмотренные Федеральными законами и нормативными актами, не соблюдены ФИО21. Доводы жалобы ФИО21 считает необоснованными.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав позицию участвующих в дела лиц, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным. 

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в ходе проверки, проведенной Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.01.2019 № 23/1-521-18, Южной транспортной прокуратуры от 30.01.2019 № 23/1-36- 2019/236 в соответствии с решением от 19.02.2019 № 7 соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, в том числе при осуществлении обучения авиационного персонала, в деятельности ИП КФИО6 прокуратурой выявлены нарушения законодательства при анализе законности прохождения работниками заявителя ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 повышения квалификации в ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» (Новосибирская обл. г. Обь) (далее - АУЦ) в декабре 2018 года на базе ООО «Авиакомпания Аннушка».

В связи с чем в адрес ИП КФИО6 заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора внесено представление от 12.03.2019 № 23/1-03-2019 «Об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности полетов» с требованиями: 

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, своевременно проинформировав о времени и месте его рассмотрения (ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»); 

- принять исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений законодательства. В случае приема на работу в 2019 году ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не допускать их к полетам до получения документов, подтверждающих повышение квалификации, установленной формы (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»); 

- решить вопрос об ответственности виновных работников (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»); 

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно проинформировать Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В представлении заместителя прокурора от 12 марта 2019 года № 23/1-03-2019 изложено требование о его безотлагательном рассмотрении с участием представителя Минераловодский межрайонной транспортной прокуратуры с направлением письменного уведомления о времени и месте рассмотрения; принять исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений законодательства; в случае приема на работу в 2019 году ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не допускать их к полетам до получения документов, подтверждающих повышение квалификации установленной формы. Решить вопрос об ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах проинформировать Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Представление направлено почтовой корреспонденцией и получено ИП КФИО6 18 марта 2019 года, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (35720333047911) (л.д.153 Том 2).

Мировым судьей установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что на представление прокурора от 12.03.2019 года ИП КФИО6 21.03.2019 представлена информация исх. № 56 от 21.03.2019, в которой он сообщил, что в рамках действующего сертификата эксплуатанта организации № АР-16-13-78 от .............. выполняет требования воздушного законодательства Российской Федерации, предъявляемые к физическим лицам, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в спецификации сертификата эксплуатанта, являющегося его неотъемлемой частью, виды авиационных работ согласно спецификации - авиационно-химические работы, данная деятельность лицензированию не подлежит. Количество эксплуатируемых воздушных судов - 5, место их базирования аэродром Ессентуки, летно-технический состав, осуществляющий трудовую деятельность в «ИП КФИО6» согласно приказу № 2 от 01.03.2019 девять человек. Техническое обслуживание выполняется специалистами ООО «АИАСПЕКТР» согласно договору ..............-«А»-2014. Требования законодательства в указанной сфере соблюдаются должным образом. Имеются документы, подтверждающие страхование, предусмотренное ст.ст. 131, 135 ВК РФ «Обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами», «Обязательное страхование ответственности эксплуатанта». Авиационный персонал имеет действующие на данный период свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ установленных сертификатом эксплуатанта. ИП КФИО6 в соответствии с выданным сертификатом эксплуатанта обеспечивает проведение проверок техники пилотирования и умения действовать в аварийной обстановке, которые выявляют фактическую подготовленность пилотов выполнять полеты на воздушном судне Ан-2. Сроки действия СЛГ самолетов ИП КФИО6 соответствуют требованиям сертификата эксплуатанта. Все воздушные суда укомплектованы соответствующей документацией. Использование посадочных площадок осуществляется на основании договоров «ИП КФИО6» на выполнении АХР с хозяйствами заказчика. Подготовка специалистов «ИП КФИО6» (периодическая, тренажерная, с подтверждением квалификации) производится на базе ООО «Аннушка» на основании разрешения Министерства транспорта РФ ФАВТ (Росавиации) на тренажерную подготовку. Центром подготовки и сертификации авиационного персонала .............. проведена периодическая подготовка вышеуказанных специалистов по всем Модулям обязательной подготовки согласно РПП-2019 (лицензия, сертификат прилагаются). ИП КФИО6 получает услуги по образованию и не вправе исследовать и подвергать сомнению разрешительные и уставные документы учебных центров, так как не является правоохранительным органом. В РПП-2019 в разделе «Программы подготовки и проверок авиационных специалистов и летного состава» внесены изменения согласно п. 5.85 ФАП-128, п. 2.7 изложен в новой редакции: «Ответственность за качество тренировки летного состава на тренажере возлагается на эксплуатанта. Эксплуатант организовывает подготовку или проверку членов экипажа воздушного судна». При этом ИП КФИО6 не нарушал требование ч. 3 ст. 8 ВК РФ, так как имеет сертификат эксплуатанта, подтверждающий соответствие требований федеральных авиационных правил. ИП КФИО6 не нарушал требование п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от .............. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и п. 5 ФАП .............., так как не осуществляет образовательную деятельность, не производит обучение специалистов соответствующего уровня. В соответствии с п. 3 ФАП .............. «Порядок утверждения программ подготовки» Программы подготовки и проверок летного состава ИП КФИО6 утверждены ЮМТУ Росавиации .............. и соответствуют законодательству Российской Федерации.

Также 21.03.2019г. ИП КФИО6 направлен ответ об отмене 22.03.2019г. приказа .............. «О приеме на работу летного состава в ИП КФИО6 в количестве 9 человек».

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.17.7 КРФ об АП возникают в случае неисполнения предписания прокурора в месячный срок с момента уведомления.

Данный месячный срок является пресекательным, что не препятствует рассмотрению представления до истечения месячного срока. 

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что представление от .............. .............. «Об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности полетов» рассмотрено ИП КФИО6 .............. и ответ от .............. являлся результатом рассмотрения представления прокурора от 12.03.2019.

Таким образом, представление прокурора от 12.03.2019 года было рассмотрено ИП КФИО6 до истечения предоставленного ему срока, что подтверждается ответом от 21.03.2019 года на представление прокурора. 

При этом в ответе ИП КФИО6 не содержится указания на то, что ответ от 21.03.2019 года на представление прокурора от 12.03.2019 года является промежуточным, что ФИО21 принимает меры к выполнению требований, отраженных в предписании, и что от ФИО21 последует окончательный ответ по результатам рассмотрения представления.

Напротив, ИП КФИО6 в ответе от 21.03.2019 года на представление прокурора от 12.03.2019 года указывает на отсутствие у ФИО21 указанных прокурором нарушений, правомерность своей деятельности и соблюдение требований законодательства в указанной в представлении сфере должным образом.

При наступлении события- рассмотрения 21.03.2019 года представления прокурора с дачей на него ответа, у прокурора имелись основания при неисполнении требований, указанных в представлении, возбудить дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановлением заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО22 28.03.2019 в отношении ИП КФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФ об АП.

При этом, постановление прокурора возбуждено 28.03.2019 года, после получения ответа ИП КФИО6 на внесенное 12.03.2019 года представление, в связи с чем оснований для истечения месячного срока для принятия мер по устранению нарушений закона с момента уведомления ФИО21 (с 18.03.2019 года до 18.04.2019 года) для вынесения постановления прокурора по ст.17.7 КРФ об АП не имелось, и доводы жалобы ФИО21 о том, что постановление прокурора от 28.03.2019 года вынесено преждевременно подлежат отклонению.

Иное свидетельствовало бы о возможности предоставлять неоднократно и различные ответы по результатам рассмотрения представления, что нарушает установленный порядок рассмотрения представления прокурора 

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Лицо, которому адресовано представление, не может по своему усмотрению отказаться от его исполнения, поскольку не только Закон о прокуратуре устанавливает обязательный характер выносимых прокурором представлений, но и КРФ об АП (статья 17.7) предусматривает административную ответственность за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. 

Закон о прокуратуре не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о том, что представление прокурора направлено, прежде всего, на его добровольное исполнение. Деятельность прокурора при осуществлении надзорной функции, внесении представлений относится к сфере публичного права. Представление вносится о прекращении конкретного выявленного нарушения законодательства и имеет целью пресечь и (или) предотвратить его, исключить причины и условия этому способствующие, не допустить их впредь. Требование прокурора исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер под угрозой применения мер ответственности.

Мировым судьей установлено и отражено в постановлении, что в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) 21.03.2019 в прокуратуру поступила информация ИП КФИО6 от 21.03.2019 № 56 о рассмотрении представления заместителя прокурора, согласно которой нарушения законодательства в деятельности ИП КФИО6 отсутствовали, однако соответствующее уведомление в прокуратуру с приглашением к рассмотрению акта реагирования не поступало.

Требования заместителя прокурора в части недопуска к полетам ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО15 до получения ими документов, подтверждающих повышение квалификации, установленной формы, индивидуальным предпринимателем проигнорированы.

В соответствии со справками от 19.03.2019 (ФИО14, ФИО23, ФИО17, ФИО18) и от 20.03.2019 (ФИО15, ФИО9, ФИО12) пилоты по заданию данного предпринимателя на воздушном судне номер самолета, принадлежащем ИП КФИО6, осуществляли полеты на аэродроме Ессентуки в целях подтверждения соответствующих навыков.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что справки о подтверждении соответствующих навыков от 19.03.2019, выданные пилотам ФИО14, ФИО23, ФИО17, ФИО18 при осуществлении полетов на самолете номер самолета свидетельствуют о нарушении ИП КФИО6 требований ст. 2 ВК РФ, пп. 123-127, 133 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138.

Согласно информации руководства Минераловодского центра ОВД от 22.03.2019 № 07.5-130/1042 разрешения на использование воздушного пространства самолетов, с учетом соответствующих заявок ИП КФИО6, выдавались на .............., .............. и ...............

При этом согласно информации Минераловодского центра ОВД от 27.03.2019 № 07.5-143/1129 ИП КФИО6 на .............. в районе н.п. Ессентуки согласовывались полеты в период с 12.32 до 14.00.

Согласно справкам о прохождении проверки навыков от 19.03.2019, выданным пилотам ФИО14, ФИО23, ФИО17, ФИО18, а также пояснениям ИП КФИО6 от 28.03.2019, указанные лица осуществляли полеты на самолете Ан-2 RA-68156, принадлежащем ИП КФИО6, по 1 часу каждый.

Мировым судьей обоснованно установлено, что представление прокурора, направленное в адрес ИП КФИО6, умышленно не исполнено в части безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, своевременного уведомленного о времени и месте его рассмотрения прокурора, а также непринятия мер к недопуску к полетам ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО15 до получения документов, подтверждающих повышение квалификации установленной формы, в связи с чем, действия ИП КФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана оценка действиям прокуратуры по проведению проверки и истребованию сведений с последующим внесением представления от 12 марта 2019 г. N 23/1-3-2019 соответствуют положениям статьи 21 Закона о прокуратуре.

В постановлении мирового судьи проверены доводы ИП КФИО6 о незаконности пункта №1 представления прокурора и обоснованно не приняты во внимание, поскольку положения пункта 2 статьи 24 Закона о прокуратуре не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания.

Требования прокуратуры о недопуске пилотов к полетам до получения документов, подтверждающих повышение квалификации установленной формы, основаны на материалах проверки и подтверждаются, в том числе информацией руководителя Западно-Сибирского Межрегионального территориального управления Росавиации от 23.04.2019 № 02- 1126/ЗСМТУ, направленной в адрес руководителя ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала».

Сведений о принятых мерах, обеспечивающих недопуск указанных пилотов к полетам, ни прокурору, ни мировому судье представлены не были. 

Доводу ИП КФИО6, изложенному в жалобе в части указания прокурором о решении вопроса об ответственности виновных лиц, мировым судьей также дана оценка тому, что содержащееся в представлении Минераловодского межрайонного транспортного прокурора от 12 марта 2019 г. N 23/1-3-2019 указание о решении вопроса об ответственности виновных лиц необоснованно, поскольку носит характер, противоречащий требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. решение вопроса о привлечении либо непривлечении к ответственности виновных лиц является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке, и невыполнение данного требования прокурора не указано мировым судьей в качестве невыполненного требования ФИО21 и исключено из объективной стороны правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей отмечено, что Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура проинформирована в установленный законом месячный срок о результатах рассмотрения представления прокурора, о чем исх. №69 от 03.04.2019г. направлено информационное письмо.

В соответствии с заданиями на тренировку пилотов СК УТЦ ГА произведена тренировка ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО18, ФИО17

Факт совершения ИП КФИО6 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КРФ об АП, подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО22 от 28 марта 2019 г. (л.д.1-6 Том 1), копией решения о проведении проверки от 22.03.2019г. (л.д.35 Том 1), уведомлением №23/1-4/2019 от 25.03.2019г. (л.д.31 Том 1), копией представления №23/1-3-2019 от 12.03.2019г. (л.д.18-19 Том 1), ответом ИП КФИО6 №56 от 21.03.2019г. (л.д.8-9 Том1), ответом ИП КФИО6 б/н от 21.03.2019г. (л.д.32 Том1), и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФ об АП установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФ об АП подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованы и являются допустимыми доказательствами по делу и положены мировым судьей в основу принятого решения.

В соответствии с санкцией статьи 17.7 указанного Кодекса субъектами административной ответственности, предусмотренной названной нормой, выступают, в числе прочих, должностные лица.

В силу статьи 2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей установлено, что ИП КФИО6 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия КФИО6 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ст.17.7 КРФ об АП- Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что ИП КФИО6 по уважительной причине не выполнил требования прокурора, не представлено.

Таким образом, ИП КФИО6 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КРФ об АП.

Доводы жалобы о том, что в законодательстве не предусмотрен письменный вызов (приглашение) представителей прокуратуры для безотлагательного, немедленного рассмотрения изданных ими ненормативных актов, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу положений п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка, и не исследовано незаконное требование прокурора о наказании виновных лиц, являются несостоятельными и не находят своего подтверждения, так как данные обстоятельства являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку.

Кроме того, согласно ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" представление, вносимое прокурором об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению.

Довод о незаконности представления прокурора не нашел своего подтверждения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 28 марта 2019 года вынесено надлежащим должностным лицом, требования ст. ст. 28.4, 28.2 КРФ об АП соблюдены. 

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно- юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. 

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, постановленного в соответствии с положениями КРФ об АП.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции статьи 17.7 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Гориславская