РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 09 июня 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 12.05.17 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженки г........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 12.05.17 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление вынесено с нарушением закона в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола ей предоставлена не была.

После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России С.А. она вышла из транспортного средства сотрудника ДПС, что бы ехать домой и находилась на улице, пока не приехал эвакуатор, что может подтвердить находящийся с ней свидетель С.И.

Дата (согласно печати на конверте) ей была направлена копия протокола об административном правонарушении, составленного Дата в 5 часов 58 минут, что не соответствует действительности, поскольку в указанное время она находилась на месте остановки транспортного средства и инспектором ДПС указанный протокол не составлялся. Следовательно, инспектором ДПС нарушено требование ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления указанного протокола только в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, и протокол об административном правонарушении составлен в их отсутствие.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании она также поясняла, что алкоголь не употребляла и в состоянии алкогольного опьянения не была, у нее хроническое заболевание бронхиальная астма (справка прилагается), в связи, с чем она регулярно использует «Беродуал Н», Дата она также пользовалась лекарственными средствами «Пропосол» и «Ингалипт», которые ей выписал терапевт из-за ОРВИ. Указанные препараты содержат в своем составе этанол. На медицинское освидетельствование она направлена не была и отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не осуществлялся.

Данный факт при вынесении постановления учтен не был, как и то, что инспектором ДПС был нарушен п. 2.3.2 Руководства по эксплуатации МО 10.0000.00-24 Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-М-02 (далее - Руководство по эксплуатации) и распечатан результат второго измерения, при имеющемся сообщении прерван выдох.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п. 2.3.2 Руководства по эксплуатации после появления на индикаторе сообщения «прерван выдох» необходимо нажать кнопку СТАРТ и произвести измерение повторно. Печать результата измерения при имеющемся сообщении «прерван выдох» Руководством по эксплуатации не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.05.17 г. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнения участвующих лиц — лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела, видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на СД-диске, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования …» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО1 Дата в 05 часов 00 минут у Адрес, управляла, а/м. «Тойота ........» г/н. № регион, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют:

Протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.9), согласно которому ФИО1, нарушила п.2.7 ПДД РФ «Управляла, а/м. «Тойота ........» г/н. № регион, в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», за что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ «Не свидетельствовать против себя и своих близких родственников», о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.9), в графе «объяснения лица», указано «от объяснений отказалась», каких-либо замечаний о нарушениях, допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО1 не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколе. От подписей она также отказалась, что подтверждается записями инспектора ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку должностное лицо действовало в рамках, возложенных на него обязанностей в соответствии с правами, предоставленными КоАП РФ;

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.5), согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи, Дата в 05 часов 25 минут отстранена от управления, а/м. «Тойота ........» г/н. № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Управление ФИО1, а/м. «Тойота ........» г/н. № регион, в состоянии алкогольного опьянения непосредственно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д.6), из которого следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено с применением видеозаписи, в 05 часов 43 минуты, с применением технического средства измерения АКПЭ 01М-02, заводской №, дата последней проверки прибора 14.02.17 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,430 мг/л. Результатом освидетельствования — установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.7). С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем имеется его подпись, копия акта получена, акт подписан инспектором ДПС;

Бумажный носитель результатов освидетельствования на техническом средстве измерения МЕТА АКПЭ-01М-02, заводской № (л.д.7), согласно которому следует, что освидетельствование ФИО1 проведено Дата на техническом средстве измерения МЕТА АКПЭ-01М-02 заводской №, дата последней поверки прибора 14.02.17 г., результат 0,430 мг/л., подписи: обследуемого, инспектора Е.А.

Протокол о задержании транспортного средства № № от Дата (л.д.8), из которого следует, что, а/м. «Тойота ........» г/н. № регион, передан на хранение на специализированную стоянку.

Видеозапись (диск DVD-R), представленная ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д.4), согласно которой установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором в служебном автомобиле в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи. После разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования, ФИО1 согласилась на прохождение освидетельствования, ей предоставлялись результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо заявлений и замечаний от нее не поступило. С результатами освидетельствования была согласна, собственноручно подписала протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель. При этом заявлений о том, что употребляла лекарственные препараты, содержащие этанол не делала и один раз прервала выдох при отборе пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования был составлен акт № (л.д. 6), к акту приобщен бумажный носитель от Дата с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС и ФИО1 (л.д.7). Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. В связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, о проведении которого она так же не заявляла.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, поскольку они направлены на переоценку доказательств, мировой судья, объективно выяснив все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, при этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.9), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от Дата (л.д.6), бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от Дата (л.д.7), составлены должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.А., при этом все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указаны: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Данные процессуальные документы объективно устанавливают факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении ею, а/м. «Тойота ........» г/н. № регион, в связи с чем, мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Судом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела, согласно которым после того как у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, она отказалась от получения процессуальных документов о чем свидетельствуют записи должностного лица в протоколах, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС в случае отказа от подписи и получения протоколов по административному делу лицом в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении обязан это отразить в протоколах с последующим их направлением по адресу проживания лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано должностными лицами ГИБДД для соблюдения права на защиту лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 13-14), в связи, с чем суд расценивает данный довод, как и отказ от подписи и получения протоколов, как злоупотребление своим правом на защиту заявителем, имеющим высшее юридическое образование и работающим в государственном органе.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, судом не установлено, всем доказательствам по делу об административном правонарушении в их совокупности мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание.

Поэтому на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, достоверно установил факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении ею, а/м. «Тойота ........» г/н. № регион, вследствие чего ФИО1 была обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 12.05.17 г., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 12.05.17 г., в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: