Дело 1-502/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Былинской О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Барышева В.Н., представившего удостоверение 1919 и ордер от 20 июня 2017 года,

при секретаре Козыревой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Новая Игирма Нижне-Илимского района Иркутской области, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес> имеющего малолетних детей, ранее судимого:

26.01.2015г. по приговору Кировского районного суда г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 20 сентября 2016 года, согласно ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 10 (десять) месяцев 19 (девятнадцать) дней ограничения свободы, наказание отбыто 07 августа 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

23.03.2017г. примерно в 22 часа ФИО1, проходя мимо дачного дома, расположенного на земельном участке №13 СНТ «Солнечный» в Ленинском районе г.Красноярска, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, 23 марта 2017 года в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию земельного участка №13 СНТ «Солнечный» в Ленинском районе г.Красноярска, похитив из-под лестницы домика топор, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Г.П. вошел путем свободного доступа через незапертую дверь в дачный дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Г.П. имущество: топор, стоимостью 200 рублей, насос марки «Малыш», стоимостью 1000 рублей, электрический чайник, марки «Sadler Form», стоимостью 1000 рублей, лестницу из алюминия, стоимостью 2500 рублей, складировав похищенное имущество возле двери. После этого ФИО1 договорился с Д.Д. не подозревающим о преступных намерениях Землянского, перенести похищенное домой к Землянскому. ФИО2 согласился, после чего 23.03.2017г. в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут Д.Д. и ФИО1 встретились в оговоренном месте, вынесли принадлежащее Г.П. и складированное Землянским указанное имущество за пределы садового участка. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чайник оставил себе в пользование, насос выбросил, а два топора и алюминиевую лестницу продал в пункт приема лома, потратив полученные денежные средства на собственные нужды, причинив потерпевшему Г.П. материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично пояснив, что совершил хищение из помещения, а не из жилища, поскольку дачный домик не благоустроен и его нельзя отнести к жилому помещению, поэтому квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилое помещение» отсутствует, просил квалифицировать действия на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение. 

Допросив подсудимого, потерпевшего и явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 23 марта 2017 года, нуждаясь в денежных средствах, он проходил мимо дачного домика потерпевшего по СНТ «Солнечный», решил пройти по двору с целью посмотреть металл, чтобы сдать в пункт приема лома и выручить немного денег. Он прошел за калитку, увидел топор под лестницей и похитил его. На территории участка никого не было, тогда он прошел через незапертую дверь в дачный домик, принадлежащий потерпевшему, из домика у входа он взял еще один топор, затем взял глубинный насос малыш, чайник, и алюминиевую лестницу. Похищенный чайник оставил себе в пользование, а два топора и лестницу продал в пункт приема лома, получив деньги. Со стоимостью похищенного имущества согласен.

Потерпевший Г.П. в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется дачный дом, где он проживает в летний период времени с мая по октябрь месяц ежегодно. Дачный дом оборудован печкой, имеет два этажа, на втором этаже имеется кровать, в доме сделан ремонт, дачный дом пригоден и предназначен для проживания. В конце марта после приезда он обнаружил поврежденную открытую входную дверь, косяк в районе замка был поврежден, из дачного дома были похищены электрический чайник, марки «Sadler Form», из-под лавочки, расположенной возле дивана пропал водяной насос марки «Малыш», под лестницей и в бане он не обнаружил 2 топоров, похищена лестница приставная из алюминия со второго этажа, ему причинен ущерб на сумму 4900 рублей. Стоимость похищенных вещей он указал с учетом износа и снизил цену наполовину. Из похищенных вещей ему были возвращены электрический чайник, остальные вещи не возвращены, гражданский иск им не заявлен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия 24.03.2017г. – дачного участка №13 в СНТ «Солнечный» установлено, что на участке имеется дачный дом, дом оборудован для проживания в нем, является двухэтажным: на первом этаже расположена баня, диван, стол, табуреты и посуда, на втором этаже жилая комната. В комнате имеются две кровати, шифоньер, печная труба, постельные принадлежности (л.д.12-16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Д. показал, что 23.03.2017г. к нему позвонил знакомый ФИО1 и попросил помочь перенести вещи, он согласился, через стадион он вместе с Землянским пришли к дачному участку, это примерно в 10 минутах ходьбы от общежития где они проживали, и помог перенести алюминиевую лестницу, сумку, в которой находился электрический чайник и другие вещи, а подсудимый нес два топора. Он перенес вещи к общежитию и ушел домой. Спустя несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что данный дом не принадлежит Землянскому.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля М.Ш.. (приемщик цветного лома), данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23 марта 2017 года примерно в 23 часа к нему обратился русский мужчина (как потом стало известно ФИО1), который принес с собой два топора и алюминиевую лестницу, которые он приобрел за 100 рублей, о том что вещи были похищены ему было неизвестно (л.д.80). 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в пункт приема лома он принес два топора и лестницу, приемщик лома ФИО3 согласился приобрести цветной лом (лестницу), а топоры не взял, тогда он (ФИО1) оставил топоры там же в пункте приема черного лома, М.Ш. уплатил ему 300 рублей.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.М. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» и ей известно, что 24.03.2017г. в отдел полиции №4 поступило заявление от Г.П. по факту незаконного проникновения в его дачный дом и хищения принадлежащего ему имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено Землянским, после чего последний сам признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной о том, что незаконно проник в домик на земельном участке, откуда похитил имущество, принадлежащее Г.П. (л.д.93).

В частности, вина Землянского в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- заявлением о преступлении от 24.03.2017 года, поступившим от Г.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в его дом на земельном участке №13 в Ленинском районе г.Красноярска и откуда похитил его имущество на сумму 4900 рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.05.2017г., из которого видно, что изъяты следы подошвы обуви, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.28-30, 44-46);

- протоколом обыска от 25.03.2017г., из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 по адресу 

<

адрес> из квартиры произведена выемка электрического чайника, который впоследствии был опознан потерпевшим как чайник, похищенный из его дачного дома (л.д.133-142, 144-148).

В судебном заседании подсудимый показал, что перед проведением обыска он добровольно указал и выдал электрический чайник, похищенный у потерпевшего Г.П. из дачного дома.

Из протокола предъявления для опознания от 12.05.2017г. следует, что свидетель М.Ш. в ходе опознания по фотографиям опознал обвиняемого Землянского как мужчину, который 23.03.2017г. в вечернее время сдал в их пункт приема лома два топора и лестницу из алюминия, за которые ему выдали денежные средства в сумме 300 рублей (л.д.82-85).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25 марта 2017 года ФИО1 подробно рассказал и показал место совершения хищения, а также рассказал откуда из дома на земельном участке №13 в СНТ «Солнечный» им были похищены 2 топора и лестница (л.д.126-132).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей и потерпевшего не имеют противоречий и согласуются между собой и с протоколами следственных действий. Исследованные доказательства по уголовному делу отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по уголовному делу и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище. 

Доводы подсудимого и его защиты о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», что дачный дом таковым не является, является помещением, суд находит не состоятельными. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. 

Из материалов дела и протокола осмотра места происшествия видно, что дачный дом состоит из двух помещений в виде бани и жилого помещения на втором этаже, дачный дом оборудован светом и водой. В судебном заседании установлено, что алюминиевая лестница была похищена Землянским со второго этажа домика, где расположено жилое помещение. Проникая в дачный дом ФИО1 не мог не заметить наличие домашней утвари, постельные принадлежности, которые предназначены для временно проживания владельцев домика. При таких данных, дачный дом, приспособленный для временного проживания людей, является жилищем независимо от времени года.

Доводы подсудимого о добровольной выдаче чайника электрического при проведении обыска по его месту жительства не свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку электрический чайник был незаконно изъят из владения потерпевшего, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению и использовал его для собственных нужд.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сведений врача нарколога и психиатра о том, что ФИО1 на учетах не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. 

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако не имеет постоянного места работы, легального источника дохода, ущерб потерпевшему частично возмещен, суд также учитывает активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, наличие семьи и малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 путем дачи признательных показаний с момента возбуждения уголовного дела способствовал розыску имущества, добровольно выдал имеющееся у него похищенное имущество, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, наличие заболеваний, удовлетворительную характеристику, наличие фактических брачных отношений, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Землянского, является рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 26.01.2015г., наказание по которому отбыто 07 августа 2017 года. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, сведений о том, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода; наличие детей и фактических брачных отношений не послужило для Землянского социально-сдерживающим фактором, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при условии назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

Действия Землянского образуют опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Доводы защиты и подсудимого о наличии оснований для применения условного осуждения являются не состоятельными, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено лицу, в действиях которого имеется опасный рецидив. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренная ст.61 УК РФ не уменьшает и не снижает степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, а также не снижает характер и степень общественной опасности содеянного по настоящему делу.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом личности подсудимого, его материального и имущественного положения, суд не находит оснований для назначения Землянскому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Землянскому следует назначить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – бумажный пакет с 1 светлой дактопленкой, 4 оттиска следов обуви, упакованные в 1 бумажный пакет, хранящиеся при деле, оставить при деле; электрический чайник белого цвета с металлическими вставками, принадлежащий Г.П. и находящийся у него на хранении, оставить в распоряжении законного владельца Г.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания Землянскому исчислять с 04 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Землянского под стражей с 25 марта 2017 года по 03 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – вещественные доказательства по делу – бумажный пакет с 1 светлой дактопленкой, 4 следа подошвы обуви, упакованные в 1 бумажный пакет, хранящиеся при деле, оставить при деле; электрический чайник белого цвета с металлическими вставками, принадлежащий Г.П. и находящийся у него на хранении, оставить в распоряжении законного владельца Г.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.А. Бойко