Дело №1-16/2018 

Поступило 12.12.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Апрелковой А.С., Петровой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зубова Г.А., 

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Шишебаровой И.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей потерпевшего ЗАО «Геба» 

ФИО5, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 совместно со своим родственником ФИО2 находились в доме у последнего по адресу 

<

адрес>, где употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного у ФИО2 и ФИО3 по обоюдному согласию возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения металлических железнодорожных рельс принадлежащих ЗАО «Геба», с железнодорожного пути не общего пользования, расположенного в 300 метрах от территории склада закрытого акционерного общества (далее по тексту ЗАО) «Геба» по адресу 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, действуя с целью совершения кражи, согласно распределению ролей, взял из 

<

адрес> трос, намереваясь использовать его как орудие совершения преступления. Затем он и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с целью совершения кражи, согласно распределению ролей, на тракторе марки ХТ-244, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 проследовали к железнодорожному пути не общего пользования, расположенного в 300 метрах от территории склада ЗАО «Геба» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределению ролей, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, один конец имеющегося троса руками привязал к лежащим на указанном пути рельсам, принадлежащим ЗАО «Геба», а другой конец троса привязал к трактору, за рулем которого находился ФИО2 После чего ФИО3 сел рядом с ФИО2 в указанный трактор, ФИО2 привел двигатель трактора в рабочее состояние и начал на нем движение. Затем ФИО2 и ФИО3 стали перевозить поочередно с помощью указанного трактора, привязанные рельсы с указанного железнодорожного пути на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитив указанные рельсы. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитили металлические железнодорожные рельсы марки Р65, в количестве 14 штук, длиной 12, 5 метров каждая, весом 812,5 кг каждая, общим весом 11,4 тонн, принадлежащие ЗАО «Геба», рыночной стоимостью с учетом их износа 180 418 рублей 32 копейки согласно заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий, совершенных ФИО3 и ФИО2 ЗАО «Геба» причинен материальный ущерб на общую сумму 180 418 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту совершения им кражи группой лиц по предварительному сговору при вышеизложенных обстоятельствах фактически признал, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 22 часов, он и племянник ФИО3 находились у дома по адресу: 

<

адрес>. распивали спиртное. В ходе распития спиртного они решили совершить кражу металлических рельсов с железнодорожного одного пути, расположенного недалеко от их дома, за территорией угольного склада на 

<

адрес>, примерно в километре от их дома. Кто предложил он не помнит. Они были не сильно пьяны. Выпили полбутылки водки на двоих. Они знали, что на этом пути рельсы уже кем-то откручены, сдвинуты немного с места, так как до этого сходили и посмотрели их. Они хотели похищенные рельсы распилить и продать в пункт приема металла, деньги потратить на ремонт своего дома. Договорились, что прицепят рельсы к его трактору марки Синтай ХТ244, красного цвета, который стоял в огороде их дома, по одной рельсе, и будут поочередно вывозить рельсы в этот огород своего дома на 

<

адрес>. Около 23 часов Кочкунов взял из дома трос, чтобы прицеплять им к трактору рельсы. Затем ФИО2 завел двигатель трактора в ограде их дома и сел за руль трактора, ФИО3 сел рядом и они поехали к этому пути, через свой огород. Приехав, они вылезли из трактора, посмотрели, какие рельсы будут похищать. На пути уже не было части рельсов. Никаких креплений от рельсов не было. Затем ФИО3 один конец троса прицепил к трактору сзади, а другой конец этого троса обвязал за одну рельсу длиной около 12 метров, затем он сел в трактор и с помощью трактора они отвезли эту рельсу к себе в огород. Трактором управлял ФИО2 Так они ездили в этот вечер после этого еще тринадцать раз к этому пути и вывезли к себе в огород с помощью этого же трактора таким же образом еще тринадцать рельс длиной около 12 метров каждая. Ездили всю ночь, на протяжении четырех часов. Таким образом, они похитили всего 14 рельс. На этом пути не было никаких накладок, костылей и болтов, которыми крепятся эти рельсы к пути. Рельсы уже были сдвинуты немного с пути. Когда привезли все рельсы в огород, то стали распиливать эти рельсы по одной с помощью электрической болгарки Бош, которую взяли у себя дома. ФИО2 пилил болгаркой рельсы, а ФИО3 ломал их кувалдой на части то, что оставалось не распиленным. Таким образом, они распилили семь рельс, а остальные семь штук хотели распилить потом, после того как отдохнут. Около 7 утра он и ФИО3 пошли спать. Когда спали днем, к ним приехали сотрудники полиции, и нашли у них в огороде похищенные рельсы целые и распиленные. После чего они во всем признались. Похищенные рельсы были изъяты сотрудниками полиции. Их доставили в отдел полиции. Там ФИО2 сам собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершении данной кражи, без всякого давления со стороны сотрудников полиции. Больше никаких рельсов и их составных частей они не похищали ни в этот день, ни до этого. ФИО2 понимал, что эти рельсы чужие, и кому-либо принадлежат, и что он совершает преступление. Кражу совершил, потому что нужны были деньги на строительство дома (т.1 л.д.71-74, 194-196, л.д. 220-221). В судебном заседании требования гражданского иска признал в части взыскания с него 90 000 рублей, в части восстановительного ремонта исковые требования не признал;

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по факту совершения им кражи группой лиц по предварительному сговору при вышеизложенных обстоятельствах фактически признал, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 22 часов, он и ФИО2 находились у дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного они решили совершить кражу металлических рельсов с железнодорожного одного пути, расположенного недалеко от их дома, за территорией угольного склада на 

<

адрес>, примерно в километре от их дома. Кто предложил он не помнит. Они были не сильно пьяны. Выпили полбутылки водки на двоих. Они знали, что на этом пути рельсы уже кем-то откручены, сдвинуты немного с места, так как до этого сходили и посмотрели их. Они хотели похищенные рельсы распилить и продать в пункт приема металла, деньги потратить на ремонт своего дома. Договорились, что прицепят рельсы к трактору ФИО2, который стоял в огороде их дом, по одной рельсе, и будут поочередно вывозить рельсы в этот огород своего дома на 

<

адрес> часов Кочкунов взял из дома трос, чтобы прицеплять им к трактору рельсы. Затем ФИО2 завел двигатель трактора в ограде их дома и сел за руль трактора, ФИО3 сел рядом и они поехали к этому пути, через свой огород. Приехав, они вылезли из трактора, посмотрели, какие рельсы будут похищать. На пути уже не было части рельс. Никаких креплений от рельсов не было. Затем ФИО3 один конец троса прицепил к трактору сзади, а другой конец этого троса обвязал за одну рельсу, длиной около 12 метров, затем он сел в трактор и с помощью трактора они отвезли эту рельсу к себе в огород. Трактором управлял ФИО2 Так они ездили в этот вечер после этого еще тринадцать раз к этому пути и вывезли к себе в огород с помощью этого же трактора таким же образом еще тринадцать рельс длиной около 12 метров каждая. Ездили всю ночь, на протяжении четырех часов. Таким образом, они похитили всего 14 рельс. На этом пути не было никаких накладок, костылей и болтов, которыми крепятся эти рельсы к пути. Рельсы уже были сдвинуты немного с пути. Когда привезли все рельсы в огород, то стали распиливать эти рельсы по одной с помощью электрической болгарки Бош, которую взяли у себя дома. ФИО2 пилил болгаркой рельсы, а ФИО3 ломал их кувалдой на части то, что оставалось не распиленным. Таким образом они распилили семь рельс, а остальные семь штук хотели распилить потом, после того как отдохнут. Около 7 утра он и ФИО3 пошли спать. Когда спали днем, к ним приехали сотрудники полиции, и нашли у них в огороде похищенные рельсы целые и распиленные. После чего они во всем признались. Похищенные рельсы были изъяты сотрудниками полиции. Их доставили в отдел полиции. Там ФИО3 сам собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершении данной кражи, без всякого давления со стороны сотрудников полиции. Больше никаких рельсов и их составных частей они не похищали ни в этот день, ни до этого. ФИО3 понимал, что эти рельсы чужие, и кому-либо принадлежат, и что он совершает преступление. Кражу совершил, потому что нужны были деньги на строительство дома (т.1 л.д. 62-65, 229-231, 251-253). В судебном заседании требования гражданского иска признал в части взыскания с него 90 000 рублей, в части восстановительного ремонта исковые требования не признал.

Помимо признательных показаний ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам совершения ими кражи группой лиц по предварительному сговору их вина по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами явок с повинной ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщают о совместном совершении ими ДД.ММ.ГГГГ хищения рельсов с железной дороги, расположенной за угольным складом, находящемся по 

<

адрес>т.1 л.д.37, 40);

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой он указал железнодорожный путь по адресу: 

<

адрес>, и участок на нем, и пояснил, что с этого участка пути он и ФИО3 по сговору ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу металлических рельсов с помощью трактора. Также ФИО2 указал участок местности около 

<

адрес>, куда он и ФИО3 привезли похищенные рельсы и указал в ограде этого дома трактор марки ТХ 244, с помощью которого похищали эти рельсы (т.1 л.д.115-119);

- показаниями подозреваемого ФИО3, данными в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой он указал железнодорожный путь по адресу: 

<

адрес>, и участок на нем, и пояснил, что с этого участка пути он и ФИО2 по сговору ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу металлических рельсов с помощью трактора. Также ФИО3 указал участок местности около 

<

адрес>, куда он и ФИО2 привезли похищенные рельсы и указал в ограде этого дома трактор марки ТХ 244, с помощью которого похищали эти рельсы (т.1 л.д. 110-114);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, которая в судебном заседании указала на хищение рельсов в количестве 14 штук при изложенных обстоятельствах дела, настаивала на квалификации действий обоих подсудимых по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом указав на причиненный ЗАО «Геба» ущерб в крупном размере, исходя из стоимости похищенного имущества и восстановительных работ, которая подтверждается договорами по ремонтным работам с приложением сметы. При этом представитель потерпевшего ФИО5 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно заявлен гражданский иск, согласно которого сумма причиненного материального ущерба потерпевшему за минусом стоимости возвращенного имущества (лом) составляет 180 418 рублей 32 копейки и 90 209 рублей 16 копеек (7 возвращенных рельсов) = 90 209 рублей 16 копеек; стоимость работ по восстановлению причиненного ущерба ЗАО «Геба», а именно работ по восстановлению «Железнодорожного пути необщего пользования» составляет 207 151 рубль 04 копейки; всего общая стоимость причиненного ЗАО «Геба» ущерба составляет 297 360 рублей 20 копеек, которую просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 также пояснила, что с заключением судебной оценочной экспертизы согласна;

- показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых он является руководителем отдела экономической безопасности ЗАО «Геба». ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и ему позвонил главный инженер ЗАО «Геба» Свидетель №2 и сообщил, что неизвестные лица совершили хищение металлических железнодорожных рельс с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО «Геба», находящегося по адресу: 

<

адрес>, вдоль складов ЗАО «Геба», за ограждением, огораживающим территорию ЗАО «Геба». По прибытию на место в 

<

адрес>, ФИО13 обнаружил, что действительно на железнодорожном пути необщего пользования длиной 655 метров, отсутствует часть металлических рельс марки Р65, общим весом 13 тонн, весом 812, 5 кг каждая рельса. Также отсутствовали часть креплений для рельсов, а именно накладки металлические старогодные марки 2Р65, болты металлические марки М27 и металлические костыли путевые. Были видны следы волочения и следы от протекторов автомобильных шин, ведущие в направлении частных домой по 

<

адрес>. ФИО13 сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся и уехал. Через некоторое время он узнал от своих сотрудников ФИО14 руководителя отдела недвижимости, что часть похищенных рельс найдено и изъято около 

<

адрес>, а именно 7 штук целых рельс и 7 распиленных рельс на 21 фрагмент, что похитили их, якобы, лица, проживающие в этом доме. Рельсы и эти крепления состоят на балансе ЗАО «Геба», вместе с железнодорожным путем необщего пользования. Сам этот железнодорожный путь не охраняется охраной ЗАО «Геба». Вход и въезд к железнодорожному пути свободный (т.1 л.д. 130-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого в обязанности Свидетель №2 как главного инженера ЗАО «Геба» входит безаварийная эксплуатация складского комплекса, систем водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил начальник обособленного подразделения Ордынский Райтоп ФИО9, расположенного рядом со складами ЗАО «Геба» по адресу: 

<

адрес>, Омский тракт 4, и сообщил, что на железнодорожном пути не общего пользования, принадлежащего ЗАО «Геба», находящегося по адресу: 

<

адрес>, Омский тракт 

<

адрес>, вдоль складов ЗАО «Геба», за ограждением, огораживающим территорию ЗАО «Геба», отсутствует часть металлических железнодорожных рельсов по обеим сторонам. Это он обнаружил, когда вышел ДД.ММ.ГГГГ встречать железнодорожные вагоны с углем. Свидетель №2 пошел к данному железнодорожному пути и обнаружил, что действительно отсутствует часть рельсов, общей длиной 312,50 метров, а именно 25 рельс, длиной 12, 5 метров каждая, марки Р65 и креплений к ним. Свидетель №2 сообщил о случившемся начальнику службы безопасности ФИО13 Были видны следы волочения и следы от протекторов транспортного средства, ведущие от железнодорожного пути в направлении частных домой по 

<

адрес>. Свидетель №2 пошел по этим следам, и они привели его в огород 

<

адрес>. Там он увидел лежащие в огороде металлические рельсы 7 штук целых. Остальные он не видел, так как в ограду дальше не проходил. Никаких накладок, болтов и костылей от них он там не видел. Свидетель №2 потом сообщил об этом сотрудникам полиции, когда они приехали и ФИО13, когда он приехал. Потом он узнал от ФИО14, которому были возвращены найденные похищенные рельсы, что в ограде этого 

<

адрес> еще нашли распиленные рельсы на 21 фрагмент. Также Свидетель №2 узнал, что эти рельсы похитили двое лиц, проживающих в этом 

<

адрес> (т.1 л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в его должностные обязанности как сотрудника отдела недвижимости входит сдача объектов недвижимости ЗАО «Геба» в аренду и текущая их эксплуатация. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в офисе ЗАО «Геба» и ему позвонил главный инженер ЗАО «Геба» Свидетель №2 и сообщил, что неизвестные лица совершили хищение металлических железнодорожных рельсов с железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего ЗАО «Геба», находящегося по адресу: 

<

адрес>, вдоль складов ЗАО «Геба», за ограждением, огораживающим территорию ЗАО «Геба». По прибытию на место в 

<

адрес>, ФИО14 обнаружил, что, действительно, на железнодорожном пути не общего пользования длиной 655 метров, отсутствует часть металлических рельс, общей длиной 312,50 метров, а именно 25 рельс, длиной 12,5 метров каждая, марки Р65. Также отсутствовали часть креплений для рельсов, а именно накладки металлические старогодные марки 2Р65, болты металлические марки М27, и металлические костыли путевые. Были видны следы волочения и следы от протекторов автомобильных шин, ведущие в направлении частных домой по 

<

адрес>. После этого он ушел на склад. Потом приехали сотрудники полиции, сообщили, что часть похищенных рельсов найдено и находятся в ограде 

<

адрес>, а именно 7 штук целых рельс и 7 распиленных рельс на 21 фрагмент. Затем эти рельсы были переданы ФИО14 как представителю ЗАО «Геба» согласно расписке. Он написал собственноручно эту расписку о получении 14 рельс, из которых 7 целых и 21 фрагмент рельсов. Никаких накладок, болтов и костылей он не видел в ограде этого 

<

адрес> (т.1 л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых он является заведующим складом №2 ЗАО «Ордынский Райтоп» расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он в 10 часов вышел из указанного склада, на их железнодорожный путь, где находились их вагоны с углем. Он увидел, что на другом железнодорожном пути не общего пользования, принадлежащего ЗАО «Геба», находящегося по адресу: 

<

адрес>, вдоль складов ЗАО «Геба», за ограждением, огораживающим территорию ЗАО «Геба», отсутствует часть металлических железнодорожных рельс по обоим сторонам. Он позвонил сотруднику ЗАО «Геба» Свидетель №2 и сообщил об увиденном. После этого ФИО9 ушел к себе на склад. Потом он узнал от Свидетель №2, что с данного железнодорожному пути, принадлежащего ЗАО «Геба» неизвестными лицами были похищены часть металлических рельсов и креплений к ним (т.1 л.д.164-165);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает со своим супругом ФИО2. Также с ними проживает его племянник ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома с ФИО2 и ФИО3. Что они делали, она не видела и не спускалась к ним. Около 22 часов она легла спать. Уходили они куда-либо или нет, не видела, и не помнит, просыпалась ночью или нет. На следующее утро она проснулась в 9 часов и увидела, что ее муж Валентин спит с ней рядом. Потом днем она спустилась вниз и увидела, что ФИО3 тоже спит в своей комнате. На улицу ФИО23 не выходила. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и разбудили ее мужа и ФИО3. Сотрудники полиции и стали спрашивать, откуда у них в огороде лежат металлически железнодорожные рельсы. Они вышли все в огород, и она увидела, что в огороде действительно лежат металлически рельсы много, сколько штук не считала, часть из них были распилены на части. При ней ФИО3 и ее муж не говорили сотрудникам полиции, откуда эти рельсы. Сотрудники полиции забрали ФИО3 и ее мужа в полицию. Только от сотрудников в полиции она узнал, что ФИО2 и ФИО3 их украли с железнодорожного пути рядом с их домом. ФИО2 нигде не работает. Он занимается домашним хозяйством. Спиртные напитки употребляет редко. К ней относится хорошо (т.1 л.д.142-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых по адресу: 

<

адрес> имеется его дом. Он на земельном участке рядом с этими домом по адресу 

<

адрес>, который находится у него в аренде, держит подсобное хозяйство, занимается фермерским хозяйством. Приезжает в этот дом только, чтобы ухаживать за домашними животными, вести подсобное хозяйство. Также в этом доме проживает его брат ФИО2, его супруга и его племянник ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 утром приехал в 10 часов в этот дом, и до вечера до 21 часа он занимался домашним хозяйством, Валентин и ФИО3 были дома, смотрели телевизор, спиртное не употребляли. Потом Свидетель №4 уехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>. За его участком 

<

адрес> находятся склады предприятия, и железнодорожный путь. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> в 11 часов, дома никого не было. От соседей он узнал, что брата, сноху и племянника забрали сотрудники полиции. Потом он прошел на свой участок за дом, где находится домашний скот и увидел там лежащие металлические железнодорожные рельсы, 7 штук, и в ограде дома были распиленные на части еще рельсы, сколько не считал. Потом к Свидетель №4 приехали сотрудники полиции и тоже забрали его в отдел полиции. Там он увидел Валентина и ФИО3. Они признались, что украли эти рельсы с железнодорожного пути, находящегося за их 

<

адрес>, прицепив их по одной тросом к трактору, который стоит в ограде их дома. Это трактор принадлежит ФИО2. Больше при Свидетель №4 они никаких рельсов не привозили и он не видел, чтобы кто-нибудь их снимал с этого пути, который находится за его участком. Никаких накладок, болтов от рельсов он не видел. Потом к ним приехали сотрудники предприятия, кому принадлежат рельсы, и сотрудники полиции и забрали эти рельсы и их фрагменты (т.1 л.д.151-153);

- протоколом принятия устного заявления представителя ЗАО «Геба» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения металлических рельсов, принадлежащих ЗАО «Геба», с железнодорожного пути по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.3);

- заявлением представителя ЗАО «Геба» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи металлических рельс марки Р65, общим весом 13 тонн, на общую сумму 308475 рублей, принадлежащих ЗАО «Геба», с железнодорожного пути не общего пользования по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 47);

- справкой от имени ЗАО «Геба» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объект «железнодорожный путь не общего пользования», состоит на балансе ЗАО «Геба» (т.1 л.д.7);

- справкой о стоимости причинного ущерба ЗАО «Геба» от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость металлических рельс марки Р65 23728, 85 рублей, за 1 тонну, всего на сумму 308475 рублей, без учета НДС (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес> от 09 ноября 2017 года с фототаблицей, на котором расположен железнодорожный путь, в ходе которого было установлено место совершения преступления, факт хищения металлических рельсов, обнаружены и изъяты сфотографированные след обуви и след протектора шин транспортного средства (т.1 л.д.9-15);

- протоколом осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные металлические железнодорожные рельсы, а именно 7 целых и 21 фрагмент рельс. Также обнаружен трактор марки ТХ 244 г/н №, обнаружена и изъята углошлифовальная машинка марки «Бош» и сфотографированный след протектора шин транспортного средства (т.1 л.д.16-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОП №1 «Обской» по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 была изъята пара резиновых калош (т.1 л.д.77-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОП №1 «Обской» по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО3 была изъята пара резиновых калош (т.1 л.д.80-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ограде 

<

адрес> был изъят трактор, принадлежащий ФИО2, марки XT244 г/н № (т.1 л.д.134-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на территории ЗАО «Геба» по адресу: 

<

адрес> были изъяты металлические железнодорожные рельсы 7 штук и 21 фрагмент рельс (т.1 л.д. 155-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след шины колес транспортного средства, изъятый с помощью фотофиксации в ходе осмотра места происшествия на участке по адресу: 

<

адрес>, и след шины колес транспортного средства, изъятый с участка местности по адресу: 

<

адрес>, пригодны для сравнительного исследования по установлению обще групповой принадлежности и совпадают между собой. Данные следы могли быть оставлены шиной заднего правого колеса трактора, изображения которых предоставлены на исследование. В равной степени, как и любой другой шиной колеса, имеющей идентичный рисунок и размер элементов (т.1 л.д. 87-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с изображениями, согласно которому след участка подошвы обуви, изъятый с помощью фотофиксации в ходе осмотра места происшествия на участке по адресу: 

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования по установлению обще групповой принадлежности. Данный след участка подошвы обуви мог быть оставлен подошвой обуви (калош), изъятой у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равной степени, как и любой другой обувью, имеющей идентичный рисунок и размер элементов подошв (т.1 л.д. 101 -103);

- протоколом осмотра с фототаблицей и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых: 7 штук металлических железнодорожных рельс, 21 фрагмента металлических железнодорожных рельс, трактора марки XT244 г/н №, пары калош, углошлифовальной машинки марки «Бош», сфотографированного следа участка подошвы обуви, два сфотографированных следа шины колес транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-139, л.д. 140);

- протоколом осмотра с фототаблицей и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых: 7 штук металлических железнодорожных рельс, 21 фрагмента металлических железнодорожных рельс, трактора марки XT244 г/н №, пары калош, углошлифовальной машинки марки «Бош», сфотографированного следа участка подошвы обуви, два сфотографированных следа шины колес транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-161, л.д. 162);

- протоколом осмотра с фототаблицей и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых: пары калош, углошлифовальной машинки марки «Бош» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-175, л.д.176);

- копией свидетельства о регистрации трактора марки ХТ 244, г/н № на ФИО2;

- заключением эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость по Западно-Сибирскому региону похищенных 14 металлических железнодорожных рельс марки Р65, длиной 12,5 метров каждый, с учетом их износа на момент их хищения (ноябрь 2017 года) составляла 180 418 рублей (сто восемьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 32 копейки (т.2 л.д. 123-127);

и другими письменными доказательствами.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам совершения ими кражи 14 рельс с указанными в обвинительном заключении характеристиками группой лиц по предварительному сговору при изложенных выше обстоятельствах, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, показания свидетелей в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на установление виновности подсудимых и квалификацию их действий, суд не находит.

Судом не усматривается причин, по которым свидетели и представители потерпевшего могли бы оговорить подсудимых. Оснований к самооговору у ФИО2 и ФИО3 нет. Поэтому суд признает показания подсудимых, потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с письменными доказательствами достаточными для установления виновности подсудимых в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору при изложенных выше обстоятельствах.

На стадии предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 были квалифицированы в отношении обоих по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом орган предварительного расследования в постановлениях о предъявлении ФИО2 и ФИО3 обвинения прямо указал на причиненный ЗАО «Геба» ущерб в размере 270 508 рублей 89 копеек.

Однако в ходе судебного следствия ввиду несогласия защитника адвоката Нохриной И.В. с суммой причиненного ущерба и в отсутствие возражений других участников процесса, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, выводами которой, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлена рыночная стоимость по Западно-Сибирскому региону похищенных 14 металлических железнодорожных рельс марки Р65, длиной 12,5 метров каждый, с учетом их износа на момент их хищения (ноябрь 2017 года), которая составляла 180 418 рублей (сто восемьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 32 копейки.

Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере», исходя из примечания п. 4 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует.

Вследствие этого, а также исходя из добытых в судебном заседании доказательств, государственный обвинитель на стадии судебных прений обоснованно просил переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 с п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых на п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая позицию государственного обвинения и текст предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое суд признает относимым, допустимым доказательством, проведенным квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса за заведомо ложное заключение, с выводами которого согласилась представитель потерпевшего ФИО5 и не заявляла ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, и суд, проведя судебное следствие, также квалифицирует действия:

ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, исходя из показаний самих подсудимых, и письменных материалов дела.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>. Однако степень имеющихся у ФИО2 нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющаяся у ФИО2 

<

данные изъяты> не вязана с возможностью причинения им существенного вреда, либо его опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств ФИО2 не страдает (т.1 л.д.54-55).

С учетом заключения вышеназванной экспертизы, проведенной комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления.

В судебном заседании поведение обоих подсудимых подозрений в психической неполноценности также не вызывает. По мнению суда, неизменные, последовательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 болезненного состояния психического здоровья, как в момент совершения преступления, так и после его окончания. Учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений против собственности и, личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства и супругой характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба в виде 7 рельс и 7 распиленных рельс на 21 фрагмент, наличие супруги и малолетнего ребенка на иждивении, совершение преступления впервые, состояние здоровья – в том числе психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных в силу ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений против собственности и, личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба в виде 7 рельс и 7 распиленных рельс на 21 фрагмент, совершение преступления впервые.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных в силу ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

В соответствии и по смыслу ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так как заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца ЗАО «Геба» ФИО5 гражданский иск на сумму 297 360 рублей 20 копеек требует производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом ЗАО «Геба» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 7 штук металлических железнодорожных рельсов, 21 фрагмент металлических железнодорожных рельсов оставить у ЗАО «Геба», трактор марки ХТ 244 г/н № – оставить у осужденного ФИО2, углошлифовальную машинку марки «Бош» и пару резиновых калош, изъятых у ФИО2 вернуть ФИО2, пару резиновых галош, изъятых у ФИО3 вернуть ФИО3, сфотографированный след участка подошвы обуви, два сфотографированных следа шины колес транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий А.Е. Бражникова