Судья Красько О.А. № 22-241/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серовой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 13.02.2026; отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1, его защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> следственного управления УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено производство предварительного следствия, установлен срок на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Владивостоку и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Владивостоку, которое было соединено с уголовным делом №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовным делом №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2025 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 13.02.2026; отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1, его защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Серова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения. Судом не учтено, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем следственные действия с участием ФИО1 не выполняются. Следователь допускает волокиту по уголовному делу; ходатайства стороны защиты, поданные следователю, не рассмотрены; не истребованы сведения о владельцах банковских счетов, на которые потерпевшие переводили денежные средства.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, материалами не подтверждены; уголовное дело по заявлению ФИО7 было возбуждено в 2024 году, ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 изъят загранпаспорт.

ФИО1 не судим, имеет постоянную регистрации на территории г. ... и место жительства, является генеральным директором ООО «ГК «...», обладает устойчивыми социальными связями, нуждается в медицинской помощи в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО10, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать и бабушку, которые имеют ряд хронических заболеваний и нуждаются в постороннем уходе.

Никто из потерпевших не указывает на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении них мошеннические действия, все потерпевшие поясняют, что знают ФИО1 как риелтора, к которому обращались с целью продажи квартир. Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы допросов потерпевших свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, он исполнял посреднические функции в вопросах купли и продажи имущества, что входит в основной вид деятельности организации, руководителем которой он является.

Судом не дана оценка представленным стороной защиты документам – уведомлениям о продаже квартиры, которые подтверждают, что ФИО1 имел намерения совершить правомерную сделку; медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Стороной защиты представлена выписка ЕРГН на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, вместе с тем судом указан адрес: 

<

адрес>, мнение ФИО10 относительно возможности проживания в ее квартире, судом не уточнялось. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя; избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Данные о личности ФИО1, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката Серовой О.В., были известны суду первой инстанции; всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, судом дана оценка. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит отсутствие возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не проведение следователем следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования в целом. Бездействие следователя в связи с не рассмотрением заявленных стороной защиты ходатайств обжалуется в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы обвиняемого, заявленные в суде апелляционной инстанции, о непричастности к инкриминированным преступлениям оценке в рамках данного производства не подлежат, поскольку связаны с исследованием и оценкой доказательств. По этим же основаниям не подлежат оценке представленные суду защитой уведомления о продаже квартиры, медицинские документы в отношении потерпевшей ФИО8

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Указание в постановлении суда первой инстанции о согласии сожительницы обвиняемого - ФИО10 - на проживание ФИО1 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста, согласие проживающих в нем лиц, поскольку такое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц.

Документы на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, а также сведения о проживающих там лицах и их согласии отсутствуют; кроме того, ФИО10 является свидетелем по данному уголовному делу.

Согласно выписке ЕГРН, представленной в судебном заседании стороной защиты, собственниками жилого помещения – 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, являются и другие лица, их согласие на исполнение меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Серовой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-...