Дело № 2-683/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью.

В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящую около дома пешехода ФИО2 В результате истец получил телесные повреждения, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно выписке из истории болезни диагноз: закрытые переломы 2 – 5 рёбер слева с умеренным смещением, 2 – 4 рёбер справа. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 15 марта 2021 года в РСА было предоставлено заявление о наступлении стразового случая и компенсационной выплате. РСА в выплате отказал. Потерпевшая не согласилась с отказом в выплате и 06 апреля 2021 года обратилась с претензией о выплате. Ответа на претензию не последовало. Расчёт причинённого вреда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 от 21 февраля 2015 года: переломы 2 – 5 рёбер – пп. «в» и пп. «г» п. 21 = 4 % + 2 % + 2 % = 8 %; переломы 2 – 4 рёбер – пп. «в» и пп. «г» п. 21 = 4 % + 2 % = 6 %. Таким образом, размер причинённого вреда здоровью составляет 14 % * 500000 / 100 = 70000 руб. Ссылаясь на ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил также взыскать неустойку в следующем размере: 70000 руб. * 1 % * 39 (с 06 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года) = 27300 руб. Также просил взыскать почтовые расходы в размере 410, 69 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по поводу исковых требований, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование своих доводов указал, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 20 июля 2017 года. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат можно применять к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, со ссылкой на абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, утверждала, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к данным правоотношениям. Законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, в связи с чем правовых оснований для её взыскания не имеется. Истец обратился к ответчику с требование о выплате 15 марта 2021 года, а решением № 210316-1084397 от 16 марта 2021 года ей было отказано на основании п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО. Полагает решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты обоснованным и правомерным. Возражая против взыскания неустойки и штрафа, со ссылкой на требования законодательства, указал, что мотивированный отказ был направлен в установленный срок, а в случае взыскания неустойки, просил применить положения о её несоразмерности, предусмотренной ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просил также признать судебные расходы завышенными.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, изложенные письменно, законодательство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. 

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. 

В п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. в результате наезда на неё автомобиля марки ВАЗ-2107, под управлением ФИО3 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Лебедянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

ФИО2 поставлен диагноз «закрытый перелом 2 – 4 рёбер справа, 2 – 5 рёбер слева с умеренным смещением, что следует из эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказало в осуществлении выплаты со ссылкой на истечение трёхлетнего срока, предусмотренного для обращения в силу п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Представитель ФИО1 направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен от № И-46829.

Анализируя все представленные доказательства, установлено, что истец обратилась за компенсационной выплатой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёх лет с даты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Даже принимая во внимание, что уголовное дело в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, установленных законом срок всё равно значительно пропущен.

Учитывая, что с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, не указав уважительные причины пропуска срока, в связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оснований для применения положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.