Дело № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин Смоленской области 03 марта 2021 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование»: страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400000 рублей, 9000 рублей в возмещение расходов по независимой оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 400000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14 марта 2020 года по 21 июня 2020 года, 200000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 50000 рублей в возмещение морального вреда, 50000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование иска ФИО2 указала, что 29 января 2020 года в 16 часов 30 минут на 10 км. автодороги Гагарин - Баскаково, Гагаринского района Смоленской области по вине ФИО3, управлявшего автомобилем № произошло столкновение с автомобилем №, принадлежащей ей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Хонда Цивик получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым 10 марта 2020 года отказано в выплате страхового возмещения. Однако по результатам проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» независимой оценочной экспертизы от 30 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 414700 рублей, в связи с чем она направила 14 апреля 2020 года страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, а после отказа финансовой организации направила заявление Финансовому уполномоченному, решением которого от 30 июня 2020 года ей также было отказано в удовлетворении заявленных требований. В результате необоснованных действий ответчика, нарушающих ее права и законные интересы, она переживает глубокие душевные и нравственные страдания. 

Истец ФИО2 в суд по вызову не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Альфастрахование» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 января 2020 года в 16 часов 30 минут на 10 км. автодороги Гагарин-Баскаково по вине ФИО3, управлявшего автомобилем № произошло столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2, которое в последствии получило следующие механические повреждения: переднего правого крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего блок фары, передней правой противотуманной фары, скрытые повреждения переднего правого подкрылка, правого переднего лонжерона (л.д. 53-57 т.1).

По данному факту 29 января 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» ФИО5 вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.54 т.1).

Судом установлено, что автомобиль истца на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Автомобиль ФИО3 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

20 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которого 10 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии законных правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку были установлены отличающиеся от заявленных признаки образования повреждений на автомобиле заявителя, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д.13 т.1).

Не согласившись с отказом страховщика, 27 марта 2020 года ФИО2 заключила с ООО «Центр экспертизы и оценки» договор № о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, оплатив услуги экспертного учреждения в размере 9000 рублей (л.д.35 т.1). 

По заключению эксперта-техника ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО6 № от 07 июня 2019 года величина стоимости восстановительного ремонта Хонда Цивик составила с учетом износа 414700 рублей (л.д.14-29 т.1). 

14 мая 2020 года истец ФИО2 направила страховщику претензию с требованиями о выплате ей страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке (л.д. 37-39 т.1), которые последним не исполнены.

Согласно сообщения ответчика от 21 мая 2020 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, так как не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию, поскольку согласно заключению транспортно-трассологического исследования, повреждения транспортного средства не могли образоваться одновременно в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.40 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2020 года № ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, так как по результатам транспортного-трасологического исследования ООО «КАР-ЭКС» от 16 июня 2020 года № установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 января 2020 года (л.д. 41-43, 77-90 т.1).

В связи с наличием между сторонами договора спора о признании события указанного ДТП страховым случаем и права на получение страхового возмещения, ФИО2 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с имевшимся спором между сторонами о причинно-следственной связи полученных повреждений транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, и имевшим место 29 января 2020 года ДТП, по ходатайству представителя истца – ФИО1 судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д. 160 т.1).

В соответствии с выводами эксперта ООО «Пруфэкс» ФИО7 от 04 февраля 2020 года № на дату ДТП, 29 января 2020 года, автомобиль № и автомобиль № двигались в попутном направлении, при этом водитель автомобиля Хонда Цивик совершал маневр обгона автомобиля №. В некоторый момент времени водитель автомобиля № начал выполнять маневр поворота налево и произошло столкновение автомобилей - передней левой боковой частью автомобиля № и передней правой угловой частью автомобиля Хонда Цивик. Столкновение характеризуется как: перекрестное, попутное, косое, скользящее. Для обоих автомобилей удар является эксцентрическим. После чего произошел взаимный отброс автомобилей в сторону результирующего вектора удара и автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП. Повреждения фары передней правой, крыла переднего правого, облицовки бампера переднего правого, подкрылка переднего правого, бачка стеклоомывателя переднего правого, усилителя переднего бампера, лонжерона переднего правого, крепления бампера переднего правого, датчика удара переднего правого, подушек безопасности передних водителя и пассажира автомобиля Хонда №, могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Вышеуказанные повреждения автомобиля № указанные в акте осмотра от 20 февраля 2020 года, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 29 января 2020 года, с учетом ранее полученных повреждений в ДТП от 12 мая 2019 года. При этом повреждения фары передней правой, крыла переднего правого, облицовки переднего бампера, бачка стеклоомывателя переднего правого, усилителя переднего бампера на момент рассматриваемого ДТП уже имели повреждения полученные при ДТП 12.05.2019 года и зафиксированные на фотоматериалах приложенных к акту осмотра № от 19.05.2019 и не учитываются при определении стоимости восстановительного ремонта ТС в результате повреждений при рассматриваемом ДТП. Повреждения фары передней правой, крыла переднего правого, облицовки бампера переднего правого, подкрылка переднего правого, бачка стеклоомывателя переднего правого, усилителя переднего бампера, лонжерона переднего правого, крепления бампера переднего правого, датчика удара переднего правого, подушек безопасности передних водителя и пассажира автомобиля № могли быть образованы у автомобиля № в результате ДТП от 29 января 2020 года. При этом повреждения фары передней правой, крыла переднего правого, облицовки переднего бампера, бачка стеклоомывателя переднего правого, усилителя переднего бампера на момент рассматриваемого ДТП уже имели повреждения и не учитываются при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений при рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, с учетом округления составляет: 216400 рублей (л.д.69-104 т.2).

Выводы эксперта о соответствии оспариваемых повреждений установленным элементам механизма ДТП в заключении являются обоснованными, мотивированными, не вызывают сомнения в их объективности. 

Таким образом, суд признает заключение ООО «Пруфэкс» (эксперт ФИО7) правильным и берет его за основу, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами, объективно и подробно отражает повреждения автомобиля истца, механизм их образования и затраты на ремонт, основано оно на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ МЮРФ 2018 года, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Центрального Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года. 

У суда нет оснований сомневаться в компетенции данного эксперта, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет высшее профессиональное образование по специальности «Организация и безопасность движения» по специализации «Расследование и экспертиза ДТП», стаж экспертной деятельности с 2010 года.

Представителем ответчика на заключение судебной экспертизы была представлена рецензия на экспертное заключение, составленное ООО «Прайсконсал», из которого следует, что заключение ООО «Пруфэкс» было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, в связи с чем его нельзя считать верным и объективным. 

Оценивая экспертное заключение №ЗСЭ-003-21 от 04 февраля 2021 года, суд пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Таким образом, оценивая представленную стороной ответчика рецензию эксперта на указанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится, поскольку мнение не является выводами эксперта в том правовом смысле, как это определено в ст. 86 ГПК РФ. Рецензия на экспертное заключение ООО «Прайсконсал» составлена на основании обращения ответчика, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названный эксперт в установленном ст.188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что страхователь не выполнил перед ФИО2 обязанностей по договору страхования, суд находит требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения обоснованным, и определяет размер возмещения убытков, согласно заключения эксперта № от 04 февраля 2021 года в размере 216400 рублей (с учетом износа).

Поскольку в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачено, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 14 марта 2020 года по 21 июня 2020 года, а также штрафа на основании п.3 ст.16.1 этого Закона.

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ.

Неустойка и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной Законом об ОСАГО мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения 100 дней (в соответствии с заявленными в иске требованиями), размер невыплаченного страхового возмещения 216400 рублей, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результат конкретного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства и характер нарушения прав истца, суд определяет соразмерной, способствующей восстановлению прав истца вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения неустойку в размере 85000 рублей и за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего, штраф в размере 50000 рублей. 

В части, касающейся искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гражданам – страхователям, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате заключения эксперта-техника ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО6 в сумме 9000 рублей были необходимы для обоснования защиты нарушенного права и подтверждены представленной квитанцией, суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО1 подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 03 апреля 2020 года, согласно которым ФИО2 в счет оплаты по договору оказании юридической помощи от 03 апреля 2020 года было выплачено 50000 рублей (л.д. 44-46, 48 т.1).

Из ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО1 в досудебном порядке и в судебных заседаниях, собирание доказательств по делу, объем дела и категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд с учетом требований разумности взыскивает в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7204 рубля 40 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 ы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ы с АО «АльфаСтрахование» 216 440 (двести шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей - страхового возмещения, 9 000 (девять тысяч) рублей - расходов по независимой оценке ущерба, 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 7 204 (семь тысяч двести четыре) рубля 40 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ы отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья И.Н. Нахаев