Дело № 2-1-1057/2024

64RS0042-01-2024-000308-36

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что 21.04.2023 г. неизвестные истцу лица обманным путем завладели ее денежными средствами, убедили истца совершить ряд действий в виде денежных переводов ее денежных средств на банковские счета, открытые в ПАО Банк ФК «Открытие».

Будучи введенной в заблуждение, истец с принадлежащего ей счета в АО «Тинькофф Банк» произвела денежные переводы на банковские карты по номеру телефона:

- 

<

***> рублей - на счет ПАО Банк ФК «Открытие», на имя 

<

данные изъяты>., номер телефона +№

- 87 000 рублей - на счет ПАО Банк ФК «Открытие», на имя 

<

данные изъяты>., номер телефона +№

- 55 000 рублей - на счет ПАО Банк ФК «Открытие», на имя 

<

данные изъяты> номер телефона +№

- 100 000 рублей - на счет ПАО Банк ФК «Открытие», на имя 

<

данные изъяты>., номер телефона +№

- 100 000 рублей - на счет ПАО Банк ФК «Открытие», на имя 

<

данные изъяты>., номер телефона +№

- 90 015,31 рублей - на счет ПАО Банк ФК «Открытие», на имя 

<

данные изъяты>., номер телефона +№

Истцом в рамках дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы получены сведения о персональных данных лиц, которым поступили данные денежные средства: ими являются ответчики.

Поскольку данные денежные средства ими были получены обманным путем и без законных оснований, на их стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Считает, что данные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков и просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065 рублей 07 копеек за период с 21.04.2023 г. по 14.07.2023 г., а также начиная с 15.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 190 015 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 318 рублей 76 копеек за период с 21.04.2023 г. по 14.07.2023 г., а также начиная с 15.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 084 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ВКС не была обеспечена в связи с отсутствием технической возможности (ввиду отсутствия свободного зала с техникой) из-за слишком позднего направления такого ходатайство, ходатайств об отложении не поступало, ходатайств с возражением о рассмотрении дела в заочном порядке от истца не поступало.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (абз. 7).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2023 г. истцом со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства: 

- 

<

***> рублей - на счет ПАО Банк ФК «Открытие», на имя ФИО10., номер телефона +№

- 87 000 рублей - на счет ПАО Банк ФК «Открытие», на имя ФИО9, номер телефона +№

- 55 000 рублей - на счет ПАО Банк ФК «Открытие», на имя ФИО11., номер телефона +№

- 100 000 рублей - на счет ПАО Банк ФК «Открытие», на имя ФИО12., номер телефона +№

- 100 000 рублей - на счет ПАО Банк ФК «Открытие», на имя ФИО13., номер телефона +№

- 90 015,31 рублей - на счет ПАО Банк ФК «Открытие», на имя ФИО14., номер телефона +№

Истцом в рамках дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы получены сведения о персональных данных лиц, которым поступили данные денежные средства: ими являются ответчики.

В обоснование иска указывает, что 21.04.2023 г. неизвестные истцу лица обманным путем завладели ее денежными средствами, убедили истца совершить ряд действий в виде денежных переводов ее денежных средств на банковские счета, открытые в ПАО Банк ФК «Открытие»; будучи введенной в заблуждение, истец с принадлежащего ей счета в АО «Тинькофф Банк» произвела вышеуказанные денежные переводы на банковские карты ответчиков по номеру телефона.

Указанная информация ответчиками не опровергнута, подтверждена подробными ответами на запросы суда с указанием принадлежности счетов, на которые истцом были произведены переводы ответчикам.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о том, что данные денежные средства ими были получены обманным путем и без законных оснований, а следовательно, на их стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на карты ответчиков без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет средств истца.

Ответчики доказательств того, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, в суд не представили.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных доказательств, взаимоотношения сторон спора, суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчиков банковских карт на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вместе с этим, именно на стороне ответчиков как держателей банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, по обеспечению сохранности использования принадлежащих им банковских учетных записей как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчикам, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковских карт ответчиков и дальнейшего их распоряжения ответчиками, отсутствия обратных переводов истцу, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 190 015 рублей 31 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пунктами 45, 47 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, в связи с установленным фактом неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет денежных средств истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, однако началам течения периода признает в соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ дату, следующую за датой вручения искового заявления ответчикам, из которого ответчикам стало известно о фактах перечисления денежных средств истца на их счета как неосновательного обогащения, а именно ФИО2 иск был направлен и письмо вернулось за истечением срока хранения 12.02.2024 г., а ФИО3 иск был направлен с извещением суда по актуальному адресу регистрации (так как истец направил письмо с иском на адрес регистрации ответчика, однако последний сменил его к тому времени, когда письмо было возвращено за истечением срока хранения) и письмо вернулось за истечением срока хранения 07.02.2024 г., следовательно, периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 является: период с 13.02.2024 г. по 20.02.2024 г., а также далее - начиная с 21.02.2024 г. по день фактического исполнения заочного решения суда в части неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 является: период с 08.02.2024 г. по 20.02.2024 г., а также далее - начиная с 21.02.2024 г. по день фактического исполнения заочного решения суда в части неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд руководствуется формулой расчета процентов по ст. 395 ГК РФ (сумма долга х ставка Банка России / количество дней в году х количество дней просрочки), с учетом изложенного размер процентов по ст. 395 ГК РФ в части суммы неосновательного обогащения 290 000 рублей (ФИО4) за период с 13.02.2024 г. по 20.02.2024 г. составляет 1 014 рублей 21 копейка; в части суммы неосновательного обогащения 190 015 рублей 31 копейка (ФИО3) за период с 08.02.2024 г. по 20.02.2024 г. составляет 1 079 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, с ФИО15. в пользу ФИО16 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 г. по 20.02.2024 г. в размере 1 014 рублей 21 копейка, а также начиная с 21.02.2024 г. по день фактического исполнения заочного решения суда в части неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 г. по 20.02.2024 г. в размере 1 079 рублей 87 копеек, а также начиная с 21.02.2024 г. по день фактического исполнения заочного решения суда в части неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления и уточнения иска была оплачена государственная пошлина в сумме 10 509 рублей 20 копеек, что подтверждается чеками. При этом с учетом периода процентов по ст. 395 ГК РФ истец должен был оплатить всего 8 362 рубля 73 копейки.

Истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8 084 рубля.

Заявленные требования к ФИО2 составляют 60,41 % от всей суммы заявленных требований.

При этом удовлетворены были требования к ФИО2 и к ФИО3 на 98,28%.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 799 рублей 54 копейки (8084 рубля х 60,41 : 100 = 4 883 рубля 54 копейки; 4 883 рубля 54 копейки х 98,28 : 100 = 4 799 рублей 54 копейки); с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 145 рублей 41 копейка (8084 рубля - 4 883 рубля 54 копейки = 3 200 рублей 46 копеек; 3 200 рублей 46 копеек х 98,28 : 100 = 3 145 рублей 41 копейка).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 г. по 20.02.2024 г. в размере 1 014 рублей 21 копейка, а также начиная с 21.02.2024 г. по день фактического исполнения заочного решения суда в части неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 190 015 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 г. по 20.02.2024 г. в размере 1 079 рублей 87 копеек, а также начиная с 21.02.2024 г. по день фактического исполнения заочного решения суда в части неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 3 145 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2024 г.

Судья О.В. Круглова