Судья Титов А.Н. Дело № 22-76/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора Слепченко А.В.,

адвокатов Бравичева Д.С. и Линда А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и апелляционное представление заместителя военного прокурора Балтийского флота ФИО2 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2019 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, с уплатой в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу; 

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель военного прокурора Балтийского флота ФИО2 в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в ходе следствия к материалам дела приобщена справка от 14 октября 2019 года, согласно которой Филиппенко перед личным составом на территории войсковой части № выступил 12 октября того же года с докладом на тему «Коррупция в Вооружённых Силах РФ при организации питания военнослужащих коммерческими структурами», однако проверкой было установлено, что Филиппенко в указанный день в войсковую часть не прибывал и перед личным составом части не выступал. В судебном заседании обвиняемый по данным обстоятельствам дал противоречивые и непоследо-вательные показания, однако суд противоречия не устранил, оценку не соответствующему действительности документу не дал. Считает, что внесение в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере суммы взятки не устраняет общественную опасность совершённого преступления. Обращает внимание суда, что приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 года А. признан виновным в получении взятки, однако суд не дал в постановлении оценку установленным приговором противоправным действиям Филиппенко, а также данным о его личности, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующему основанию - по ч.3 ст.28-1 УПК РФ. Утверждает, что постановление суда не содержит сведений об обоснованности предъявленного Филиппенко обвинения; о редакции статьи, действовавшей на момент совершения преступления, о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Бравичев Д.С. и Линда А.М. указывают на несогласие с приведенными доводами и просят оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту, согласованным с заместителем руководителя военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту, с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Филиппенко с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в статье 25-1 УПК РФ.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств

Законодатель уполномочил суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд установил, что Филиппенко совершил инкриминированное ему органом расследования преступление, предусмотренное ч.2 ст.291 УК РФ, а именно - что 3 ноября 2015 года дал взятку должностному лицу – заместителю командира войсковой части по тылу - начальнику тыла майору А. в виде денег в значительном размере – в сумме 60000 рублей.

Учитывая изложенное, правовую оценку противоправным действиям Филиппенко суд дал и эта оценка, вопреки доводу представления прокурора, не противоречит выводам, изложенным в приговоре Калининградского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 года, постановленному в отношении А.

Из уголовного дела следует, что Филиппенко свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и указал на раскаяние в содеянном. 

Совершённое Филиппенко преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Сведений о наличии у Филиппенко непогашенной или неснятой судимости в уголовном деле не имелось. Прекращение постановлением руководителя следственного органа уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Филиппенко по основанию, предусмотренному ч.3 ст.28-1 УПК РФ, не препятствовало вынесению принятого судом решения. 

В деле имелись сведения о перечислении Филиппенко в бюджет Российской Федерации 60000 рублей и о проведении им разъяснительных бесед по месту работы в воинском коллективе войсковой части №. 

Установив указанные обстоятельства и расценив их как заглаживание причиненного преступлением вреда, установив отсутствие препятствий для удовлетворения ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела ВСУ СК России по Балтийскому флоту, суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, освободив его от уголовной ответственности и применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на требованиях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что суд не дал должной оценки результатам проведенной прокуратурой проверки, которая установила, что Филиппенко в указанную войсковую часть 12 октября 2019 года не прибывал и перед личным составом не выступал, аналогичные позиции прокурора в суде первой инстанции, судом исследованы и получили оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку приведенные в протоколе судебного заседания пояснения обвиняемого по этому вопросу опровергнуты не были, подлинность подписанной командиром войсковой части № справки от 14 октября 2019 года под сомнение не ставится. 

Справка командира части от 15 ноября того же года об ошибочности составления им предыдущей справки вывод суда о том, что Филиппенко принял меры к заглаживанию причинённого вреда не опровергает и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. 

Назначенную судом меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 100000 рублей Филиппенко в установленный судом срок исполнил.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту не имелось, предусмотренные законом условия освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдены.

Размер штрафа определён с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности и имущественном положении Филиппенко, является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по данному делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который от участников процесса, не поступило, уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, доводы представления об отсутствии сведений о редакции уголовного закона, в соответствии с которым надлежало дать правовую оценку действиям обвиняемого, являются обоснованными, поскольку действовавший на момент совершения преступления закон предусматривал более мягкое наказание за деяние совершённое Филиппенко. 

При таких обстоятельствах, резолютивную часть постановления надлежит дополнить указанием на редакцию ч.2 ст.291 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 органом предварительного расследования и в совершении которых он признан виновным судом – в редакции федерального закона от 8 марта 2015 года № 40-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 изменить,

дополнить резолютивную часть постановления указанием на редакцию ч.2 ст.291 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 – в редакции федерального закона от 8 марта 2015 года № 40-ФЗ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья: / подпись/