УИД: 34RS0008-01-2024-002024-59

Дело №2-1766/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Киселевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, ООО « Управляющая компания « ЦентрВолга», МБУ «Волгоградзеленхоз» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО « Управляющая компания « ЦентрВолга», МБУ «Волгоградзеленхоз» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 06.02.2024г. в г. Волгограде в результате падения дерева, произраставшего между домами №... и №... по ... в г.Волгограде ближе к дому по ..., принадлежащего ФИО1 транспортному средству марки Skoda Octavia с г/н №... регион были причинены механические повреждения.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: лобовое стекло, крыша, капот, левая стойка, левое заднее крыло, крышка багажника и т.д. отраженные в постановлении и акте осмотра.

Жилой дом в г. Волгограде по ... находится под управлением ООО «УК «ЦентрВолга» с 01.08.2021г.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в 00О «ГарантЭксПро». Уведомив ответчиков телеграммами о времени, месте и дате осмотра. Расходы по оплате услуг телеграфа составили 1 410 руб. 30 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» № 028-

02/2024 от 28.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки Skoda Octavia с с государственным регистрационным номером 

<

***> регион составляет 128 754 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается договором №... от 28.02.2024г., актом от 28.02.2024г. и чеком об оплате.

Истец был вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием квалифицированной юридической помощи, которая заключалась в следующем: составление искового заявления, направление иска участникам дела и подача в суд и представление интересов в суде, а так же сборе необходимых документов для подготовки искового заявления. Стоимость услуг представителя согласно договору от 21.02.2024г. составила 25 000 руб., а также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. на ведение дела по факту причинения ущерба ТС.

Просит суд взыскать солидарно с Администрации города Волгограда,ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга», МБУ «Волгоградзеленхоз» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта №... рубля, расходы по составлению экспертизы 5000 рублей, услуги телеграфа 1410 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 775 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 234 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов в суде представителю ФИО2

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что вред имуществу его доверителя был причинен в результате падения на автомобиль дерева, произраставшего на землях общего пользования. Автомобиль ее доверитель припарковал возле многоквартирного дома в значительном отдалении от местонахождения сухостоя, в связи с чем не имеется правовых оснований судить о том, что истец способствовал причинению ущерба. 06.02. 2024 года порывы ветра не достигали максимальных значений, каких-либо аномальных природных явлений не имелось следовательно, форс-мажорные обстоятельства в день причинения ущерба отсутствовали. 

Представитель ответчика администрации Волгограда, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец припарковал автомобиль непосредственно возле сухого дерева, вследствие чего риск причинения ущерба не может быть возложен на администрацию Волгограда. Приобщил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО « ЦентрВолга» в судебном заседании указал, что поскольку управляющая организация является лицом, ответственным исключительно за содержание общего имущества собственников, включая и содержание придомовой территории с элементами зеленых насаждений, она не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, расположенного за пределами земельного участка, входящего в состав общего имущества. В соответствии с пп. «в» п. 15 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав работ и услуг по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. В рассматриваемом случае истец не доказал, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль дерево, относится к общему имуществу МКД №... и №... по ... г. Волгограда, либо передана управляющей организации в пользование на каком-то праве на основании договора. 

Представитель соответчика МБУ « Волгоградзеленхоз» в судебном заседании по иску возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 06.02.2024г. в г. Волгограде в результате падения дерева, произраставшего между домами №... и №... по ... в г.Волгограде ближе к дому по ..., принадлежащего ФИО1 транспортному средству марки Skoda Octavia с г/н №... регион были причинены механические повреждения.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: лобовое стекло, крыша, капот, левая стойка, левое заднее крыло, крышка багажника и т.д. отраженные в постановлении и акте осмотра.

Жилой дом в г. Волгограде по ... находится под управлением ООО «УК «ЦентрВолга» с 01.08.2021г.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в 00О «ГарантЭксПро». Уведомив ответчиков телеграммами о времени, месте и дате осмотра. Расходы по оплате услуг телеграфа составили 1 410 руб. 30 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» № 028-

02/2024 от 28.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки Skoda Octavia с государственным регистрационным номером №... №... составляет 128 754 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком об оплате.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» № 028-02/2024 от 28.02.2024г. 

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела и в ходе исследования фотоматериала с места происшествия судом установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся за пределами придомовой территории МКД №... и №... по ..., то есть на неразмежёванном земельном участке.

В силу действующего законодательства обязанность по обслуживанию территории мест общего пользования возложена на администрацию Волгограда

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку имущественный вред причинен истцу в результате падения на транспортное средство сухостойного дерева, произрастающего на землях общего пользования, каких-либо аномальных природных явлений ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, суд при отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения администрацией Волгограда обязательств по содержанию земель общего пользования, включая работы по проведению планового контроля за состоянием зеленых насаждений, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с администрации г. Волгограда в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 754 рубля. 

При этом доводы ответчика администрации г. Волгограда о том, что истец должен нести риск случайной гибели транспортного средства, так как транспортное средство было припарковано в непосредственной близости с сухостойным деревом, судом отклоняются. 

Как усматривается из представленного стороной истца фотоматериала, а также из фотоматериала, имеющегося в отказном материале №... от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции №... УМВД России по г.Волгограду, автомобиль истца, в момент падения дерева располагался на проезжей части. 

В связи с изложенными обстоятельствами не имеется правовых оснований судить о том, что повреждение транспортного средства имело место в результате неправомерных действий самого истца, выразившихся в оставлении автомобиля в непосредственной близости с предоставляющим собой какую-либо опасность деревом. 

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что транспортное средство было повреждено не в результате обстоятельств неопределимой силы и не по причине неправомерных действий самого истца, в связи с чем повода для освобождения администрации Волгограда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за возмещение имущественного вреда, причиненного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию территорий мест общего пользования, не имеется. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

С учетом того, что решение суда о возмещении ущерба состоялось в пользу истца, с администрации Волгограда в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, услуги телеграфа 1410 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 775 рублей 08 копеек и почтовые расходы в размере 234 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Таким образом, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда ( ИНН 

<

***> ) в пользу ФИО1 ( паспорт №... №... №... ) имущественный вред, причиненный транспортному средству, в размере 128 754 рубля, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, услуги телеграфа 1410 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 775 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 234 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Управляющая компания « ЦентрВолга», МБУ «Волгоградзеленхоз» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2024 года.

Судья: Д.И. Коротенко