Судья Метелягин Д.А. Дело №22-1437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Сергеевой О.А., 

с участием прокурора Гунбина И.М.,

заявителя Б.Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Р.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.Р.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР ФИО1 от 10 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Р.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 285, 286 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступление заявителя Б.Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гунбина И.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Б.Р.М. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР ФИО1 от 10 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Р.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 285, 286 УК РФ. В жалобе указал, что был избит сотрудниками исправительного учреждения; когда давал пояснения по этому поводу сотруднику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Завьяловскому району Х.Р.В. и просил его возбудить в отношении них уголовное дело, тот стал склонять его к ложным показаниям, однако отказался от его предложения и ушел, ничего не подписывая; впоследствии при обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела обнаружил в материалах дела сфальсифицированный документ – объяснение с указанием на отказ от дачи показаний и проставленную от его имени подпись. Обратился по данному факту в прокуратуру, был опрошен следователем ФИО1, которая 9 января 2025 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем оно было отменено, однако 10 апреля 2025 года следователь ФИО1 вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении следователем приведены не соответствующие действительности сведения об изменении им подписи, пояснения Х.Р.В. о его отказе от дачи показаний и подписании протокола, дана неверная квалификация действиям Х.Р.В.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Б.Р.М. выражает несогласие с постановлением суда. Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ указывает, что ходатайствовал об участии в судебном заседании, однако суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. Кроме того, им было заявлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, для выяснения вопросов о его компетентности, о причинах невозможности определить, принадлежит ему подпись в документе или нет. В нарушение ч.3 ст.195 УПК РФ он не был ознакомлен следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы, и ему не разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, и он был лишен указанных в ст.198 УПК РФ прав. Также в нарушение ст.206 УПК РФ он не был ознакомлен с заключением эксперта и ему не разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Его ходатайство о допросе эксперта судом не рассмотрено, в ходе назначения и проведения экспертизы нарушены его права, тем самым допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, признать незаконными постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, действия следователя, выразившиеся в неверной квалификации действий Х.Р.В., и бездействие следователя, выразившееся в невозбуждении уголовного дела в отношении Х.Р.В. по ст.303 УК РФ, обязать следователя устранить допущенные нарушения. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Завьяловского района Поволоцкая Д.С. считает, что в ходе проверки заявления Б.Р.М. следователем выяснены все юридически значимые обстоятельства, собранных материалов было достаточно для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, вывод суда о полноте материала проверки и о необходимости отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. 

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. 

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства. 

Указанные положения при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих признание незаконным и необоснованным постановления следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР ФИО1 от 10 апреля 2025 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Б.Р.М. о совершении в отношении него служебного подлога; следователем проверка проведена в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ в полном объеме, принято предусмотренное ст.145 УПК РФ решение с приведением в оспариваемом постановлении обстоятельств, установленных в ходе проверки, и мотивов, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях Х.Р.В. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. 

Выводы суда полностью подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции находит постановление от 10 апреля 2025 года не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующим положениям ст.ст.148, 144-145 УПК РФ и обоснованным. 

Изучением материала установлено, что в ходе проверки сообщения заявителя о совершенном в отношении него преступлении проведены необходимые мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, являющихся предметом проверки, выполнен достаточный объем действий, необходимый для сбора и установления значимых для ее результатов сведений и принятия законного и обоснованного процессуального решения, исследованы все обстоятельства, которые отражены в постановлении с приведением мотивов принятого решения. В постановлении отражены юридические основания для отказа в возбуждении уголовного дела – отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ; соответствующие выводы основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки. 

Постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом –следователем Завьяловского МСО СУ СК России по УР, в производстве которой находился материал по сообщению Б.Р.М., в пределах полномочий, а также установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения заявлений. Каких-либо противоречивых выводов в постановлении следователя не содержится. 

Данные материалов проверки нашли свое отражение в обжалуемом заявителем постановлении и были учтены судом при принятии решения. Доводы заявителя проверены в ходе судебного разбирательства надлежащим образом. 

Доводам Б.Р.М. о бездействии следователя при проведении проверки судом дана оценка в обжалуемом постановлении. Суд обоснованно указал, что при отсутствии подтвержденного факта проставления Х.Р.В. подписи вместо Б.Р.М. отсутствие в постановлении следователя анализа состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, не свидетельствует о его незаконности. Оснований полагать, что следователем в этой связи допущено бездействие при рассмотрении сообщения о преступлении, не имеется, как следствие, отсутствуют основания для признания незаконными действий следователя в части разрешения вопросов о возможной квалификации действий Х.Р.В.

Заявителем выражено мнение о необходимости допроса эксперта и назначения дополнительной почерковедческой экспертизы. Между тем исследованное следователем и судом заключение эксперта содержит выводы, которые в ходе исследования смог сделать эксперт по поставленным перед ним вопросам, при этом экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств заявителя не имеется. 

Вопрос об участии заявителя в судебном заседании подлежит разрешению судом с учетом всех обстоятельств дела. Принимая во внимание статус заявителя, который является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы, а также положения ст.77.1 УИК РФ и правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Доводы, приведенные Б.Р.М. в жалобе, являлись достаточными для принятия судом решения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что ему не разъяснялись положения ст.198 УПК РФ, не предоставлено заключение эксперта и не рассмотрено ходатайство о вызове эксперта, безусловным основанием для отмены обжалуемых постановлений следователя и суда не являются. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Основания для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, его право на судебную защиту или затрудняющее доступ к правосудию, отсутствуют.

Принятое судом решение соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Б.Р.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР ФИО1 от 10 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Р.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 285, 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий: