22RS0066-01-2024-004364-62

Дело №2-618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи 

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, переданные ответчику по договору подряда в связи с неисполнением договора подряда; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в июне 2023 года ФИО3 обратился к ФИО5 об изготовлении сруба бани, стоимость которого была согласована сторонами в 236 000 рублей. В качестве предоплаты ответчику было передано 200 000 рублей. В июле 2023 года ФИО5 изготовил нижние венцы для бани и передал истцу. После неоднократных обращений к ответчику об ускорении работы по изготовлению сруба бани ФИО3 отказался от услуг ответчика и потребовал возвратить переданные денежные средства в счет предоплаты. На данное требование ответчик пояснил, что материал на изготовление сруба полностью им оплачен, но поставщик древесины задерживает отгрузку. Также ФИО5 предложил вернуть денежные средства позже после того, как он продаст сруб бани и написал соответствующую расписку, в которой предусмотрен возврат денежных средств в сумме 200 000 рублей в срок до 14.08.2023. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. На основании чего, истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с данным иском.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11.09.2024 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО7.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснили, что после получения первой части сруба бани, заказанной у ответчика, ФИО3 увидел, что брус ненадлежащего качества, в связи с чем он был возвращен ответчику, который написал расписку, что обязуется вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей за возврат бани в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Какое-либо давление на ФИО5 при написании расписки не оказывалось. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что брус передан истцу надлежащего качества, доказательств того, что брус был гнилым, материалы дела не содержат. Кроме того указали, что расписка о возврате денежных средств была написана им под давлением. Также представили в материалы дела письменные возражения, в которых указывают, что материалами дела подтверждается факт просрочки в приемке изготовленного результата работы (сруба бани) со стороны заказчика ФИО3, в связи с чем ФИО3 несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы. Законом не установлена возможность немотивированного взыскания заказчиком с подрядчика уплаченных по договору подряда денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии каких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2).

Договор подряда заключается на изготовлении или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Аналогичное правило закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом право истца как потребителя в любое время отказаться от договора о выполнении работ (оказании услуг) предусмотрено законом и может быть реализовано по усмотрению истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в июне 2023 года в устной форме между ФИО3 и ФИО5 заключен договор подряда по изготовлению сруба бани, стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 236 000 рублей.

Срок исполнение сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, что следует, в том числе из объяснений данных в ходе проведения проверки в отделе полиции.

Кроме того, сторонами согласован эскиз бани (л.д.27).

В качестве предоплаты истцом ответчику передана денежная сумма в размере 200 000 рублей, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком нарушены сроки изготовления сруба бани, кроме того, та часть сруба бани, которая была доставлена выполнена из некачественного бруса, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. 

Брус возвращен ответчику ФИО5, который в свою очередь написал расписку, что обязуется вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей за возврат бани в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

В подтверждение чего истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, принадлежность подписи в расписке ФИО5 не оспаривал.

В подтверждение того, что брус был передан истцу ненадлежащего качества в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 пригласил его на работу на строительство бани, когда привезли сруб, оказалось, что брус ненадлежащего качества, после чего баня была возвращена ответчику на брусе были большие трещины, цвет бруса был синим, что свидетельствует о ненадлежащем качестве; кроме того по всей длине бруса была одна длинная трещина. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что он должен был по заданию ФИО3 принять участие в сборке бани, но когда привезли 6 брусьев, изготовленные ФИО5, они оказались ненадлежащего качества, гнилыми, вдоль бруса шли трещины, было видно, что он не свежий, ввиду чего брус был возвращен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт передачи части изготовленного сруба бани из бруса ненадлежащего качества.

Так, в подтверждение своей позиции по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что именно он «прогонял» брус для бани истца. Брус был обычный, свежий, не просушенный, качество бревен было обычное, трещины могли быть, но они старались их убирать. 

Между тем, показания свидетеля ФИО10 не опровергают доводы истца о некачественным брусе, поскольку в подтверждение своих доводов представлены показания свидетелей и фотографии пиломатериала. 

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами предварительной проверки по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий ФИО5, в рамках которых были отобраны объяснения ФИО5, который не отрицал факт получения денежных средств на покупку материалов бруса сосны в сумме 200 000 рублей. Кроме того, указывал, что срок изготовления бруса для бани был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, также был изготовлен эскиз. В конце июля было изготовлено 6 штук 6-метровых и 9 штук 3х метровых сруба бани, которые были отправлены в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал за следующей партией бруса, однако начал выражать свое недовольство по поводу того, что в срубе изготовлено 2 окна, после чего сообщил, что не будет забирать сруб для бани, брус вернул по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также начал требовать вернуть денежные средства, однако ввиду отсутствия денежных средств была написана расписка. 

Возражая относительно заявленных требований ответчиком также указано, что расписка о возврате денежных средств была написана им под давлением, вместе с тем суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны истца в момент написания расписки.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленная в материалы дела расписка, составленная ответчиком ФИО5, свидетельствует о том, что истец отказался от исполнения договора подряда, ввиду чего ответчик подтвердил факт расторжения договора и обязался вернуть денежные средства, оплаченные истцом по договору в качестве предоплаты на покупку материалов по изготовлению бани. 

В материалах настоящего дела доказательства наличия у ответчика фактически понесенных расходов в связи с выполнением обязательств отсутствуют.

К доводам ответчика ФИО5, что он не располагал сведениями где отгружен возвращенный брус, суд относится критически, поскольку из пояснений данных в органах полиции следует, что ФИО11 сам разгрузил брус и оставил на территории по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что от договора с ответчиком истец принял решение отказаться по своему усмотрению до истечения срока его действия.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств возврата денежных средств по договору подряда в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты по договору подряда в размере 200 000 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчика, в том числе несвоевременного выполнения им своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда отсутствуют, а потому суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** сумму в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025

Верно.Судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-618/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.01.2025

Верно, секретарь судебного заседания

ФИО2