Дело № 2-2615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной ЕА., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13 к Следственному комитету России, Следственному управлению СК России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о возмещении вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ в лице Следственного управления СК РФ по Костромской области о возмещении вреда, указывая в обоснование, что в рамках расследования СУ СК при прокуратуре РФ по КО уголовного дела по ч.2 ст.163 УК РФ, подозреваемым по которому он являлся, 

<

дата> был произведен обыск жилища по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят системный блок от компьютера в черном металлическом корпусе с номером № В 

<

дата> г уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предварительное следствие по делу – приостановлено, а 

<

дата> возобновлено. При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно, что принадлежащий ему системный блок, изъятый в ходе обыска 

<

дата>, не был признан вещественным доказательством, не осмотрен и не приобщен к делу. На основании обращения истца СУ СК России по КО проведена проверка, в ходе которой установлено, что системный блок ФИО1 утрачен по причине нарушений допущенных следователями Следственного комитета ФИО11 и ФИО10 Причиненный имущественный ущерб согласно ст. 1064 ГК РФ истец оценил на сумму .... Полагал, что незаконными действиями должностных лиц Следственного комитета в связи с утратой указанного имущества ему причинен моральный вред, поскольку утрачено доверие к сотрудникам правоохранительных органов, семья была лишена возможности доступа к сети интернета. Просил суд взыскать со Следственного комитета РФ в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда ..., ... компенсации морального вреда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... 

По ходатайству истца, определением суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, СУ при СК РФ по КО, третьими лицами - ФИО11 и ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, утверждая, что утраченный системный блок собирался для него по индивидуальному заказу знакомым - ФИО6 Перечень использованных комплектующих сохранился в записях рабочей тетради истца; стоимость этих запчастей 

<

дата> можно проверить по информации интернет-ресурсов и составляет, согласно представленной в материалы дела распечатки, ... Системный блок был изъят в исправном состоянии, вместе с платежными документами, и со слов сотрудников Следственного комитета, должен был направляться на экспертизу. Об утрате своего имущества ранее 

<

дата> не знал и знать не мог, так как только после ознакомления с материалами дела был осведомлен о том, что системный блок в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не значится. Т.к. после обыска семья истца нуждалась в компьютере, взамен изъятому, 

<

дата> был приобретен ноутбук за ..., но с иными, менее мощными техническими характеристиками. 

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, одновременно действующий в интересах СУ СК РФ по КО, ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что СК РФ, а равно СУ СК России по КО не являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель Управления Федерального казначейства по КО Министерства финансов РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, обозрев материал проверки по обращению ФИО1 о хищении его имущества, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено никем не оспаривается, что вступившим в законную силу приговором Некрасовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г. ч.2 ст. 163 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного изначально в отношении неустановленного лица, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> проведен обыск, в ходе которого изъят, принадлежащий истцу системный блок в черном металлическом корпусе с номером .... 

Данное имущество вещественным доказательством по уголовному делу признано не было, не было и приобщено к материалам уголовного дела, а впоследствии органами предварительного расследования утрачено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено заключением служебной проверки от 

<

дата>, утвержденным руководителем СУ СК РФ по КО, из которого следует, что имущество ФИО1 утрачено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей следователями следственных подразделений СУ СК при прокуратуре РФ ФИО11 и ФИО10, допустивших нарушения требований УПК РФ и временной инструкции «О порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах Прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 

<

дата> №. Аналогичные выводы содержатся в постановлении следователя СУ СК РФ по КО от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения компьютера. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудниками следственных органов были допущены нарушения требований нормативных актов об обеспечении сохранности вещественного доказательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями следователей и наступившим вредом, основания для возмещения материального вреда причиненного истцу имеются. 

В качестве доказательства причиненного утратой имущества размера убытков, истцом представлены в материалы дела выписка с перечнем комплектующих и ценами на 

<

дата> на общую сумму ..., ежедневник, содержащий рукописные записи истца с наименованием заказанных деталей, а также показания свидетеля ФИО6, подтвердившего в судебном заседании факт оказаниям им услуг истцу по сборке системного блока, и понесенные в связи с этим затраты на комплектующие в сумме около .... 

Вметем с тем, указанные документы платежными не являются и достоверно по ним установить комплектацию утраченного системного блока, а равно его стоимость, в отсутствие описания, не представляется возможным. Следует отметить и тот факт, что при даче объяснений в 

<

дата> в рамках проверки по факту пропажи его имущества, ФИО1 пояснял, что утраченный компьютер приобрел 

<

дата> в специализированной фирме которая занималась продажей компьютерной техники, системный блок ему обошелся в ..., технические характеристики назвать затруднился, сославшись на отсутствие подтверждающих документов. Данные пояснения противоречат позиции истца в настоящем процессе, вызывают сомнения в достоверности сообщаемых истцом и свидетелем ФИО6 сведений о стоимости утраченного системного блока, и представленных документов, тем более, что стороной ответчика представлены справки, выданные организацией, специализирующейся на продаже оргтехники, согласно которым ориентировочная средняя стоимость системного блока компьютера составляла ... -.... 

Вместе с тем, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом того, что системный блок утрачен, финансовые документы, подтверждающие его стоимость, а также процент износа отсутствуют, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание истечение с момента причинения истцу вреда значительного промежутка времени, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба возможно руководствоваться данными платежного документа – товарный чек ИП ФИО7 о стоимости ноутбука ( ...), который был приобретен ФИО1 

<

дата> взамен изъятого системного блока. 

При этом, надлежащим ответчиком по делу, суд определяет Следственный комитет РФ в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указанной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14 января 2011 N 38) Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных положений закона и нормативно-правового акта по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Следственный комитет России как главный распорядитель бюджетных средств. Этот вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 81 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Довод ответчика о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением, суд полагает несостоятельным, так как по общему правилу, установленному п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что изъятый системный блок не признан вещественным доказательством, не приобщен к делу и, соответственно о нарушении своих прав, ФИО5 стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела, расследование которого было окончено только 

<

дата>, а об утрате имущества - из постановления следователя СУ СК РФ по КО от 

<

дата> При прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 

<

дата>, вопрос о судьбе изъятых предметов, как того требует ст.213 УПК РФ, разрешен следователем не был, право знакомиться со всеми материалами уголовного дела у ФИО1 на тот момент отсутствовало, следовательно срок на обращение с настоящим иском в суд, следует исчислять не ранее 

<

дата> и таковой заявителем не пропущен. 

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав материалами дела не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, нет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела в суде интересы истца на основании ордера, представляла адвокат Иванова О.В. Квитанция от 

<

дата> свидетельствует о понесенных ФИО1 расходах на данные услуги в размере ... Факт несения расходов по оказанным услугам никем не оспаривается. 

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из характера и объема защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения ущерба в связи с утратой изъятого имущества ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению СК РФ по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по КО о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья: