Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 06 сентября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО7,

с участием:

ФИО4 истца ФИО5 - ФИО11,

ответчика ФИО6 А.С.,

ответчика ФИО6 К.С., 

ФИО4 Межмуниципального отдела по Тбилисскому и 

<

адрес>м ФИО4 по 

<

адрес> по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО5 с иском к ФИО6 А.С., ФИО6 К.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности. В обосновании искового заявления указал, что по адресу: 

<

адрес> находится земельный участок площадью 2979 кв.м, кадастровый №. Данный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское РСУ» - 15/100 доли земельного участка;

- ФИО2 - 15/100 доли земельного участка;

- ФИО3 - 70/100 доли земельного участка.

Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данной выпиской на указанные доли земельного участка (и в целом на земельный участок) службой судебных приставов были наложены запрещения на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ Датой государственной регистрации данных запрещений является ДД.ММ.ГГГГ до снятия запрета.

Далее, в соответствии с выпиской из ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше земельного участка являются следующие лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское РСУ» - 15/100 доли земельного участка;

- ФИО3 - 15/100 доли земельного участка;

- ФИО3 - 70/100 доли земельного участка.

Исходя из данных ФИО6 ФИО2 продал ФИО3 15/100 доли спорного земельного участка на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Дата государственной регистрации указанного договора является ДД.ММ.ГГГГ При этом, ранее наложенное запрещение на дату регистрации в отношении доли ФИО6 А.С. было снято и обратно зарегистрировано в ФИО6 по истечении двух дней после государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю земельного участка.

На момент государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка в отношении данной доли имели место два зарегистрированных надлежащим образом запрещения, которые являлись безусловным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности.

Данная сделка является мнимой по следующим основаниям.

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку это позволит обратить взыскание на спорную долю земельного участка и исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинского районного суда о взыскании с ответчика ФИО6 А.С. в пользу истца денежных средств в размере 1790776 рублей.

Указанные выше запрещения были наложены в пользу ФИО5. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Лабинским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО5 1790776 рублей. Соответственно, ФИО5 вправе предъявить исковое заявление о признании данной сделки недействительной, так как она фактически направлена на увод имуществе из-под взыскания. Более того, сделка была совершена при наличии зарегистрированных в пользу ФИО5 запрещений. На момент совершения сделки ФИО6 А.С. знал о наличии у него обязательства по компенсации ФИО5 расходов на снос здания.

Также обращаем внимание суда на тот факт, что при приобретении ФИО3 15/100 доли земельного участка, у него образовалась доля в размере 85/100 доли земельного участка. Однако, за ним не была произведена такого рода регистрация, а осталось две регистрационные записи. Это говорит о том, что на долю земельного участка ФИО6 К.С. в размере 70/100 доли было наложено запрещение, в виду чего не могло быть приобщено к приобретенной доли.

Просил суд: признать недействительным договор купли-продажи 15/100 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить правовые последствия недействительности договора купли-продажи 15/100 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 15/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и погасить (аннулировать) запись регистрации в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить право собственности ФИО2 на 15/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с восстановлением в ФИО6 регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО5 надлежаще уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания не явился. ФИО4 истца ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 А.С. в иске ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности, просил суд отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО6 К.С. в удовлетворении исковых требований по заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи не действительным и применение последствий его недействительности, просил суд отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО4 по 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании решение просил принять на усмотрение суда.

ФИО4 третьего лица ФИО4 по 

<

адрес> надлежаще уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился. 

ФИО4 третьего лица УФССП России по 

<

адрес> уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился. 

ФИО4 третьего лица ООО "Усть-Лабинский РСУ" в суд не явился, в адрес суда поступил отчет высланной телеграммы, с отметкой «адресат за телеграммой не является». С учетом п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ООО "Усть-Лабинский РСУ" уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, установлено, что земельный участок площадью 2979 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на момент подачи искового заявления принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Усть-Лабинское РСУ» и ФИО3. В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок принадлежал - Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское РСУ» - 15/100 доли; ФИО2 – 15/100; ФИО3 – 70/100 доли земельного участка.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал 15/100 доли земельного участка ФИО3. Данный договор был зарегистрирован в ФИО4 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что данная сделка является недействительной и к ней необходимо применить правовые последствия недействительности сделки, так как она носит признаки мнимой сделки, заключена в период, когда был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного ФИО4 и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя ФИО4 за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку это позволит обратить взыскание на спорную долю земельного участка и исполнить решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО6 А.С. в пользу истца денежных средств в размере 1 790 776 рублей.

Довод ответчиков о том, что истец не имеет законного интереса для обращения с соответствующим иском в суд, опровергается материалами дела по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФССП по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на спорную 15/100 долю земельного участка наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем по данному исполнительному производству являлся истец, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, приобщенного к материалам дела. Запрет также был наложен в пользу взыскателя ФИО5. Данное постановление о запрете на совершение регистрационных действий никем из участников исполнительного производства не оспаривалось. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО9 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении 15/100 долей спорного земельного участка, что дало ответчикам правовую возможность зарегистрировать оспариваемую сделку. В судебном заседании ответчик ФИО6 К.С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 А.С. был подписан договор купли-продажи доли, регистрация перехода права собственности была приостановлена по причине того, что в ФИО6 имелось запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении 15/100 доли земельного участка. Вышеуказанным постановлением по заявлению ответчика ФИО6 А.С. были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий.

Определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 истца производство по делу было приостановлено до рассмотрения административного дела по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО ФССП по 

<

адрес> и УФССП по 

<

адрес>, об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества и вступления его в законную силу.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-494/2018 административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме. Суд признал незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП по 

<

адрес> ФИО9 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, сделка совершена в нарушение требований закона, а именно при наличии мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении 15/100 долей на земельный участок принадлежащих ФИО6 А.С.. 

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО5 о наличии совершения данной сделки стало известно в ноябре 2017 г., в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО6 А.С. в пользу ФИО5 расходов за снос административного здания. Исковое заявление ФИО5 подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок, установленный ст. 181 ГК РФ, истцом не нарушен.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае имеет место преюдиция, в соответствии с которой установлено, что запрет снят судебным приставом-исполнителем незаконно. При его наличии оспариваемый договор купли-продажи не был бы зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтвердил в судебном заседании ФИО4 третьего лица.

Таким образом, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 ФИО5 – ФИО11 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным купли-продажи 15/100 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить правовые последствия недействительности договора купли- продажи 15/100 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 15/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и погасить (аннулировать) запись регистрации в ЕГРП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить право собственности ФИО2 на 15/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с восстановлением в ФИО6 регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев 

Копия верна: 

Судья А.И. Бондарев