дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 25.11.2017г. между страхователем ФИО5 и страховщиком АО «НАСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

09.03.2018г. в 13:30 час. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило технические повреждения.

14.03.2018г. АО «НАСКО» было зарегистрировано заявление потерпевшего о наступлении страхового события по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого был направлен письменный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. При этом решение страховщика мотивировано тем, что произошедшее событие не признано страховым в связи с тем, что по результатам некоего «экспертного заключения» обнаруженные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного повреждения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

10.07.2018г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием пересмотреть принятое решение и организовать выплату страхового возмещения. Однако ответчик повторно сообщил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с заключением ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 64100 руб., величина УТС – 29452,50 руб. На оплату независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в сумме 9785 руб.

ФИО4 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в сумме 93371,50 руб. (из расчета: 64100 руб. + 29452,50 руб. + 9785 руб.) и штраф.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истица просила взыскать страховое возмещение в размере 61100 руб., УТС – 31373,75 руб., возмещение стоимости независимой технической экспертизы – 9785 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения, в том числе настаивал на взыскании штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против возражала против заявленных требований. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы по оплате независимой технической экспертизы, полагая их завышенными, а также просила снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалом по факту ДТП, предоставленным из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, подтверждается то, что 09.03.2018г. по адресу: 

<

данные изъяты> водитель ФИО1., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 83-87).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 8), полис ОСАГО серия 

<

данные изъяты> от 20.11.2017г., выдан АО «НАСКО»; ФИО2 указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 9).

14.03.2018г. АО «НАСКО» принято заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 55-58), 15.03.2018г. ТС осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра ТС (л.д. 60-61), уведомлением от 21.03.2018г. (направлено по почте 29.03.2018г.) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что было проведено независимое трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре ТС повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения на исследуемом ТС потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 75).

Истица организовала проведение независимой технической экспертизы ТС. В соответствии с заключением ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 64100 руб., величина УТС – 29452,50 руб. На оплату независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в сумме 9785 руб. (л.д. 15-34, 41).

16.07.2018г. страховщиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. К претензии приложено заключение ООО «БСЭиО «РЕЗОН» 

<

данные изъяты> и квитанция об оплате заключения (л.д. 76-77). Уведомлением от 24.07.2018г. ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для признания случая страховым и осуществления возмещения (л.д. 78).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 30.11.2018г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3 за 

<

данные изъяты>., с технической точки зрения все заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.03.2018г. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, составляет 61100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 31373,75 руб. (л.д. 140-167).

Как видно из вышеназванного Заключения, оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 433-П), содержит ссылки на использованные справочные нормативно-информационные источники; экспертиза произведена с использованием лицензионной программы AudaPad Web. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт-техник ФИО3 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников (л.д. 141, 166-167). 

В связи с изложенным, заключение эксперта-техника ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3 за 

<

данные изъяты>., принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно п/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 61100 руб., в счет величины УТС – 31373,75 руб. 

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что расходы истицы на проведение независимой технической экспертизы ТС в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» составили 9785 руб. (л.д. 15-34).

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на проведение независимой экспертизы ничем не подтверждены.

Тем самым, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 9785 руб. в возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 12 п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), то в рассматриваемом случае расчет штрафа: (61100+31373,75) * 50% = 46236,88 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58). 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 25000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3245,18 руб. (3200 + (61100 + 31373,75 + 9785 – 100000) * 2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 127258 рублей 75 копеек, из которых: 

61100 руб. – стоимость восстановительного ремонта;

31373,75 руб. – величина УТС;

9785 руб. – возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы;

25000 руб. – штраф. 

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3245 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.