Дело №

УИД: 55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

рассмотрев 10 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к КБ «Ренессанс ФИО6» (ООО), нотариусу ФИО5 о защите прав потребителя, 

с участием 

представителя истца ФИО1 по заявлению истца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс ФИО6» (ООО) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках оформления которого между сторонами подписан договор о дистанционном банковском обслуживании. Кредитные обязательства истцом были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика истцу поступил телефонный звонок, в котором ему сообщили, что у истца имеется задолженность по ФИО6. Однако, истец не оформлял у ответчика кие либо иные ФИО6, кроме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ абонентский № был закрыт, что подтверждается ответом ПАО «МТС». На следующий день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что не имеет отношения к кредитным договорам, заключенным в 2024 году, также истец обратился с заявлением в полицию по факту совершения мошеннических действий. Считает, что банком должны были быть повышенные меры предосторожности в случае дистанционного оформления кредитного договора, однако сотрудники банка не обратили внимание, что за один день ДД.ММ.ГГГГ заключено 4 кредитных договора, с распоряжением о перечислении денежных сумму в пользу третьих лиц, все кредитные договоры оформлены в ночное время суток. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс ФИО6» (ООО). Редакция указанных правил введена в действие ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данных правил банк вправе приостановить доступ клиента к каналам дистанционного обслуживания при длительном неиспользовании клиентом Интернет-Банка/мобильного банка. Интернет банк не использовался истцом с 2019 года, с момент исполнения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 5 лет, однако ответчик так и не приостановил доступ клиента к каналу дистанционного обслуживания. 

В последующем, истец увеличил исковые требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по делу нотариуса ФИО5, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по данным договорам, в связи с чем просил: признать недействительными кредитные договоры, заключенные от имени ФИО3 с КБ «Ренессанс ФИО6» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ; отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись №У-0002457045 от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с КБ «Ренессан ФИО6» (ООО) в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в суду пояснял, что исполнил кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году, после чего не использовал мобильный банк ответчика, а в 2023 году расторг договор на обслуживание телефонного номера, которым воспользовались для оформления кредитных договоров. Просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель истца ФИО1 допущенный к участию в деле на основании заявления истца, поддержал исковые требования, указав, что у сотрудников банка должны были вызвать сомнения в проведении данных операций, однако сотрудниками банка не принято мер для того, чтобы убедиться, что данные операции совершаются ФИО3

Представитель ответчика КБ «Ренессанс ФИО6» (ООО) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указано, что все операции совершены в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания. 

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО6) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО6.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс ФИО6» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

В рамках оформления указанного кредитного договора между банком и истцом был подписан договор о дистанционном банковском обслуживании (далее договор ДБО), заявление подписано истцом собственноручно. 

В рамках договора ДБО банк предоставил клиенту доступ в Мобильный банк/Интернет-банк. 

Согласно договору ДБО мобильный телефон с помощью которого осуществляется дистанционное банковское обслуживание 

<

***>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при использовании номера телефона 

<

***> от имени ФИО3 было заключено 4 кредитных договора с КБ «Ренессан ФИО6» (ООО).

Договор № заключен в 03.48 часов на сумму 9041 руб. на срок 7 месяцев, 22,501 % годовых, денежные средства перечислены ООО «Вайлберриз».

Договор № заключен в 3.34 часа на сумму 22 746 рублей на срок 11 месяцев под 22,566% годовых, денежные средства перечислены ООО «Вайлдберриз».

Договор № заключен в 04.01 часов на сумму 9041 рублей на срок 6 месяцев, под 22,416 % годовых, денежные средства перечислены ООО «Вайлдберриз». 

Договор № заключен в 04.18 часов на сумму 5627 рублей на срок 6 месяцев под 22,541% годовых. 

В договоре о ДБО указан е-meil истца: ODITSOV.RU@MAIL.RU.

Между тем из указанных кредитных договоров следует, что информация об их условии направлялась по иному электронному адресу: JSHSHSH@MAIL.RU.

К указанным договорам приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 уполномочивает сотрудника ФИО2 осуществлять от его имени и в интересах клиента передавать в КБ «Ренессанс ФИО6» (ООО) полученную от клиента документацию, присутствовать при осуществлении действий по открытию счета и другое, в связи с чем в адрес банка был направлен запрос о предоставлении сведений о сотруднике ФИО2, однако, ответ на данный запрос суду не поступил. 

Согласно ответу ПАО «МТС» абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63- "Об электронной подписи", электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63- "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом из вышеизложенного следует, что оспариваемые договоры заключены в офертно-акцептной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Между тем, оценивая все обстоятельства заключения данных договоров, суд отмечает, что сотрудником банка при оформлении данных ФИО6 повышенные меры предосторожности, сотрудник банка не удостоверился в том, что заявки на оформления ФИО6 поступают именно от ФИО3

На подозрительность совершаемых операций указывает совокупность фактов, в том числе факт того, что клиент с 2019 года не использовал мобильный банк, все заявки на оформление ФИО6 поступили ночью, через непродолжительное между собой время, все перечисления по ФИО6 осуществлялись в пользу третьего лица.

Также суд отмечает, что условия кредитных договоров были направлены на электронный адрес, который не указан в договоре о ДБО. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребителем были допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, и при этом Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи ФИО6, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО6) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ.24 недействительными. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 7 500 рублей (15 000х50%).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советско-гаванского нотариального округа (нотариальная палата 

<

адрес>) совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре регистрационных нотариальных действий, совершенных удалено за номером У-0002457045, о взыскании с ФИО3 в пользу КБ «Ренессанс ФИО6» (ООО) задолженности по кредитному договору № в сумме 26 611 рублей. 

Как следует из статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении нотариусом документов от КБ «Ренессанс ФИО6» (ООО) о совершении исполнительной надписи, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в ее выдаче, действия нотариуса правомерны. 

Между тем, кредитный договор на основании которого данная надпись выдана признан судом недействительным и соответственно как следствие влечет отмену и отзыв исполнительной надписи. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца в том числе в части отмены и отзыва исполнительной надписи. 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика КБ «Ренессанс ФИО6» (ООО) подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 21 000 рублей (7 требований неимущ характера х 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Признать недействительными кредитные договоры, заключенные от имени ФИО3 (паспорт 

<

...>) с КБ «Ренессанс ФИО6» (ООО) (ИНН 

<

***>): № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительную надпись, совершенную нотариусом Советско-гаванского нотариального округа (нотариальная палата 

<

адрес>) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре регистрационных нотариальных действий, совершенных удалено за номером У-0002457045, о взыскании с ФИО3 в пользу КБ «Ренессанс ФИО6» (ООО) задолженности по кредитному договору № в сумме 26 611 рублей – отменить и отозвать с исполнения.

Взыскать с КБ «Ренессанс ФИО6» (ООО) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с КБ «Ренессанс ФИО6» (ООО) (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-44Подлинный документ подшит в материалах дела 2-330/2025 (2-6980/2024;) ~ М-6298/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО7) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись