Дело № 1-247/2023

75RS0001-01-2023-000111-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 04 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Агинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 02 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 08 месяцев 15 дней,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым в Центральном районе г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2022 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

В период времени с 18-00 часов 14 мая 2022 года до 00 часов 05 минут 15 мая 2022 года, ФИО1, находясь около пивного бара, расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеющий права управления транспортными средствами, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенным ранее приговором Агинского районного суда Забайкальского края, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак ФИО19, начал движение на нем по улицам г. Читы Забайкальского края. 

15 мая 2022 года в 00 часов 05 минут по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д.22, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак ФИО20 совершил наезд на бордюр и перегородил встречную полосу движения на дороге. В ходе проверки документов сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

15 мая 2022 года в 00 часов 05 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, 15 мая 2022 года, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, имея достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», на что ФИО1, находясь по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д.22, 15 мая 2022 года в 00 часов 39 минут отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 19 июля 2022 года ФИО1 показал, что водительское удостоверение он не получал, в автошколе не обучался. В январе 2022 года он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В середине мая 2022 года, он с товарищем ФИО4, с которым работает, приехали в г. Чита в бар «Район 24», который расположен по адресу: 

<

...> выпивали пиво, выпили примерно по 1 литру пива. Он решил позвонить своей знакомой Свидетель №4 Вике, которая является супругой его друга ФИО8, та согласилась приехать за ним и отвезти на рабочую базу в 

<

адрес>. Вика приехала на автомобиле марки «Ниссан Премьера». Он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО4 на заднее пассажирское сидение. Они на автомобиле марки «Ниссан Премьера» начали движение по 

<

адрес> в сторону ТЦ «Макси». Проехав ТЦ «Макси» по 

<

адрес>, поднявшись в гору по дороге, на перекраске около 

<

адрес> 

<

адрес> Вика не справилась с управлением и совершила ДТП, то есть наехала на бордюр дороги, от чего автомобиль занесло, повернула на проезжей части и перекрыла дорогу проезжающему транспорту. Когда Вика наехала на бордюр, при ударе сработали обе подушки безопасности, Вика ударилась об подушку безопасности. Вика находилась в шоке, она вышла из автомобиля, автомобиль находился в рабочем состоянии, то есть двигатель не был заглушен. Вика вышла из автомобиля, он сразу же перелез на водительское сидение и сел за руль, чтобы отогнать автомобиль с проезжей части. ФИО4 вышел из автомобиля, обошел его. Он попытался включить скорость, то есть привезти автомобиль в движение, чтобы убрать его с проезжей части. Автомобиль не поехал, так как у него зажала, переднее левое и заднее левое колесо. ФИО4 ему крикнул, что автомобиль не поедет, так как сломалось колесо. Он начал выходить из автомобиля и в этот момент приехали сотрудники полиции, которые вышли из автомобиля и сразу подошли к нему. Сотрудники полиции попросили его пройти в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства. Сотрудникам полиции он сразу же стал объяснять, что за рулем находился не он, также Вика объясняла сотрудникам полиции, что за рулем находилась она. Сотрудники полиции его и Вику не слушали, он прошел в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, ему разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, за которые в протоколе он от подписи отказался. При оформлении пояснял, что он не ехал за рулем данного автомобиля. Так же отстранили его, от управления транспортным средством, составили протокол, в котором он от подписи также отказался. Сотрудник ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, на что он также отказался, пояснив, что он не управлял автомобилем. Сотрудник полиции предложили ему проехать в медицинское учреждения, для прохождения освидетельствования, на что он также отказался. Сотрудниками полиции были составлены все необходимые документы, в которых от подписи отказался (т.1 л.д.53-57).

В целом аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-106).

Свои показания, данные в ходе дознания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, пояснил, что плохо помнит произошедшие события, но автомобилем он не управлял, за рулем была девушка, имя которой он называть отказывается, но это была не Свидетель №4

Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах, при которых он, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, 15 мая 2022 года в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 22, стал участником ДТП на автомобиле марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак ФИО21, совершившим наезд на бордюр, после которого на место происшествия незамедлительно прибыли сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, предложившие ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», от прохождения которых он отказался, при этом отказавшись ставить свою подпись в протоколах, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, в которых он указывает на непричастность к совершению преступления, поскольку автомобилем он не управлял, а пересел на водительское сидение только после совершения ДТП, как к данным с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, опровергнутым в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, каждый из которых прямо указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем и совершившим ДТП, после чего напротив пересевшее на заднее пассажирское сидение, впоследствии отказавшееся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», свидетеля Свидетель №4, показавшей, что 15 мая 2022 года своим автомобилем не управляла и на месте преступления не присутствовала, а ФИО1 в июле 2022 года уговаривал ее дать ложные показания, указав, что именно она управляла автомобилем, при этом она предоставляла право управления своим автомобилем именно ФИО1, а не иным лицам, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем, при обстоятельствах установленных судом, а после совершения ДТП пересел на заднее пассажирское сидение автомобиля, и отказался на предложения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ними в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный 07, 22 ноября 2022 года, а также в ходе очной ставки с ФИО1 21 ноября 2022 года, показал, что 14 мая 2022 в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ОР ДПС УМВД России по г. Чите Свидетель №3, заступили на дежурство в 20-00 часов 14 мая 2022 года до 08-00 часов 15 мая 2022 года в составе автоэкипажа №. 14 мая 2022 года около 23 часов 30 минут они находились по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.22, на перекрестке дороги было ДТП с участием автомашины ВАЗ 2104. Они оформляли ДТП. После оформления ДТП, они сели в автомашину и перед их автомашиной, то есть на их глазах был совершен наезд на бордюр автомашиной Ниссан Премьера государственный номер ФИО22. Это произошло по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.22. Данная автомашина проехала мимо них. В салоне автомашины за рулем находился мужчина. Они незамедлительно подъехали к автомашине, так как это все произошло у них на глазах, и они были очевидцами данного наезда. Когда он увидел, как автомашина марки Ниссан Премьера государственный номер ФИО23. «завиляла» и совершила наезд на бордюр, то, незамедлительно подъехав на патрульной автомашине к автомашине марки Ниссан Премьера, он вышел из патрульной автомашины и подошел спереди и в лобовое стекло увидел, как мужчина, а именно ФИО1 пересел на заднее пассажирское сидение с водительского сидения, а девушка пересела на водительское сидение. Еще в машине находился мужчина на заднем пассажирском сидении и девушка. Освещение от фонарей было отличное и он видел, что именно ФИО1 пересел с водительского сидения на пассажирское заднее сидение. В связи с хорошим освещением улицы и тем, что они незамедлительно подъехали, так как находились в непосредственной близости от наезда вышеуказанной автомашиной на бордюр он настаивает на том, что управлял автомашиной марки Нисан Премьера именно ФИО1 В служебной автомашине имеются камеры видеонаблюдения установленные в салоне автомашины и установлены на автомашине, по техническим причинам время событий может с небольшой погрешностью разниться с реальным временем оформления протоколов. В процессе общения у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя изо рта, а также у мужчины было красное лицо, то есть резкое изменение окраски кожных покровов. Также в салоне автомашины после того как мы подошли к машине, было видно, что сработали от удара о бордюр, подушки безопасности, от которых исходил в салоне дым белого цвета. Они попросили водителя автомашины пройти с ними в патрульный автомобиль. Мужчина прошел с ними, была установлена личность мужчины им был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они сказали, что будет применена видеозапись и разъяснили права, он отстранили ФИО5 от управления автомашиной и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, так как ФИО5 стал пояснять, что он не находился за рулем, что девушка совершила наезд на бордюр, а он только решил помочь и машину убрать с проезжей части, также что он перелез на водительское сидение. Однако они с Свидетель №3 понимали, что такого не могло быть. ФИО5 отказался от освидетельствования на месте и от проезда в медицинское учреждение для освидетельствования. Были составлены протоколы и акты, однако ФИО5 отказался их подписывать, так как говорил, что он не ехал за рулем. Также он говорил, что он действительно распивал спиртное, но он не ехал за рулем автомашины. Свидетель №3 составил необходимые бланки, также было установлено, что ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами, и что он был осужден по ст. 264 УК РФ. Был собран материал и был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО5, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Автомашина была помещена на спец. стоянку, при помощи эвакуатора. ФИО5 был доставлен в УМВД России по 

<

адрес>. Они составили на ФИО5 административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и поместили ФИО5 в КЗСЛ. (т.1 л.д.71-74, т.1 л.д.96-100, т.1 л.д.131-134).

Аналогичные показания в части задержания ФИО1, управлявшего 15 мая 2022 года автомашиной марки «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным номером ФИО24, предложения ему прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе дознания 08, 21, ДД.ММ.ГГГГ давал свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.75-78, т.1 л.д.101-106, т.1 л.д.128-130).

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на место наезда на бордюр автомашины марки «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным номером ФИО25, под управлением ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.79-83).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку каждый из них на протяжении дознания, давали правдивые, стабильные и последовательные показания, объективно показания свидетелей согласуются с показаниями самого ФИО1 в части признанной судом достоверной, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями свидетеля Свидетель №4 и подсудимого в части признанной судом достоверной.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, в части того, кто именно находился за рулем автомобиля в момент их прибытия на место происшествия, не столь существенны и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку они устранены в ходе дознания при дополнительных допросах каждого из указанных свидетелей, при этом каждый из них стабильно показывал, что управлял автомобилем непосредственно перед совершением ДТП именно ФИО6

Свидетель Свидетель №4 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что у нее имеется автомобиль в пользовании марки «Ниссан Премьера», так как у них с ФИО1 хорошие отношения, то иногда она ему доверяла в пользование ее автомашину. Она не знала имеются ли у него водительское удостоверение, но знала, что он управляет автомашиной она думала у него они есть, она не уточняла. В мае 2022 года ее супруг уехал на вахту, она находилась в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у бабушки в гостях с ночевой на 15 мая 2022 года. В июле месяце 2022 года ей на абонентский номер позвонил ФИО1 и попросил поучаствовать в качестве свидетеля, просил, чтобы она сказала, что она за ним и другом приехала и, что она управляла автомашиной и совершила наезд на бордюр, а он только пересел за руль автомашины, но не ехал. В момент задержания ФИО5 на автомашине сотрудниками ГАИ ее с ним не было, она не знает с кем он и где был и откуда и куда ехал (т.1 л.д.107-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный 15 мая 2022 года, в 00 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством «Ниссан Премьер», государственный регистрационный знак ФИО26, 15 мая 2022 года в 00 часов 20 минут в 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством до установления причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. ФИО1 от подписи отказался;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2022 года 00 часов 25 минут, согласно которому ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, на предложение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 мая 2022 года в 00 час 33 минуты, согласно которого ФИО1, находясь в 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, управляющий транспортным средством государственный регистрационный знак 

<

***> на основании ст. 27.12 КоАП РФ 15 мая 2022 года в 00 час 39 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 15 мая 2022 года 01 часов 00 минут, согласно которому в 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на основании ст. 27.13 КоАП задержано транспортное средство «Ниссан Премьер», государственный регистрационный знак 

<

***> РС 47.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.8-11, т.1 л.д.31-37). 

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 19 июля, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи на дисках от 15 мая 2022 года, установлено, что:

- на видеозаписи с названием «Свидетель №3», изображен салон автомашины в которой находится инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ФИО1 В салоне автомашины ФИО1 разъяснены права и предложено освидетельствование, на что ФИО1 отвечает отказом; 

- на видеозаписи с названием 20220515_0000_0024 видно отражение включённых световых приборов и видно, что на улице темно, однако дорога освещена хорошо фонарями. В 00:08:21 часов патрульная автомашина подъехала к автомашине, находящейся на дороге, машина иномарка темного цвета, находится на проезжей й части, видно, что автомашину развернуло и проезжающие мимо автомашины объезжают машину. В это же время из патрульной автомашины вышел инспектор ДПС находящийся на переднем пассажирском сидении и следом подошел к автомашине, расположенной на дороге второй инспектор ДПС. В 00:00:49 часов на заднее пассажирское сидение слева садится молодой человек одет в футболку и темные штаны, внешне схожий с ФИО1, около него на заднее пассажирское сидение садится инспектор ДПС, ФИО5 говорит, что это моя девушка, нормально ехали, потом из стороны в сторону и наехали на бордюр, она за руль схватила и начала, нелепость произошла, разругались. На переднее водительское сидение садится инспектор ДПС инспектор говорит, что все снимается на камеру и, что ты пересел, мы были недалеко, ФИО5 говорит не был за рулем я, девчонка была за рулем. Далее что-о не внятное говорят. Слышно с разговора, что ФИО5 говорит, что это уже 3 раз;

- на видеозаписи с названием 20220515_0000_0042 видно, что в 00:08:04 часов тронулась с места патрульная автомашина ДПС, в 00:08:18 часов подъехала к автомашине темного цвета, которая расположена на дороге и находится на проезжей части встречного движения. Инспектор ДПС подошел к автомашине спереди и видно в правое пассажирское стекло, как девушка пересаживается на переднее водительское сидение. Затем инспектор ДПС подходит к автомашине с переднего водительского сидения выходит девушка одета во все светлое с длинными волосами по плечи темного цвета, второй инспектор ДПС подходит к задней пассажирской двери справа выходит мужчина внешне схожий с ФИО10 и также ФИО1 Также к машине подошли 2 молодых людей. Затем из машины вышла девушка одета во все темное на голове панама. В 00:42:32 часов видеозапись оканчивается;

- на видеозаписи с названием 20220515_0024_0158 видно, что в салоне автомашины находится на переднем водительском сидении слева инспектор ДПС позади него на пассажирском заднем сидении ФИО5 и около него на пассажирском сидении находится инспектор ДПС. ФИО5 говорит, что завтра придет, говорит, что она же сидела за рулем, я вышел с заднего сидения. Инспектор ДПС который находится на водительском сидении говорит, я видел как твои пятка скобленули. ФИО5 просит отпустить. Инспектор ДПС который находится на водительском сидении говорит вину признаешь, попросишь часы, дворы пометешь. ФИО5 она была за рулем, инспектор ДПС, который находится на водительском сидении говорит камера. Через некоторое время ФИО5 начинает разговаривать по телефону из разговора понятно, что разговор с мужчиной, который находился с ним в автомашине, затем разговаривает с девушкой по имени Татьяна, из разговора понятно, что ФИО5 говорит ей идти домой и, чтобы она его ждала. Далее запись продолжается в этом же составе едут по улицам города. Затем останавливаются и в 01:58:30 выходят из автомашины.

Постановлениями от 19 июля, ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 38-43, т.1 л.д.119-124).

Копией приговора Агинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года, установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 02 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года (т.1 л.д. 141-144).

Справкой от ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не получал (т.1 л.д.7).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении, равно как и ходе дознания не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

Показания свидетелей и подсудимого в части, признанной судом достоверной, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалам уголовного дела: протоколами осмотров документов, согласно которым установлено, что 15 мая 2022 года в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 39 часов ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем, был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, которыми установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению, копией приговора Агинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года, которым ФИО1, осужден в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего, в связи с чем, суд берет за основу приговора наряду с показаниями подсудимого показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 

О том, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые задержали подсудимого, управлявшего автомобилем, после чего ему в установленном законодательством порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, свидетеля Свидетель №4, которую ФИО1, склонял дать ложные показания об управлении автомобилем ею, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, в частности протоколы осмотра предметов и документов, а также протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, позволяющие суду убедиться в законности процедур освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем приведения двигателя своего автомобиля в рабочее состояние и движения на указанном автомобиле в состоянии опьянения по дорогам общего пользования.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года.

О прямом умысле ФИО1. на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, при этом подсудимый достоверно знал, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ч.2 ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, военнообязанный, трудоустроенный не официально, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: учитывая наличие у подсудимого хронического заболевания - состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; беременность гражданской супруги.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у него стабильно-высокого источника дохода при наличии иждивенцев.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по этим же основаниям, учитывая наличие у малолетнего ребенка подсудимого второго родителя и бабушки, на иждивении которой он находится, суд не находит оснований для предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Руководствуясь правилами, предусмотренными ч.4 ст.74 УК РФ, предоставляющими суду право сохранения условного осуждения, назначенного подсудимому предыдущим приговором суда, с учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также установленной выше совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, охарактеризованного положительно, поведению после осуждения по предыдущему приговору суда и после совершения преступления по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о неэффективности назначенного наказания и невозможности сохранения подсудимому условного осуждения, назначенного приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после провозглашения приговора Агинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей как основного, так и дополнительного наказания, назначенного приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку по совокупности приговоров ФИО1 осуждается, в том числе за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, поведения после совершения преступления, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить и, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под которую в зале суда немедленно, после чего отменить.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 2 диска с видеозаписями от 15 мая 2022 года, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

У подсудимого ФИО1 имеется малолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ребенок находятся у его матери, мать ребенка с ним не проживает, однако имеет постоянное место жительства, принимала участие в воспитании их совместного ребенка.

В связи с чем у суда не имеется оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка ФИО3 – ФИО2 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ, поскольку на момент постановления приговора ребенок подсудимого уже находятся на попечении его близких родственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытых частей как основного, так и дополнительного наказаний, назначенных приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года, окончательно к отбытию назначить 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под которую в зале суда немедленно, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 04 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 диска с видеозаписями от 15 мая 2022 года, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов