РЕШЕНИЕ

 дело № 2-894/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, законного представителя ФИО4, ее представителя адвоката Томашевской Е.А., представителя администрации г.Симферополя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, к ФИО3 о прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве собственности на квартиру, возложении обязанности на истицу по выплате стоимости доли ответчика, признании права общей долевой собственности за истцами по 1/3 доли за каждым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве собственности на квартиру, возложении обязанности на истицу по выплате стоимости доли ответчика, признании права общей долевой собственности за истцами по 1/3 доли за каждым. В обоснование требований указала, что истцам на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности 

<

адрес>, ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик через своего представителя выразил желание продать принадлежащую ему долю в праве собственности, направив истцам письмо от 18.05.2017, но стоимость продаваемой доли не соответствовала реальной цене. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 252 ГК РФ, а также п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истица указывает, что доля ответчика в праве собственности незначительная, что такую долю невозможно выделить в натуре, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, в связи с чем, на истицу должна быть возложена обязанность по выплате ответчику стоимости ? доли квартиры с прекращением права долевой собственности ответчика на квартиру.

В судебном заседании истица требование поддержала. Пояснила, что ответчик приходится ей племянником, что в спорной квартире никто не проживает, она с детьми проживает в г.Ялте в квартире, принадлежащей мужу. Требование обосновано желанием проживать в спорной квартире одной семьей. Полагает, что выплата стоимости доли ответчика должна быть равной стоимости, определенной экспертом по экспертизе, проведенной в рамках заявленных требований.

Представитель истицы ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования, указал, что доля истицы и ее несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру составляет 3/4, что больше, чем доля ответчика. Истица желает сохранить квартиру в целом за своей семьей. Ответчик не имеет интереса в проживании в спорной квартире, в настоящее время проживает по другому адресу в квартире матери. Между истицей и ответчиком нет семейных отношений, несмотря на наличие родственных связей, в связи с чем, проживание в одной квартире двух семей не будет отвечать интересам всех собственников. Полагает, что у собственника, владеющего большей долей в праве собственности на квартиру имеется право выкупа меньшей доли. Возникший между сторонами спор может быть прекращен в установленном порядке только через выкуп доли ответчика. Квартира является неделимым имуществом и предназначена для проживания одной семьи. С прекращением права долевой собственности у ответчика вред не наступает, так как он получает компенсацию и может вложить средства в свою дальнейшую жизнь. Фактически стороны не договорились о стоимости доли, принадлежащей ответчику. Также указал, что администрация г.Симферополя не дала заключение о нарушении прав несовершеннолетних истцов.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, просил отказать. Указал, что в настоящее время проживает вместе с матерью, но по достижении совершеннолетия имеет намерение проживать отдельно. Проживание в квартире с другими родственниками не считает препятствием.

Законный представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что при прекращении права долевой собственности сына на квартиру и получении компенсации не будет возможности приобрести какое-либо жилое помещение взамен имеющегося. 

Представитель ФИО4 адвокат Томашевская Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие прекратить право долевой собственности ответчика с выплатой компенсации. Полагает, что доля ответчика в праве долевой собственности на квартиру не является незначительной, размер доли позволяет выделить в пользование комнату в квартире. Ответчик пол года добивался освобождения комнаты, приходящейся на его долю. Ответчик несет обязательства по содержанию квартиры в размере своей доли. В настоящее время ответчик живет с матерью, но имеет намерение проживать в спорной квартире. Считает, что при отсутствии требования о выделе в натуре доли имущества со стороны ответчика истец не вправе ставить вопрос о принудительном выкупе доли по цене, которая не устраивает ответчика. 

Представитель администрации г.Симферополя, выполняющей функции органа опеки и попечительства, ФИО5 указала, что заявленные требования не отвечают интересам несовершеннолетнего ответчика. Доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, в связи с чем, отсутствуют условия для применения ч.4 ст. 252 ГК РФ. Ответчик вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В дело приобщены письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о праве собственности от 27.12.2005 

<

адрес> в порядке приватизации передана в собственность ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 02.03.2017 за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым.

Из выписки из ЕГРН от 23.03.2018 следует, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? долю 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 23.03.2018 следует, что за ФИО3, кроме указанной доли в праве собственности на 

<

адрес>, иных объектов недвижимости на праве собственности не зарегистрировано.

Из заключения эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 90 от 24.05.2018 (проведение экспертизы назначено определением суда от 18.04.2018) следует, что рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 3 300 000 руб.; рыночная стоимость ? доли указанной квартиры составляет 825 000 руб.

Истица в судебном заседании просила определить компенсацию стоимости доли ответчика в размере, определенным экспертом, в сумме 825 000 руб.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями п. 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доля ответчика ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру равна доле каждого из истцов. Суд не может согласиться с доводом представителя истицы о том, что доля истицы и ее несовершеннолетних детей должна рассматриваться как единая совокупная доля, поскольку каждому из долевых собственников принадлежит на праве собственности определенная доля, доли сособственников в рассматриваемом случае являются равными.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что общая площадь квартиры составляет 63,3 кв.м., жилая площадь составляет 37,3 кв.м. (три комнаты 17,0 кв.м., 7,7 кв.м., 12,6 кв.м.). На долю ответчика приходится 15,8 кв.м. общей площади спорной квартиры и 9,3 кв.м. жилой площади квартиры, т.е. имеется жилая комната, соответствующая доле ответчика в праве собственности на квартиру и долевые собственники могут определить порядок пользования имуществом.

Несмотря на то, что выдел какой-либо доли в натуре в спорной квартире в многоквартирном доме невозможен, долю ответчика нельзя признать незначительной. Кроме того, ответчик указывает на наличие интереса в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру по достижении совершеннолетия. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения требования ответчик является несовершеннолетним и не имеет возможности отдельно проживать от законного представителя. В дело представлены квитанции по оплате законным представителем коммунальных платежей в размере, приходящемся на долю ответчика. Также суд учитывает, что ответчик не заявлял о выделе своей доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 252 ГК РФ, позволяющих без согласия ответчика прекратить его право долевой собственности на спорную квартиру. 

Согласно положениям п.3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие случаев, предусмотренных указанной нормой. В связи с чем, уведомление ФИО4 о намерении продать ? долю вправе собственности на спорную квартиру, направленное ФИО1 в мае 2017 года нельзя признать соответствующим требованиям указанных норм закона, и такое уведомление не может быть расценено в качестве подтверждения отсутствия намерения ответчика в использовании квартиры для проживания в соответствующей доле. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, к ФИО3 о прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве собственности на квартиру № 211 по ул. Дружбы, д.62 в г.Симферополе, возложении обязанности на истицу по выплате стоимости доли ответчика в размере 825 000 руб., признании права общей долевой собственности за истцами по 1/3 доли за каждым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018