дело № 1-122/2017

строка 8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «08» ноября 2017 года 

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Кобзевой Д.С.;

с участием государственного обвинителя, прокурора Кантемировского района Воронежской области Метлева С.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Редько В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «в», ч. 2, ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 часов до 07.30 часов подсудимый ФИО1 находился неподалеку от здания, в котором расположена столовая № 1 ПТК «Общественное питание» по адресу: 

<

...>. 

В это время у подсудимого, осознававшего, что столовая для приема посетителей закрыта, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ПТК «Общественное питание» с незаконным проникновением в помещение поварского цеха указанной столовой через служебный вход. С этой целью подсудимый ФИО1 в указанное время вошел во двор здания по указанному адресу, и подошел к служебному входу, расположенному с тыльной стороны здания.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 часов, до открытия столовой для посетителей, через служебный вход незаконно проник в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, поднялся на второй этаж и через служебный вход незаконно проник в поварской цех столовой № 1 ПТК «Общественное питание». 

В помещении поварского цеха подсудимый ФИО1 обнаружил и с целью хищения чужого имущества взял картонный ящик, в котором находились 20 чебуреков, стоимостью по 36 рублей каждый, общей стоимостью 720 рублей, и направился к выходу. 

В это время факт хищения был обнаружен поваром Свидетель №1, которая проследовала за подсудимым ФИО1 и на лестнице потребовала от последнего вернуть чебуреки.

Подсудимый, понимая, что его преступные действия стали открытыми, игнорируя требования Свидетель №1 о возврате имущества с 20 чебуреками, находившимися в картонном ящике, продолжил движение к выходу из здания. Свидетель №1, высказывая требования о возврате чебуреков, настигла подсудимого ФИО1 у выхода из здания и в районе служебного выхода забрала из рук подсудимого ФИО1 картонный ящик с 20 чебуреками и вернула их в поварской цех. 

В связи с этим, подсудимый ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ПТК «Общественное питание» мог быть причинен материальный ущерб в размере 720 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину не признал, суду дал следующие показания, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 распивали спиртное. В какой-то момент он захотел попить воды, в связи с чем зашел в здание столовой, поднялся на второй этаж, где на полу входного проема увидел картонный ящик, и решил его взять для бабушки, которая просила его найти такой ящик. После этого он взял в руки картонный ящик, и направился с ним вниз. Перед выходом из столовой его догнали, и отобрали картонный ящик, при этом ему ни кто не кричал, и не требовал вернуть ящик. 

Допросив подсудимого, показания которого, оцениваются в целом как не достоверные, так как они имеют существенные противоречия по отношению к доказательствам, признанных судом в качестве достоверных, а также допросив представителя потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу. 

Так представитель потерпевшего ФИО5, суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра она находилась на рабочем месте в ПТК Общественное питание, 

<

...>, где вместе с ней были Свидетель №1, и еще один работник, фамилию которого она не помнит. Свидетель №1 подготовила готовую продукцию – чебуреки, сложила их в коробок, который стоял на столе. В какой-то момент, их работник сказал, что чебуреки забрал какой-то человек, тогда Свидетель №1 побежала за ним, и вернувшись, сообщила, что коробок с чебуреками выхватила их рук мужчины. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут она находилась в поварском цехе вместе с поваром Свидетель №1, где занимались своей работой. В этот момент она услышала, как Свидетель №2 Оля задала вопрос о том, кто забирает сегодня продукцию, а также то, что кто-то зашел без обуви. Она сразу же обратила внимание на то, что в окне не видно автомобиля для развозки продукции. Тут же поняли, что что-то произошло не так, как обычно. В этот момент Свидетель №1 обратила внимание, что на столе, находящимся рядом с входной дверью в поварской цех отсутствует картонный ящик с чебуреками в количестве 20 штук. Она сразу же побежала к служебному выходу из поварского цеха, а затем вниз по лестнице. Она направилась следом за Свидетель №1, но по лестнице вниз спускать не стала. Ей было видно, что по лестнице в этот момент спускался какой-то мужчина с коробком в руках. Свидетель №1, спускаясь по лестнице, крикнула данному мужчине, чтобы он вернул коробок на место, но мужчина не отреагировал на требования Свидетель №1, и продолжал спускаться. Удалось мужчину догнать Свидетель №1 лишь на выходе из здания на первом этаже. Свидетель №1 выхватила из рук мужчины коробок с чебуреками, на что он сказал, что жалко для него чебуреков. Все происходило на ее глазах. Спускаясь по лестнице, Свидетель №1 несколько раз крикнула мужчине, чтобы он вернул ящик с чебуреками на место, но он никак на ее слова не отреагировал, а продолжил спускаться вниз по лестнице. Также, когда она вышла к лестнице вслед за Свидетель №1, то на лестничной площадке между первым и вторым этажом она увидела еще одного мужчину, который после того как мужчина, похитивший чебуреки, и Свидетель №1 проследовали мимо него, тоже стал спускаться вниз по лестнице на первый этаж. После того, как Свидетель №1 забрала ящик с чебуреками, мужчина, который их похитил, не извинившись, ушел, а она о случившемся сообщила руководству организации /л.д. 36-38/. 

После оглашения показаний, представитель потерпевшего пояснил, что показания достоверные их подтверждает полностью, противоречия объяснила течением времени. 

Свидетель Свидетель №3, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 выпивали спиртное, и он сказал, что нужно взять закусить. После этого они зашли на территорию столовой, зашли в здание через служебный вход, поднялись на второй этаж. ФИО1 взял со стола коробок, и направился вниз. Следом за ним побежала женщина, которая догнала его, и взяла у него коробок с чебуреками. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов к нему подошел ранее знакомый ФИО1, который разбудил его и поинтересовался: нет ли спиртного. Он сказал, что спиртного нет. ФИО1 сказал, что знает, где можно взять спиртное и пошел из вокзала. ФИО1 предложил идти вместе с ним. Он пошел вслед за ФИО1. Подойдя к зданию ресторана, они вошли на территорию двора «Русь» р.п. Кантемировка, которая огорожена забором из металлического профиля. Центральные двери ресторана и торговых помещений, находящихся в нем были еще закрыты, так как время было около 7 часов 30 минут. Он в это время еще находился в состоянии алкогольного опьянения и шел медленно за ФИО1 Он увидел, как последний вошел в двери здания ресторана, находящиеся с тыльной стороны здания и являющиеся служебным входом. Он пошел следом за Гетьманским, вошел в выше указанные двери, и стал подниматься на второй этаж. Зайдя на лестничную площадку, распложенную между первым и вторым этажом здания, он увидел, как ФИО1 зашел в помещение поварского цеха и тут же вышел из него, держа в руках ящик. ФИО1 сразу же стал спускаться вниз по лестнице. В это время он услышал женский крик и увидел, как из поварского цеха выскочила женщина, одетая в белый халат. Она побежала вслед за ФИО1, пробежав мимо него. В это время она кричала вслед Гетьманскому, чтобы он остановился и вернул чебуреки на место. Он понял, что ФИО1 похитил чебуреки. После его он стал спускаться вниз по лестнице и увидел, что женщина, выбежавшая вслед за ФИО1, догнала его в дверях служебного входа и вырвала из рук ФИО1 ящик с чебуреками и пошла в здание. При этом женщина неоднократно высказывала в адрес ФИО1 требование о возврате чебуреков, но на ее требования он не реагировал. Он понял, что ФИО1 хотел похитить чебуреки /л.д. 39-41/. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что показания достоверные их подтверждает полностью, противоречия объяснил течением времени.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания на основании ч.1, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, следующих лиц:

Свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 5 часам утра, чтобы к открытию столовой подготовить необходимое количество продукции. Работа столовой для приема посетителей начинается с 8 часов. На свое рабочее место она заходит через служебный вход, расположенный с тыльной стороны здания. Примерно, в 6 часов из печи она достала 20 шт., чебуреков, которые сложила в картонный ящик и оставила их остывать, поставив их на стол рядом с собой, чтобы впоследствии направить их на реализацию. Стол находится рядом с входной дверью в поварской цех. Примерно, в 7 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, при этом она была спиной к входной двери. В этот момент девушка, которая была принята недавно на работу в столовую № 1, сказала, что кто-то забрал коробок с чебуреками, при этом она пояснила, что человек, забравший продукцию, был босиком. Она решила посмотреть, что случилось, и обратила внимание на то, что на столе отсутствует коробок с чебуреками. Она сразу же побежала к выходу из поварского цеха, а затем к лестнице, где увидела, что вниз по лестнице спускался какой-то мужчина, а второй приближался к дверному проему служебного входа, ведущему во двор. Она, находясь в начале лестницы, крикнула мужчине, у которого в руках находился картонный ящик с чебуреками, чтобы он вернул ящик с чебуреками на место. Но он на ее слова никак не отреагировал, а продолжил спускаться по лестнице. Она сразу же бросилась вниз по лестнице догонять указанного мужчину, и еще раз потребовала от него вернуть на место ящик с чебуреками. Спустившись вниз по лестнице, она догнала первого мужчину, который нес в руках коробок с чебуреками в дверном проеме служебного входа на первом этаже. Она сказала ему, чтобы он вернул похищенное. Он просто стоял и никаких действий по возврату похищенного не предпринимал. Тогда она забрала из его рук ящик с чебуреками и спросила, зачем он это сделал? На что мужчина сказал: что жалко для него чебурека? Обнаружив отсутствие на своем месте ящика с чебуреками, она сразу же стала кричать, чтобы мужчина поставил ящик на стол, но на ее требования он никак не отреагировал, а бросился бежать по лестнице вниз. После того, как она забрала картонный ящик с чебуреками, то вернулась на свое рабочее место /л.д. 42-44/; 

Свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она находилась на своем рабочем месте с 4-х утра ДД.ММ.ГГГГ, а именно в поварском цехе, расположенном на втором этаже здания ресторана «Русь». Примерно, в 7 часов 30 минут этого же дня она увидела, как во входные двери служебного входа поварского цеха зашел какой-то мужчина. Она видела, как он взял картонный коробок с чебуреками, стоявший на столе около служебного входа, и стал выходить из поварского цеха. В этот момент в цехе кроме нее находились Свидетель №1 и ФИО4. Они в это время также занимались своей работой. Ее удивило, что мужчина молча забрал ящик с чебуреками, обратив внимание на то, что он был босым, что было одето на мужчине еще, не обратила внимания. Лица его она также не рассмотрела, так как, увидев происходящее, она задала вопрос о том, что с каких пор продукцию стали забирать с босыми ногами. По времени было еще рано, чтобы забирать готовую продукцию на реализацию. Свидетель №1 сразу же бросилась к служебному входу поварского цеха и стала спускаться вниз, при этом она слышала, как Свидетель №1 кричала, чтобы вернули ящик на место. Свои требования она высказывала громко, ей было слышно, как она кричала, спускаясь вниз по лестнице, повторяя свои требования неоднократно. Следом за Свидетель №1 из поварского цеха вышла ФИО4, а она осталась на своем месте. До 8 часов она совместно со ФИО4, Свидетель №1 готовит продукцию для ее реализации в торговых точках р.п. Кантемировка. Для этого приезжает автомобиль и рабочие, которым разрешено заходить в поварской цех, они забирают продукцию и грузят в машину. В поварской цех посторонним заходить запрещено, также через данный цех запрещено проходить в помещение столовой. На тот момент Свидетель №1 приготовила чебуреки для реализации, сложила их в картонный коробок, накрыв их, оставила на столе, находящемся около входной двери служебного входа цеха. Столовая начинает работать с 8 часов, то есть на тот момент, когда были похищены чебуреки, столовая свою работу еще не начала. Картонный ящик с чебуреками находился на столе, находящемся рядом со служебным входом /л.д. 77-79/.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого Свидетель №3 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале р.п. Кантемировка, когда к нему подошел ранее знакомый ему ФИО1 Последний сказал, что знает, где найти выпить и пошел в сторону здания ресторана «Русь». Он пошел следом за ФИО1 Центральный вход здания ресторана «Русь» был еще закрыт. Через служебный вход, расположенный с тыльной стороны здания, ФИО1 вошел в здание ресторана «Русь», находящегося в 

<

...>. ФИО1 стал подниматься вверх по лестнице. Когда он находился на лестничной площадке между первым и вторым этажом, он увидел, как ФИО1 зашел в поварской цех и вынес из него картонный ящик и стал спускаться вниз по лестнице. Сразу же вслед за ним стала спускаться женщина, которая требовала от ФИО1 вернуть ящик с чебуреками на место. ФИО1 не отреагировал на требования женщины, а продолжил спускаться вниз по лестнице. Догнала женщина ФИО1 на первом этаже, на выходе из здания и забрала ящик с чебуреками. Он понял, что ФИО1 совершил хищение чебуреков /т. № 1, л.д. 92-95/; 

- заявлением заведующей ПТК «Общественное питание» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось похитить 20 шт. чебуреков по цене 36 рублей за чебурек, на сумму 720 рублей /т. № 1, л.д. 9/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание ПТК «Общественное питание», расположенное в 

<

...>, в ходе которого изъято 20 шт. чебуреков /т. № 1, л.д. 12-13/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 20 шт. чебуреков, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. № 1, л.д. 14-16/; 

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 чебурека составляет 36 рублей, стоимость 20 чебуреков составляет 720 рублей /т. № 1, л.д. 10/;

- справкой, согласно которой работа столовой № 1 ПТК «Общественное питание» начинается с 8 часов утра /т. № 1, л.д. 11 /.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами установленными ч.1, ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №3, суд исходит из того что, показания данных участников, носят последовательный, логичный характер, согласуются во всех деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке, причины по которым возникли такие противоречия, по мнению суда, носят объективный характер, в связи с чем показания данных участников оглашенные в судебном заседании, признаются судом в качестве достоверных доказательств, так как они содержат наиболее полные сведения об исследуемых обстоятельствах, в связи с чем принимаются в основу выводов о виновности подсудимого. 

Анализируя оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем также расцениваются в качестве достоверных и принимаются в основу выводов о виновности подсудимого. 

Проводя проверку показаний подсудимого, сообщенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они содержат существенные противоречия относительно достоверных доказательств, причины по которым такие противоречия возникли, по мнению суда, связаны с желание подсудимого уклониться от негативных последствий уголовной ответственности, в связи с чем признаются как недостоверные.

Сведения, содержащиеся в показаниях представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, позволяют установить, что в ходе совершения тайного хищения чужого имущества, действия подсудимого были обнаружены его владельцами, однако подсудимый, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие этого имущества в связи с чем, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Анализируя показания приведенных выше свидетелей и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый оказался в помещении столовой с целью хищения чужого имущества, умысел на которое возник до проникновения в помещение столовой.

При таких обстоятельствах, давая уголовно-правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с проникновением в помещение.

При таких данных действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 3, ст. 30, п. «в», ч. 2, ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно представленных в уголовное дело характеристик, следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, исправительным учреждением отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога в связи с хроническим алкоголизмом, имел термический ожог спины, хроническими заболеваниями не страдает, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства.

Смягчающих наказание обстоятельств в деянии подсудимого не усматривается, отягчающим, наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «б», ч. 2, ст. 18 УК РФ), который имелся на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) по приговору Кантемировского районного суда, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ к 2 годам л/свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6, ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести инкриминируемого преступления. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в связи с чем полагает необходимым, назначить наказание по инкриминируемому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 2, ст. 68 УК РФ и ч. 3, ст. 66 УК РФ. 

Наличие в деянии подсудимого опасного рецидива (п. «б», ч.2, ст. 18 УК РФ) является правовым препятствием применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ (п. «в», ч.1, ст. 73 УК РФ).

В соответствии с п. «в», ч.1, ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в следующем порядке: - 20 чебуреков, хранящиеся у ФИО5, подлежат возвращению последней. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, участвующего по назначению в ходе досудебного производства в размере 2750 рублей и в судебном заседании в размере 1100 рублей, итого 3850 рублей, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «в», ч. 2, ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев лишения свободы, подлежащие отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда, и до этапирования в СИЗО, содержать в ИВС при ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области.

Срок наказания, назначенный осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в качестве отбытого наказания периода задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3850 рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу в виде 20 чебуреков, хранящиеся у ФИО5, возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин