КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сандракова Е.В. УИД:18RS0004-01-2024-010396-24

№ 5-478/2024 (первая инстанция)

№ 12-128/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный срок обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой указывает доводы о несогласии с назначенным наказанием в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая его несоразмерным совершенному административному правонарушению, поскольку прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, в установленном порядке встал на миграционный учет, а пройти медосмотр просто забыл. Женат, имеет малолетнего ребенка. Назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его права на осуществление трудовой деятельности, свободное передвижение, на личную и семейную жизнь. Просит исключить назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на территории России в его собственности находится автомобиль, иного имущества на территории России не имеет. Налоги платил только по патенту, штрафы были им уплачены после составления протокола по настоящему делу. Имеет специальность каменщика. Жена и ребенок проживают в Таджикистане, где какого-либо преследования в отношении него нет. Просил его жалобу удовлетворить. 

Защитник Сунцов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 cтатьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны пройти медицинское освидетельствование в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 19 cтатьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, указанные в пункте 18 cтатьи 5 настоящего Федерального закона, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное п. 18 cт. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Материалами дела установлено, что гр. Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 10.03.2023 въехал на территорию Российской Федерации, указав цель въезда – работа, оформил постановку на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, с 10.03.2023 по 08.06.2023. 13.04.2023 получил патент серии №. После истечения срока действия патента, выехал из Российской Федерации. 22.02.2024 снова въехал на территорию Российской Федерации, цель въезда – работа. По приезду в Удмуртскую Республику поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> с 22.02.2024 по 19.05.2024. 

На основании медосмотра, который прошел в 2023 году, 20.03.2024 оформил патент серии №, продлил постановку на миграционный учет. Медосмотр, пройденный в 2023 году, был действителен с 31.03.2023 по 31.03.2024. Соответственно, после истечения срока действия медицинского освидетельствования, ФИО1 должен был повторно пройти медицинское освидетельствование в течение 30 календарных дней, то есть с 31.03.2024 по 30.04.2024. С 01.05.2024 данный медосмотр не пройден.

Таким образом, ФИО1, въехав на территорию Российской Федерации с целью работы, и зная о необходимости прохождения медицинского освидетельствования (последний медосмотр 31.03.2023, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью работы), в нарушение указанных выше норм законодательства, уклонился от его прохождения. Уважительных причин, препятствующих ему пройти медосмотр, не указал и доказательств не представил. Задержан в ходе проверки документов, при поверке которых выявлен факт нарушения миграционного законодательства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2024, письменными объяснениями ФИО1, сведениями миграционного учета, а также иными доказательствами по делу, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что в переводчике не нуждается, удостоверив данный факт своей подписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Дело судьей районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

ФИО1 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Довод в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, не может служить основанием для изменения обжалуемого постановления, не свидетельствует о невозможности применения в отношении ФИО1 административного выдворения и не указывает на необоснованное вмешательство публичных властей в его личную и семейную жизнь, поскольку семья ФИО1 проживает в Республике Таджикистан. Административное выдворение не направлено на разделение семьи и не препятствует реализации права ФИО1 в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации, где он может в полном объеме реализовать право на встречи и общение с родственниками, оказание им материальной и иной помощи.

Ссылка на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, на которую указывает в жалобе заявитель, отклоняется, поскольку данный документ прекратил действие в отношении России с 16.03.2022.

Желание ФИО1 осуществлять трудовую деятельность и проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, как верно указал судья районного суда, факт множественного привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и их оплата только после выявления настоящего административного правонарушения указывает на пренебрежительное отношение ФИО1 к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ, а именно данных о продолжительности проживания ФИО1 в Российской Федерации, его семейном положении, отношении к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличии дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, о роде деятельности и профессии, пренебрежительном отношении к соблюдению требований законодательства Российской Федерации, постановление судьи районного суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 18.11 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В рассматриваемом случае штраф назначен в минимальном размере, что соответствует санкции вменяемой статьи. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки первой судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.11 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук 

Копия верна:- судья О.В. Захарчук