П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 25 декабря 2023 года

Дело № 1-108/2023

55RS0038-01-2023-001051-71

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Омской области Турчаниновой В.В.

подсудимого ФИО1

Адвоката ООКА Морозова А.В. 

при секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.А,В ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06.10.2022 г. около 16 часов 30 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

№>, не имея права управления транспортными средствами, нарушив требования п.п.2.1, 2.1.1 ПДД РФ, согласно которых «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», двигаясь по трассе «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан», где на 174 км. + 450 м. у с.Татарка Черлакского района Омской области, нарушив требования п.1.5 ПДД РФ согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения», п.10.1 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявив небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя по неосторожности, не избрав безопасную скорость, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «TOYOTA HI ACE» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «TOYOTA HI ACE» государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма, закрытый перелом 1, 2, 3, 4 ребер слева и 1, 2 ребер справа, со смещением, ушиб левого легкого, посттравматический пневмоторакс слева, кровоподтек затылочной области головы, кровоподтек левого лучезапястного сустава. Данные повреждения, образовавшиеся практически одномоментно, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии расследования при его допросах от 27.08.2023 г. в качестве подозреваемого (л.д.172-174), и от 29.09.2023 г. в качестве обвиняемого (л.д.213-214).

Из данных показаний следует, что он обучался на водителя в ДОСААФ, но водительского удостоверения не получил. 28.08.2022 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 21213 гос.знак 

<

№>, но в ГИБДД на себя автомобиль не успел переоформить. 06.10.2022 года на данном автомобиле он находился в д.Народное Степное. Около 16 часов выехал на трассу и поехал домой в р.п.Черлак, при этом был трезвым, в автомобиле он был один. Погода была ясная, дорога сухая. Двигаясь по трассе, не доезжая до села Татарка сбоку от трассы за лесопосадкой увидел автомобиль с кузовом груженный стволами деревьев, расстояние до него было 150-200 метров, он двигался к трассе по полевой дороге. ФИО1 двигался по главной дороге и был уверен что данный автомобиль пропустит его. Затем ФИО1 отвлекся, смотрел на приборную панель, поправил козырек от солнца, затем посмотрел на дорогу и увидел перед собой автомобиль с кузовом, груженый дровами. ФИО1 нажал на педаль тормоза, и чтобы избежать столкновения решил выехать на встречную полосу, но там двигался встречный автомобиль, далее ФИО1 повернул руль в сторону правого кювета. Расстояние до автомобиля с дровами было небольшое и он врезался в заднюю его часть. Данный автомобиль съехал в кювет, ФИО1 остановился на обочине, и подойдя к данному автомобилю увидел его водителя и пассажира – бабушку, водитель вызвал скорую помощь и полицию. Так же на месте остановился водитель встречного автомобиля, разговаривал с водителем и затем уехал. Затем ФИО1 вернулся к своему автомобилю, находился в стрессовом состоянии и выпил 1,5 литровую бутылку крепкого пива, которая была у него в машине, пустую бутылку выбросил в кусты. Затем приехали сотрудники ГИБДД и он пояснил им что употребил спиртное уже после случившегося, достал из кустов пустую бутылку и показал им. Затем приехала скорая помощь и увезла пострадавшую бабушку в больницу. Какие у нее были телесные повреждения узнал позже.

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе расследования поддержал и дополнил, что при движении он был в машине один, был трезв, и употребил пиво уже после столкновения.

Суд принимает за основу показания данные подсудимым ФИО1 на стадии расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных на стадии расследования, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ААИ от 10.11.2022 г. (л.д.22) 06.10.2022 года в 16:35 час. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

№> на 174 км. трассы «Омск-Черлак-граница с РК» допустил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Свидетель №1, пассажиру автомобиля ФИО2 №1 причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью.

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения поступившего по телефону «02» в ОМВД России по Черлакскому району от 06.10.2022 г. (л.д.27) в 16:45 час. ГЮА сообщила о том, что на трассе у села Татарка произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления ФИО2 №1 от 09.10.2022 г. (л.д.68) в адрес ОМВД России по Черлакскому району, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

№> на 174 км. автодороги «Омск-Черлак-граница с РК» совершил столкновение с автомобилем Тойота, в результате ей причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Черлакскому району ВАВ от 06.10.2022 г. (л.д.29) в 19:00 час. поступило сообщение БУЗОО «Черлакская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 №1, диагноз ушиб грудной клетки.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.10.2022 г. и схемы к нему исследованных в судебном заседании (л.д.30-37) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №3 в присутствии двух понятых, с участием водителей Свидетель №1, ФИО1, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 174 км. + 450 м. автодороги «Омск-Черлак» у с.Татарка Черлакского района Омской области, в условиях ясной погоды, без осадков, светлое время суток. Покрытие «асфальт», сухое, в двух направлениях, имеется горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки. В правом кювете по ходу движения находится автомобиль «TOYOTA HI ACE» государственный регистрационный знак 

<

№>, на правой обочине по ходу движения находится автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

№>, автомобиль «TOYOTA» имеет повреждения кабины, задней части кузова, автомобиль ВАЗ имеет повреждения передней части, на проезжей части имеются следы юза от колес автомобиля «TOYOTA». 

Согласно протокола задержания транспортного средства 55ЕА № 075043 от 06.10.2022 г. исследованного в судебном заседании (л.д.46) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ААИ на 174 км. автодороги «Омск-Черлак» задержан автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 55ОТ №037521 от 06.10.2022 г. исследованного в судебном заседании (л.д.47) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ААИ на 174 км. автодороги «Омск-Черлак», ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55СС №093518 от 06.10.2022 г. и чека алкотектора, исследованных в судебном заседании (л.д.48-49) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №3 на 174 км. автодороги «Омск-Черлак» ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер», показания прибора 0,957 мг/л.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району от 07.10.2022 г. исследованного в судебном заседании (л.д.60), ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. водительского удостоверения не имеет, не лишался. 

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 113/7 от 05.06.2023 г. (л.д.112-116), у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытый перелом 1, 2, 3, 4 ребер слева и 1, 2 ребер справа, со смещением, ушиб левого легкого, посттравматический пневмоторакс слева, кровоподтек затылочной области головы, кровоподтек левого лучезапястного сустава. Повреждения, образовавшиеся практически одномоментно, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 165 от 17.07.2023 г. (л.д.123-125), при развитии данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21213 регламентированы требованиями п.10.1, с учетом п.9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не регламентированы ПДД РФ.

Согласно протокола осмотра предметов от 13.04.2023 г. исследованного в судебном заседании (л.д.128-132) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ осмотрен автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2023 г. исследованного в судебном заседании (л.д.134-140) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ осмотрен участок местности на 174 км. трассы «Омск-Черлак-граница с РК» у с.Татарка Черлакского района Омской области. Асфальтовое покрытие дороги ровное, без выбоин и ям. Расстояние от места столкновения автомобилей ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

№> и «TOYOTA HI ACE» государственный регистрационный знак 

<

№> до перекрестка с проселочной дорогой по направлению движения от с.Татарка в сторону границы с РК составило 466,6 м., расстояние от указанного места столкновения автомобилей до поворота с трассы в с.Татарка составило 222,6 м. 

Согласно протокола выемки от 31.05.2023 г. исследованного в судебном заседании (л.д.142-143) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ с участием свидетеля Свидетель №1, у последнего изъят автомобиль «TOYOTA HI ACE» государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно протокола осмотра предметов от 31.05.2023 г. исследованного в судебном заседании (л.д.145-148) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен автомобиль «TOYOTA HI ACE» государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно протокола выемки от 28.08.2023 г. исследованного в судебном заседании (л.д.152-155) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району СТЕ с участием свидетеля Свидетель №3, у последнего был изъят DVD-диск.

Согласно протокола осмотра предметов от 28.08.2023 г. исследованного в судебном заседании (л.д.156-161) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району СТЕ осмотрен DVD-диск.

Согласно протокола следственного эксперимента от 31.05.2023 г. исследованного в судебном заседании (л.д.164-168) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ГОЮ с участием ФИО1, Свидетель №2, с использованием автомобиля ВАЗ 2121 гос.номер У655СН, осуществлено движение по трассе «Омск-Черлак-граница с РК» при скорости 85 км/ч по направлению от с.Степное-Народное в сторону с.Татарка. ФИО1 указал место у знака «Пересечение главной дороги второстепенной» где он увидел автомобиль «TOYOTA HI ACE», который выезжал справа со второстепенной дороги на трассу. Расстояние от данного участка до второстепенной дороги составило 178,3 м. Далее ФИО1 указал место на трассе где произошло столкновение, расстояние от второстепенной дороги до указанного места составило 160,4 м.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №1 данных в ходе предварительного следствия (л.д.83-85) следует, что 06.10.2022 года она с сыном Свидетель №1 на его автомобиле Тойота ездили в лесопосадку за трассу «Омск-Павлодар», собирали сухостой для отопления дома, складывали в кузов автомобиля, затем поехали в сторону с.Татарка. Свидетель №1 был за рулем, она сидела на пассажирском сиденье. От лесопосадки они выехали на трассу «Омск-Павлодар», ехали не быстро, далее по своей полосе проехали около 500 метров по направлению от границы с Казахстаном в сторону г.Омска, по встречной полосе двигался автомобиль черного цвета. Затем в их автомобиль сзади был нанесен сильный удар, и их автомобиль стал переворачиваться, сколько раз не знает, и потом встал на колеса. Сын вышел из машины, она оставалась сидеть на своем месте. Затем стали собираться люди, приехала скорая помощь. ФИО2 №1 чувствовала сильную боль в руке, ноге, ребрах, ее увезли в больницу и установили перелом ребер. Кто врезался в их автомобиль она не видела. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (л.д.90-93, 94-96) следует, что 06.10.2022 года он с матерью ФИО2 №1 на его автомобиле «TOYOTA HI ACE» государственный регистрационный знак 

<

№> ездили в лесопосадку за трассу «Омск-Черлак», собирали сухостой и валежник для отопления дома, складывали в кузов автомобиля, затем поехали в сторону с.Татарка. Свидетель №1 был за рулем, мать сидела на пассажирском сиденье. Перед выездом с проселочной дороги на трассу, он остановился, осмотрел дорогу справа и слева, машин не было, и затем он повернул направо, ехал до поворота в с.Татарка. По встречной полосе двигался автомобиль черного цвета. В зеркала заднего вида Свидетель №1 видел автомобиль «Нива» двигавшийся в попутном направлении. Затем он почувствовал сильный удар в кузов своего автомобиля. От удара его автомобиль стал переворачиваться, сколько раз не знает, и потом встал на колеса. После этого он вышел из машины, мать была на месте, в крови, жаловалась на боль в груди. Водители автомобилей останавливались, подходили, стали собираться люди. Свидетель №1 увидел автомобиль «Нива» который врезался в его автомобиль, по обочине трассы ходил водитель, от него пахло алкоголем, стал с ним разговаривать, и узнал что это ФИО1, прав у него не было. Затем приехала скорая помощь и ФИО2 №1 увезли в больницу, где установили перелом ребер. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия (л.д.101-102) следует, что 31.05.2023 года он был приглашен для участия в следственном эксперименте на своем автомобиле ВАЗ 2121 гос.номер У655СН55, с участием ФИО1, который пояснил что 06.10.2022 года он двигался на таком же автомобиле. Далее по трассе «Омск-Черлак» они двигались от с.Народное-Степное в сторону с.Татарка. У знака «Пересечение главной дороги второстепенной» ФИО1 указал место где он увидел движущийся по второстепенной дороге автомобиль Тойота, и далее указал место столкновения с данным автомобилем.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля АВН данных в ходе предварительного следствия (л.д.103-104) следует, что он работает врачом наркологом БУЗОО «Черлакская ЦРБ». По результату алкотектора освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2022 г. – 0,957 мг/л., данные показания могли быть получены от выпитой водки в количестве 300 мл., либо от выпитого крепкого пива объемом 1,5 литра и более. Возможно получение указанных показаний алкотектора в течение 2-3 часов после употребления 1,5 литра крепкого пива.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия (л.д.105-106) следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району. 06.10.2022 года около 16:45 час. поступило сообщение о том, что на 175 км. трассы у с.Татарка произошло дорожно-транспортное происшествие. Около 18 часов он прибыл на указанный участок трассы «Омск-Черлак». На месте находились автомобиль ВАЗ 21213 гос.знак 

<

№>, автомобиль Тойота гос.знак 

<

№> в правом кювете. Водитель автомобиля Тойота – Свидетель №1 был на месте, пассажира автомобиля ФИО2 №1 к тому времени госпитализировали в больницу. Свидетель №1 был освидетельствован прибором алкотектор на состояние опьянения, результат был отрицательным. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 был в машине, по внешним признакам было видно что он употреблял спиртное, водительского удостоверения не имел. Он пояснил, что после ДТП употребил крепкое пиво объемом 1,5 литра, бутылку выбросил в кусты, затем ФИО1 показал данную бутылку, из нее шел резкий запах алкоголя. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения прибором алкотектор, показания прибора составили 0,957 мг/л. На месте были составлены схема, протокол осмотра, и другие документы. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия (л.д.107-108) следует, что она проживает совместно с ФИО1, который купил автомобиль «Нива», водительского удостоверения у него нет. 06.10.2022 года в утреннее время ФИО1 уехал в д.Кирово, спиртные напитки он не употреблял, ранее 05.10.2022 г. он так же не употреблял спиртного. Она находилась дома. Около 18 часов ФИО1 позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП, пострадала бабушка.

Согласно протокола очной ставки от 30.08.2023 г. исследованного в судебном заседании (л.д.199) проведенной следователем СО ОМВД России по Черлакскому району СТЕ между свидетелем Свидетель №1, подозреваемым ФИО1 На поставленные вопросы ФИО1 пояснил, что в период ДТП 06.10.2022 г. он находился в автомобиле один.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.А,В ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 06.10.2022 г. около 16 часов 30 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

№>, не имея права управления транспортными средствами, нарушив требования п.п.2.1, 2.1.1 ПДД РФ, согласно которых «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», двигаясь по трассе «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан», где на 174 км. + 450 м. у с.Татарка Черлакского района Омской области, нарушив требования п.1.5 ПДД РФ согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения», п.10.1 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявив небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя по неосторожности, не избрав безопасную скорость, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «TOYOTA HI ACE» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «TOYOTA HI ACE» государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма, закрытый перелом 1, 2, 3, 4 ребер слева и 1, 2 ребер справа, со смещением, ушиб левого легкого, посттравматический пневмоторакс слева, кровоподтек затылочной области головы, кровоподтек левого лучезапястного сустава. Данные повреждения, образовавшиеся практически одномоментно, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом суд полагает возможным исключить из объема обвинения в отношении ФИО1 ссылку на нарушение п.1.3 ПДД РФ, указанную следователем в обвинительном заключении, данная норма носит общий характер.

Кроме этого в объем обвинения в отношении ФИО1 следователем включено указание на нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, и указание на нарушение ФИО1 п.2.7 ПДД РФ. 

Одновременно с этим, объективных и достоверных доказательств употребления ФИО1 спиртных напитков до факта его управления автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

№> и соответственно управления указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до момента ДТП, в материалах дела не имеется.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что при управлении автомобилем до ДТП он был трезв, спиртное не употреблял, и употребил крепкое пиво уже после совершения ДТП.

Из показаний сотрудника ГИБДД Свидетель №3 следует, что на момент прибытия экипажа ДПС на место ДТП, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил что употребил пиво уже после столкновения автомобилей, при этом показал пустую бутылку из-под пива, из которой исходил запах алкоголя. 

Из показаний Свидетель №4 следует, что ФИО1 06.10.2022 г. утром уезжая из дома, был трезв.

Из показания врача-нарколога АВН следует, что установленная степень алкогольного опьянения водителя ФИО1 могла наступить в течение 2-3 часов после употребления 1,5 литра крепкого пива.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 06.10.2022 г. около 16:30 час., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 прибором алкотектор проведено 06.10.2022 г. в 19:15 час. 

Иных свидетелей которые видели и могли бы подтвердить факт употребления ФИО1 спиртных напитков до момента ДТП, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исключить из объема обвинения в отношении ФИО1 ссылку на нарушение последним п.2.7 ПДД РФ, указанную следователем в обвинительном заключении, и на нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с этим, факт отсутствия у ФИО1 права управления транспортным средством и управление последним автомобилем, не имея на то права, нашел полное свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.В ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. 

Согласно п.7 данного Постановления при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Суд считает, исследованными материалами дела доказано, что у водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации при соблюдении вышеназванных Правил дорожного движения РФ, имелась возможность обнаружить опасность в движении и соответственно избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушение указанных правил дорожного движения при управлении ФИО1 автомобилем, не соблюдение последним необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, необходимого интервала обеспечивающего безопасность движения, не выборе безопасной скорости движения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений потерпевшему. 

В судебном заседании достоверно установлено показаниями потерпевшего, свидетелей и не оспаривается самим подсудимым, что на момент совершения ДТП было светлое время суток, стояла ясная погода, видимость была хорошая. ФИО1 заблаговременно видел автомобиль под управлением Свидетель №1 приближающийся к автодороге «Омск-Черлак».

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль под управлением Свидетель №1 выехал со второстепенной дороги на трассу «Омск-Черлак» и не уступил ему дорогу, не предоставил преимущественное право проезда, в связи с чем подсудимый допустил столкновение с данным автомобилем, суд находит несостоятельными, доказательств указанным доводам суду не представлено.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который при подъезде со второстепенной дороги к перекрестку с трассой «Омск-Черлак» посмотрел по сторонам, убедился в отсутствии автомобилей, выехал на трассу, и двигался по ней, позже позади себя в зеркало заднего вида увидел автомобиль «Нива» под управлением подсудимого, затем произошел удар. 

Кроме этого из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий следует, что расстояние от перекрестка трассы «Омск-Черлак» со второстепенной полевой дорогой до места дорожно-транспортного происшествия составляет более 460 метров. В ходе следственного эксперимента с участием ФИО1 последним указано расстояние на котором он увидел автомобиль TOYOTA двигавшийся со второстепенной дороги на трассу, составившее 178,3 м.

Данные факты свидетельствуют о том, что автомобиль «TOYOTA HI ACE» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Свидетель №1 заблаговременно выехал на автодорогу «Омск-Черлак», и двигался по ней около полукилометра до того момента как подсудимый ФИО1 совершил с ним столкновение.

К доводам подсудимого в данной части суд относится критически, считает данную позицию способом защиты с целью избежать наказания за содеянное. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, под которым согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

При разрешении гражданского иска заявленного гражданским истцом ФИО2 №1 в связи с совершенным в результате действий гражданского ответчика ФИО1 преступлением, в счет возмещения компенсации морального вреда, с учетом характера совершенного преступления, тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей ФИО2 №1, морального вреда причиненного последней в сумме 200 000 рублей, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, а также учитывая требования справедливости и соразмерности, суд полагает возможным заявленные требования в отношении потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить полностью.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, а также личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, официально не трудоустроен, предпринимает меры к трудоустройству, работает по найму у частных лиц, в браке не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии указанные процессуальные издержки взыскать с подсудимого, оснований для освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет доход.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого являются наличие малолетних детей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принятие мер к трудоустройству, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

При определении размера наказания подсудимому оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по инкриминируемому составу преступления, не имеется.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд полагает что для достижения целей наказания и исправления подсудимого, возможно назначение наказания в виде лишения свободы, при этом по мнению суда исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в отношении него возможно применить условное осуждение. 

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 избранную органами следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу заявленный гражданским истцом ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

№> – вернуть законному владельцу,

- автомобиль «TOYOTA HI ACE» государственный регистрационный знак 

<

№> – оставить законному владельцу,

- DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату Морозову А.В. из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7571,60 рублей, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов