Дело № 22-2528 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А., 

при помощнике судьи Патрикове С.С.,

с участием прокурора Тереховой И.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Купцовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 10 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый,

8 августа 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 февраля 2020 года,

26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания указано исчислять с 10 августа 2020 года.

В срок наказания засчитан срок наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 26 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ осужденному зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно не платил средства на его содержание. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции Исаков свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Исакова сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено верно, с применением положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для снижения срока наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре указаны обстоятельства, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данный вывод у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в жалобе не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий