дело № 1-243/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Шевченко А.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого - адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение и ордер № 108088 от 12 сентября 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 22.11.2001 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Кочубеевского районного суда от 22.07.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 09 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.06.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 03 года 02 месяца 28 дней;

- 15.10.2009 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Кочубеевского районного суда от 22.07.2011 года) с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 22.11.2001 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 04 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.01.2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 16.09.2014 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 19.08.2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 10.10.2018 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 10.10.2018 года);

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, 11.08.2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждения, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся там же Потерпевший №1 уснул, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, с поверхности пола комнаты № 3 указанного выше дома, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» imei: 1) №, 2) № стоимостью 8 792 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 792 рубля.

В судебном заседании 22.10.2018 года подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

<

данные изъяты> 

Кроме позиции подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2018 года, точную дату потерпевший не помнит он вместе со своей знакомой ФИО7 гуляли в городе и на пр. Мира встретили ранее знакомого подсудимого ФИО3 С собою у Потерпевший №1 имелся мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета, который был потерпевшему подарком от его матери и приобретался за 13 900 рублей. Потерпевший №1 выразил намерение заложить данный телефон и на вырученные деньги купить спиртного, но ФИО7 на это отговорила Потерпевший №1 это делать и более этот вопрос не поднимался. Далее они проследовали в дом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где на протяжении нескольких дней распивали спиртное. Ночевали ФИО8 вместе с ФИО7 также в доме подсудимого в одной из комнат, на полу, телефон потерпевшего всегда был у него с собой и он на ночь перед сном клал его рядом с собой на пол в комнате, при этом он этот телефон никому не закладывал, не продавал и не дарил, в том числе и не разрешал это делать ФИО3 На второй день, после второй ночи, вечером, потерпевший проснувшись, не обнаружил своего мобильного телефона, хотел взять и позвонить по нему, но телефона не было. На вопрос к подсудимому, где его телефон ФИО3 стал говорить, что потерпевший его якобы сам заложил, хотя он этого не делал. Затем потерпевший ушел из дома подсудимого и написал заявление в полицию о краже у него указанного телефона. После подачи заявления и того как потерпевший с сотрудниками полиции приезжал в дом к ФИО3, подсудимый вернул потерпевшему его мобильный телефон. Насколько потерпевший помнит, пропажа его телефона была 11.08.2018 года. Ущерб, причиненный ему кражей телефона для потерпевшего является значительным, так как он неофициально работает водителем на маршрутном такси и его заработок составляет примерно 20 000 рублей в месяц, при этом у него на иждивении находится мать пенсионерка.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.08.2018 года, в дневное время к ней домой приехал Потерпевший №1 для того, чтобы забрать свои некоторые вещи, так как ранее они жили вместе. Однако, он остался по месту ее жительства, где они выпивали спиртное. До 10.08.2018 года они с Потерпевший №1 из ее квартиры не выходили. 10.08.2018 года, примерно в 08 часов 15 минут, она совместно с Потерпевший №1, вышли на улицу, где в одном из магазинов она взяла в долг бутылку пива «Арсенальное» объемом 1,5 литра, и они стали ее вместе выпивать на улице. При Потерпевший №1 находился мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета. Примерно в 09 часов 30 минут, возле магазина «Магнит» по пр. Мира г. Кисловодска они встретили ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел опохмелиться, в связи с чем, она предложила выпить ему пива, а он пригласил их к себе по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, на что они согласились. Когда они стояли на улице вместе с ФИО3, Потерпевший №1 высказал свое намерение заложить под залог свой мобильный телефон кому–либо из прохожих, для того, чтобы вырученные денежные средства потратить на алкогольные напитки, на что ФИО7 запретила ему это делать, так как данный мобильный телефон – это подарок его матери. После чего Потерпевший №1 отказался от этой идеи. Более Потерпевший №1 своего намерения заложить принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» не высказывал, его никому не дарил, не передавал его, ни ФИО3, ни кому-либо другому, для того, чтобы его заложили и выручили денежные средства. Они находились у ФИО3 до утра 12.08.2018 года. За данный период времени она из дома ФИО3 никуда не выходила. Так же у ФИО3 дома находилась его сожительница ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО23 Так же 10.08.2018 года Потерпевший №1 два раза выходил из дома для того, чтобы помочь ФИО3 грузить метал, чтобы в последующем сдать его и выручить денежные средства для покупки алкогольных напитков, а также для того, чтобы попросить у кого-либо денежные средства для покупки спиртного. В ночь с 10.08.2018 года на 11.08.2018 года она с Потерпевший №1 ночевала в помещении комнаты № 3 

<

адрес>. Свой мобильный телефон Потерпевший №1 во время сна достал из кармана своих брюк и положил на пол рядом с собой, возле подушки. 11.08.2018 года, в дневное время Потерпевший №1 выходил на пр. Мира г. Кисловодска вместе с ФИО3 Они вернулись через некоторое время с «настойкой боярышника», которую вновь выпивали все вместе. После употребления спиртного, примерно в 18 часов она с Потерпевший №1 легли спать. Перед сном Потерпевший №1 вновь положил свой мобильный телефон на пол, возле себя. Через некоторое время, примерно в 19 часов 20 минут, их разбудил ФИО3, который принес откуда-то бутылку портвейна «777» и они: Потерпевший №1, она, ФИО3 и ФИО10 стали снова выпивать. Когда они выпивали, Потерпевший №1 стал спрашивать у всех, не видел ли кто-либо принадлежащий ему мобильный телефон, на что ФИО3 сказал Потерпевший №1, что заложил принадлежащий ему мобильный телефон таксисту, и что в любой момент он сможем получить данный телефон обратно за 200 рублей, на что в тот момент Потерпевший №1 ничего ФИО3 не сказал. После употребления спиртного они с Потерпевший №1, снова легли спать, ФИО10 тоже легла спать. Под утро 12.08.2018 года ее разбудил Потерпевший №1 и сказал, что им надо уходить, в этот момент ФИО3 дома не было. ФИО10 спала. Потерпевший №1 проводил свидетеля домой и сам пошел пешком по месту своего жительства. О своем телефоне Потерпевший №1 ей ничего не говорил. 13.08.2018 года в вечернее время, к ней домой пришел сотрудник полиции, который пригласил ее пройти по месту жительства ФИО3, на что она согласилась и пришла по адресу: 

<

адрес>, где находился и Потерпевший №1, так как по месту жительства ФИО3 проводились следственные действия, в связи с тем, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию о краже принадлежащего ему мобильного телефона. После окончания следственных действий Потерпевший №1 пришел к ней домой. Через некоторое время, примерно в 20 часов к ней домой пришли ФИО3 и ФИО11, где ФИО3 передал Потерпевший №1 принадлежащий потерпевшему мобильный телефон (л.д. 98-101).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3 10.08.2018 года ФИО3 в утреннее время ушел из дома для того, чтобы купить спиртного, так как они с ним совместно злоупотребляют спиртными напитками. Примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 вернулся домой совместно с ранее ей знакомой ФИО13, и ранее незнакомым мужчиной, как в последующем стало известно - Потерпевший №1 Они принесли с собой бутылку пива «Арсенальное» объемом 1,5 литра, которую вместе выпили. Потерпевший №1 и ФИО13 находились по месту жительства у ФИО3 до утра 12.08.2018 года. За данный период времени, ни она, ни ФИО13 никуда не выходили. 10.08.2018 года к ФИО3 так же приходили ФИО11, ФИО22, ФИО23 10.08.2018 года Потерпевший №1 два раза выходил из дома ФИО3 для того, чтобы помочь ФИО3 сдать метал, чтобы выручить денежные средства для покупки алкогольных напитков, а так же для того, чтобы попросить у кого-либо из прохожих денежные средства для покупки спиртного. Ночью с 10.08.2018 года на 11.08.2018 года Потерпевший №1 и ФИО13 ночевали в помещении комнаты № 3 

<

адрес>. ФИО22, ФИО11 и ФИО23 ушли. При ФИО14 находился мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета, однако во время сна потерпевший достал из кармана своих брюк указанный выше мобильный телефон и положил его на пол рядом с собой, возле подушки. Она также ночевала в данной комнате, но на диване, а ФИО3 спал тоже на полу в данной комнате, но в другом углу. 11.08.2018 года, в дневное время Потерпевший №1 также выходил на пр. Мира г. Кисловодска вместе с ФИО3 и вернулись они через некоторое время с «настойкой боярышника», которую они вновь выпивали все вместе, а именно, она, ФИО3, ФИО13 и Потерпевший №1 Она все время находилась рядом с указанными людьми, однако, свидетель не слышала того, чтобы Потерпевший №1 высказывал намерения заложить принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», его никому не дарил, не передавал его, ни ФИО3, ни ей, ни ФИО13, и кому-либо другому. После употребления спиртного, примерно в 18 часов, 11.08.2018 года, ФИО13 с Потерпевший №1 легли спать, в помещении комнаты № 3 

<

адрес>. Перед сном Потерпевший №1 вновь положил свой мобильный телефон на пол, возле себя. Через некоторое время, примерно в 19 часов 00 минут, когда они уснули, ФИО3 взял с поверхности пола мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и пояснил ФИО10, чтобы продать его, и на вырученные денежные средства приобрести спиртного, так как всем было плохо после употребления «настойки боярышника». Так же ФИО3 пояснил, что, якобы, ранее, когда он встретил ФИО13 и Потерпевший №1 на пр. Мира г. Кисловодска, Потерпевший №1 высказывал намерение заложить свой телефон для того, чтобы на вырученные денежные средства купить спиртного, однако ФИО13 его отговорила от этого, и Потерпевший №1 не стал закладывать свой мобильный телефон указанный выше. ФИО3 сказал, что Потерпевший №1 не будет возражать против этого, так как всем было плохо. После чего он ушел вместе с мобильным телефоном Потерпевший №1, а она сидела и ждала ФИО3 Примерно в 19 часов 20 минут ФИО3 вернулся домой и принес с собой одну бутылку портвейна «777» и одну пачку сигарет, при этом он пояснил, что продал мобильный телефон Потерпевший №1 за 200 рублей какому-то таксисту, и на вырученные деньги купил указанные выше бутылку портвейна и пачку сигарет, после чего ФИО3 разбудил ФИО7 и Потерпевший №1 и они вместе стали выпивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал спрашивать у всех, где находится принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», на что ФИО3 сказал Потерпевший №1, что заложил принадлежащий ему мобильный телефон таксисту за 200 рублей, и что в любой момент он сможет получить данный телефон обратно за 200 рублей, однако в этот момент Потерпевший №1 ФИО3 ничего не сказал. После употребления спиртного ФИО13 с Потерпевший №1, снова легли спать, она тоже легла спать на диване. Утром 12.08.2018 года, когда она проснулась то увидела, что ни Потерпевший №1, ни ФИО13 дома у ФИО4 не было. 13.08.2018 года, к ним по месту жительства в вечернее время приехали сотрудники полиции и проводили следственное действие – осмотр места происшествия с участием ФИО1 и Потерпевший №1, в связи с тем, что Потерпевший №1 написал заявление о краже принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy J3». После того как сотрудники полиции уехали, ФИО2 И.А. совместно с ФИО11 ушли из дома, и вернулись через некоторое время, после чего пояснили, что забрали у таксиста мобильный телефон Потерпевший №1 и решили вернуть его Потерпевший №1 в качестве возмещения причиненного ущерба. Она пошла вместе с ними по месту жительства ФИО13, так как им было известно, что Потерпевший №1 находился у нее. Она в дом ФИО13 не заходила и ждала на улице, а ФИО3 с ФИО11 зашли в дом и вышли через некоторое время, после чего от ФИО3 ей стало известно, что ФИО3 вернул Потерпевший №1 мобильный телефон (л.д. 120-124).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2016 года он знаком с ФИО3, с которым стал поддерживать дружеские отношения и периодически выпивать спиртные напитки. ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО10, которая также как и ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. 10.08.2018 года, в дневное время, он пришел в гости к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО3, ФИО10, ФИО13, и ранее незнакомый мужчина, как в последующем ему стало известно Потерпевший №1, где они выпивали спиртные напитки. Он видел, что при Потерпевший №1 находился мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета. В этот день домой к ФИО3 так же приходила ФИО23, ФИО22, которые также выпивали спиртное. ФИО11 выпивал вместе с ними. Два раза ФИО2 И.А. с Потерпевший №1 выходили из дома для того, чтобы найти денег для приобретения спиртного. В вечернее время после употребления спиртного свидетель ушел домой, так как у ФИО3 негде было ночевать, а спать на полу он не хотел, кто остался дома у ФИО3 после его ухода, ему неизвестно. При нем никаких разговоров Потерпевший №1 по поводу того, чтобы заложить свой мобильный телефон указанный выше и получить денежные средства для приобретения спиртного - не вел. Затем он вернулся к ФИО3 утром 11.08.2018 года, где увидел, что ФИО3, ФИО16, ФИО13 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Он выпил вместе с указанными лицами, после пошел домой. При нем никаких разговоров о каком-либо мобильном телефоне не было, в том числе и о мобильном телефоне Потерпевший №1 Мобильный телефон Потерпевший №1 он так же 11.08.2018 года не видел. Затем 13.08.2018 года свидетель встретил ФИО3, примерно в 15 часов, на пр. Мира, г. Кисловодска и они вместе пошли по месту жительства ФИО3 Как только они подошли к дому, то приехали сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1 для производства осмотра места происшествия, в связи с тем, что Потерпевший №1 написал заявление о краже принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy J3». После окончания следственных действий и после того как уехали сотрудники полиции свидетель стал спрашивать у ФИО3, брал ли тот мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1, на что тот пояснил, что Потерпевший №1 сам сдал свой мобильный телефон какому-то таксисту, за 200 рублей, и он знает кому именно. Свидетель сказал ФИО3, что не верит ему, что Потерпевший №1 сам сдал свой мобильный телефон, так как знать данного таксиста ФИО3 в таком случае не мог, на что ФИО3 пояснил, что якобы данный таксист откуда-то знает, что Потерпевший №1 его друг, и, встретив его на улице, спросил по поводу телефона, не ворованный ли он. Тогда свидетель сказал ФИО3, что ему необходимо найти данного таксиста и вернуть телефон, после чего ФИО3 ушел из дома один, а он остался дома с ФИО10 Через некоторое время ФИО3 вернулся и пояснил, что данного таксиста он не нашел, на что свидетель ему сказал, что необходимо его искать, после чего он вновь ушел из дома и вернулся еще через некоторое время, но уже принес мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета. Затем ФИО3 попросил его пойти вместе с ним к Потерпевший №1, чтобы вернуть телефон и получить с него денежные средства в сумме 200 рублей, на что ФИО11 согласился. Примерно в 20 часов он, ФИО3 и ФИО10 пришли по месту жительства ФИО13, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 ФИО10 осталась на улице, а он и ФИО3 поднялись в квартиру ФИО17, где ФИО3 передал мобильный телефон Потерпевший №1, но попросил передать взамен 200 рублей, якобы для того, чтобы передать их таксисту, на что Потерпевший №1 сказал, что денег при нем нет, и предложил вместе с ФИО3 пойти к таксисту и договориться передать деньги за телефон позже, на что ФИО3 сказал Потерпевший №1, что этого делать не надо, так как таксист на него и так зол, после чего они ушли (л.д. 128-131).

Кроме приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11 - вина ФИО3 подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 539 от 16.08.2018 года, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», imei: 1)№, 2)№, приобретенного 02.12.2017 года, с учетом износа на 11.08.2018 года составила 8 792 рубля (л.д. 47-51).

Мобильным телефоном «Samsung Galaxy J3», imei: 1)№, 2)№ и кассовым чеком на покупку указанного телефона от 02.12.2017 года, возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2018 года, согласно которому следователем установлено и осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кассовый чек от 02.12.2017 года о покупке мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2018 года, составленного следователем с участием понятых и Потерпевший №1, при этом был осмотрен кабинет № 209 ОМВД России по г. Кисловодску и у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» imei: 1)№, 2)№ (л.д. 25-29).

Протоколом осмотра предметов от 17.08.2018 года, согласно которому следователем осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» imei: 1)№, 2)№, а также кассовый чек от 02.12.2017 года на приобретение указанного телефона (л.д. 111-115).

Протоколом явки ФИО3 с повинной от 14.08.2018 года, согласно которому ФИО3 признался в том, что он, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, который продал таксисту по имени Вазген, после чего вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 39-41).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № 9834 от 13.08.2018 года о совершенной краже принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», в период времени с 10.08.2018 года по 12.08.2018 года, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11 - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, подтверждают показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Все письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Поскольку подсудимый, действуя тайно, путем свободно доступа, похитил телефон потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению – суд находит, что действия подсудимого обосновано квалифицированы как кража, при этом последующие действия ФИО3 после обращения потерпевшего с заявлением в полицию о хищении у него мобильного телефона по возвращению указанного телефона Потерпевший №1 суд расценивает как добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Материальный ущерб на сумму 8 792 рубля, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО3 суд признает значительным размером, поскольку ущерб превышает сумму в 5 000 рублей, предусмотренную пунктом вторым примечаний к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего (размер его среднего ежемесячного заработка составляет около 20 000 рублей в месяц, при этом у него на иждивении находится мать пенсионерка) - является для него значительным. 

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание ФИО3 являются: явка с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, а также добровольно возвратил потерпевшему Потерпевший №1 похищенный у него мобильный телефон. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО3 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления и имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, по приговорам от 22.11.2001 года, 15.10.2009 года, и 16.09.2014 года.

Других обстоятельств (кроме предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и указанного ранее в приговоре), отягчающих наказание подсудимого - судом не установлено.

При назначении наказания за преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору – суд не учитывает наличие у ФИО3 судимости за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Кисловодского городского суда от 10.10.2018 года, поскольку преступление, за которое ФИО3 осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения в отношении него указанного приговора.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО3 установлен рецидив преступлений, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3 его возраста, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а так же принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное им преступление. 

10.10.2018 года ФИО3 был осужден приговором Кисловодского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 10.10.2018 года, наказание полностью не отбыто. Преступление за которое он осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения в отношении в отношении него приговора от 10.10.2018 года, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, назначает наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлению по приговору от 10.10.2018 года путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.10.2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 02.11.2018 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания по настоящему приговору срок его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 16.08.2018 года по 09.10.2018 года, а также наказание, отбытое им по приговору от 10.10.2018 года в период с 10.10.2018 года по 01.11.2018 года, которое отбывалось ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (г. Пятигорск) и время его нахождения под стражей после провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу - по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» imei: 1) №, 2) №, а также кассовый чек от 02.12.2017 года о покупке указанного мобильного телефона – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов