Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2020 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Балема Т.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе ему в натуре 1/5 части недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> Крым, литер А, в виде жилой комнаты 1-4 площадью 15,6 кв.м. (размер 3,9х4,00) и жилой комнаты 1-5, площадью 14,8 кв.м. (размер 3,38х3,90).

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/5 доли жилого дома, площадью 90,9 кв.м., на 1/5 часть пристройки, площадью 24,4 кв.м., площадью 24,4 кв.м. и на 1,5 часть летней кухни, площадью 47,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сособственником на 4/5 доли наследственного имущества является сестра истца – ФИО3. В добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащей истцу доли между сособственниками не решен. На основании изложенного, истец просит разделить общее имущество, выделив его часть в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил исковые требования – просил выделить ему на 1/5 часть недвижимого имущества: в жилом доме (литер А) жилую комнату площадью 20,8 кв.м., 4,88 кв.м. пристройки (литер А1), 9,54 кв.м. летней кухни (литер Б), прекратив право общей долевой собственности. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, не возражал о применении третьего варианта выдела имущества в натуре, предложенного экспертом, согласен за свой счёт производить необходимые ремонтно-строительные работы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворения иска. Пояснила, что они не смогут проживать совместно с истцом, считала возможным выплатить ему денежную компенсацию его доли. 

Заслушав стороны, их доводы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на 1/5 часть жилого дома, площадью 90,9 кв.м. (Литер А), 1/5 часть пристройки, площадью 24,4 кв.м. (Литер А1), и на 1,5 часть летней кухни, площадью 47,7 кв.м. (Литер Б), расположенных по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО9 Эскендера, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9, 16).

Сособственником на 4/5 доли общего имущества является ответчик – ФИО3. Как установлено судебным рассмотрением соглашение между сособственниками о пользовании общим имуществом отсутствует.

В соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: учитывая конструктивные элементы жилого дома, техническая возможность устройства изолированной части жилого дома (литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту, указанному в заявлении об изменении предмета иска – жилой комнаты размером 5,50х3,72 метров площадью 20,8 кв.м., изолированной части пристройки (литер А1) в форме 4,88 кв.м., изолированной части летней кухни (литер Б) в форме 9.54 кв.м., - существует.

На рассмотрение суда экспертом предлагается три варианта выдела 1/5 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> (исследовательская часть и приложения №№, 3, 4). 

При разделе по варианту, указанному в заявлении об изменении предмета иска, требуется: - выполнение ремонтно-строительных работ (в жилом доме и пристройке (литер «А, А1»): переоборудовать оконный проём во входной в помещении №, при входе в помещение № организовать тамбур, часть помещения, площадью 6 кв.м. выделить под кухню-нишу; организовать дверной проём из помещения № в №; возвести перегородку в помещении № и в полученном помещении организовать санузел; в оставшейся части помещения № организовать душевую для ответчиков; заложить дверной проем между помещениями № и №; № и №; разделить сети канализации, водоснабжения, отопления и электроснабжения; в летней кухне возвести перегородку, отделяя площадь и организовать дверной проём с территории земельного участка); - разработка проектной документации на реконструкцию строений.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате спорящим сторонам при разделе по указанному варианту в пользу ответчиков составит 142406 рублей 79 коп.

При выходе на объект истец предложил ещё один вариант выдела имущества в натуре. Размер денежной компенсации по указанному варианту (за превышение доли ФИО2) в пользу ответчиков составит 174393 рубля 62 коп. При данном варианте выдела в натуре требуется выполнение: - ремонтно-строительных работ (в жилом доме литер «А»: организовать дверной проём в помещение №; при входе в помещение № организовать тамбур и в помещении № оборудовать кухню и санузел; организовать дверной проём из помещения № в №; заложить дверной проём между помещениями № и №; № и №; разделить сети канализации, водоснабжения, отопления и электроснабжения), - разработка проектной документации на реконструкцию строений.

Также экспертом предложен вариант № выдела имущества в натуре в идеальных долях (на приложении № показан синим цветом). Размер денежной компенсации отсутствует, так как вариант предложен по идеальным долям.

При данном варианте выдела в натуре требуется выполнение: - ремонтно-строительных работ (в жилом доме литер «А» организовать дверной проём в помещение №; при входе в помещение № организовать тамбур и в помещении № оборудовать кухню-нишу, не менее 5 кв.м.; перенести перегородку между помещениями № и № на 1,7м в сторону дворовой территории; заложить дверной проём между помещениями № и №; разделить сети канализации, водоснабжения, отопления и электроснабжения): - разработка проектной документации на реконструкцию строений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 Постановления Пленума №).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, а также, принимая во внимание доводы сторон и согласие истца о применении третьего варианта выдела имущества в натуре в идеальных долях, предложенного экспертом, суд приходит к выводу о том, что выдел 1/5 доли недвижимого имущества по предложенному экспертом третьему варианту, возможен без нанесения ущерба общему имуществу и без изменения его функционального назначения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о выделе 1/5 его доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

С учетом того, что ФИО2 является инициатором выдела доли в праве общей долевой собственности, мнения последнего, который указывал в судебном заседании, что сам понесет расходы, суд считает, что обязанность по производству работ, связанных с проведением ремонтно-строительных работ по переоборудованию жилого дома, следует возложить на истца.

Ходатайств о распределении судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, сторонами не заявлено. Данный вопрос может быть рассмотрен судом после вынесения решения при условии подачи соответствующего заявления в порядке ст. 1031 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО5 1/5 доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из: 1/5 части жилого дома, площадью 90,9 кв.м. (Литер А), 1/5 часть пристройки, площадью 24,4 кв.м. (Литер А1), и 1/5 части летней кухни, площадью 47,7 кв.м. (Литер Б), расположенных по адресу: 

<

адрес>, по третьему варианту, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 4).

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ФИО5 1/5 доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из: 1/5 части жилого дома, площадью 90,9 кв.м. (Литер А), 1/5 часть пристройки, площадью 24,4 кв.м. (Литер А1), и на 1,5 часть летней кухни, площадью 47,7 кв.м. (Литер Б), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО6 обязанность выполнить: - ремонтно-строительные работы (в жилом доме литер «А» организовать дверной проём в помещение №; при входе в помещение № организовать тамбур и в помещении № оборудовать кухню-нишу, не менее 5 кв.м.; перенести перегородку между помещениями № и № на 1,7м в сторону дворовой территории; заложить дверной проём между помещениями № и №; разделить сети канализации, водоснабжения, отопления и электроснабжения); - разработку проектной документации на реконструкцию строений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: