Дело № 2-1752/2024

УИД 21RS0025-01-2024-000113-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с потенциальных наследников,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственности "Центр финансово-юридического консалтинга" (далее истец, ООО «ЦФК») обратилось в суд с данным иском последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам (наследникам) ФИО2, ФИО3. В обоснование исковых требований указав, что между ООО «МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ему предоставлен займ в сумме 26 000 руб. на 26 дней год под 1% в день. В нарушение условий договора ФИО1 займ не возвратил. Права требования по договору займа на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №САМ-КА-08-06/21 переданы ООО «Коллекторское агентство «Доброзайм», затем ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) №САМ-ЦФК-01-12/23-УМ в ООО "Центр финансово-юридического консалтинга". Согласно акту приема-передачи задолженность по договору составляет 65 000 руб., в том числе: 26 000 руб. основной долг, 39 000 руб. - проценты за пользование займом. Заемщик умер, обязательства не исполнены.

Ссылаясь на ст. 819,309,1175 ГК РФ просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества в пользу истца 65 000 рублей и расходы по госпошлине 2150 рублей (л.д.4-5,75).

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г.Чебоксары ФИО4, администрация г.Чебоксары в лице отдела опеки и попечительства несовершеннолетних по Ленинскому району (л.д.68, 97-98). 

В судебное заседание представитель истца ООО "Центр финансово-юридического консалтинга" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в иске просили дело рассмотреть без их участия (л.д.4-5). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.139). Участвуя ранее, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын –ФИО1 Наследство принял он сам и сын наследодателя; его супруга (мать наследодателя) отказалась от наследства в его пользу. Свидетельство о праве на наследство он получил. Квартиру на 

<

адрес> он сам приобрел в 1992 году и на сына оформил ? долю в квартире. ФИО5 – это бывшая супруга его сына, у них есть ребенок. Сын был признан банкротом, все кредиторы отреагировали, однако истец свои требования в рамках дела о банкротстве своих требований не заявлял.

Ответчик ФИО3, в интересах которой действует законный представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения» (л.д.136). 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МК "Саммит" с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 50-51 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 26 000 рублей, под 365 годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств (л.д.46-49).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения). 

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте. 

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме. 

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте на предоставление кредита, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Договор был заключен путем подписания электронной подписью.

ООО МФК "Саммит" свои обязательства по предоставлению займа в указанном размере перед заемщиком ФИО1 выполнило полностью, что подтверждается выпиской из реестра зачислений (л.д.21-29). 

Данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были. 

Таким образом, судом установлено, что обязательства по предоставлению займа, истцом исполнены в полном объеме. 

Заемщик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита, до заключения договора потребительского займа. 

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 (Ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.47). 

Согласно расчету истца, задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 65 000 руб., в том числе: 26 000 руб. - основной долг, 39 000 руб. - проценты за пользование займом (л.д.16-20).

Из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) следует, что запрет уступки прав требования третьим лицам по договору потребительского кредита не установлен (л.д. 27 об.). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Права требования по договору займа на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №САМ-КА-08-06/21 переданы ООО «Коллекторское агентство «Доброзайм», затем ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) №САМ-ЦФК-01-12/23-УМ в ООО "Центр финансово-юридического консалтинга" (л.д.7-13, 30-33). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 

По запросу суда от нотариуса ФИО4 поступило наследственное дело №, из которого следует, что наследство ФИО1 приняли: сын –ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отец-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 1 037 297,91 рублей. В наследственном деле имеется заявление об отказе от наследства от имени матери наследодателя-Соловьёвой Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу отца наследодателя – ФИО2. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиру по 

<

адрес>: ФИО3- на 1/3 долю в ? доле наследства, ФИО2 на 2/3 доли в ? доле наследства (л.д.64-65).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-2732/2022, умерший ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.88-91). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) суд применил при банкротстве должника правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», перешел к процедуре реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением этого же Арбитражного суда завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Согласно статье 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты

завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

Сообщение о применении при банкротстве должника правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре требований кредиторов требования первой и второй очереди

отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 715 675 руб. 76 коп., в том числе требование ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» в сумме 98 196 руб., обеспеченное залогом имущества должника. Требования кредиторов, учитываемые за реестром, составили 78 062 руб.

Иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим извещены.

Из вышеуказанного определения следует, что за период проведения реализации имущества гражданина финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы. Должник в браке не состоял, в разводе с ДД.ММ.ГГГГ. У должника на иждивении находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за должником зарегистрировано жилое помещение, кадастровый №, площадь 50,2 кв.м., адрес: 

<

адрес>, доля в праве ?, являвшееся единственным пригодным для проживания жилым помещением должника.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство серии 21 АА №

1615250 от ДД.ММ.ГГГГ наследником должника в отношении 1/3 доли на квартиру является сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно свидетельству о праве на наследство серии № от ДД.ММ.ГГГГ наследником должника в отношении 2/3 доли на квартиру является отец ФИО2. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из конкурсной массы должника исключена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (1/2:1/3=1/6).

Транспортное средство LАDА-111730 LАDА КАLINА, 2010 года выпуска, которое находилось в залоге у кредитора ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», было реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина за 108 399 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 118 401 руб. 79 коп.

Денежные средства в сумме 20 842 руб. 69 коп. направлены на частичное возмещение расходов финансового управляющего в сумме 29 371 руб. 43 коп., связанных с проведением процедуры реализации имущества должника: публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 18 042 руб. 68 коп., в ЕФРСБ в сумме 6 768 руб. 25 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 4 560 руб. Указанные расходы документально подтверждены и признаются судом обоснованными. В результате реализации имущества должника, являющегося предметом залога, удовлетворено требование залогового кредитора ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» в размере 97 559 руб. 10 коп.; требования иных кредиторов третьей очереди не удовлетворены, в связи с недостаточностью конкурсной массы. Иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено, что подтверждается справками государственных регистрирующих органов (л.д.92-95).

Суд считает, что обязательство по погашению задолженности перед ООО «ЦФК» возникло у ответчиков в порядке универсального правопреемства как наследника умершего должника ФИО1, следовательно, после признания его банкротом к истцу перешло и право на освобождение от обязательств перед кредиторами должника.

В силу положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных правовых норм признание наследодателя банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение наследника от исполнения соответствующих обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании кредиторской задолженности с наследников в размере 65 000 рублей не подлежат удовлетворению. Правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2021 г. N 91-КАД21-1-К3. В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, в интересах которого действует законный представитель ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., в том числе: 26 000 руб. основной долг, 39 000 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по госпошлине 2150 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары. 

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.