61RS0011-01-2019-002448-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2-1661/19

19 ноября 2019года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Казанцева А.А., представителя ответчика ФИО3,

при секретаре М.В.Прусаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 1 сентября 2016года по 23 июля 2019года состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмаз», в качестве водителя. 09.05.2019года он был привлечен к работе в праздничные дни. Ранее он согласовал с мастером участка необходимость проведения ремонта транспортного средства мусоровоза КО-440 государственный регистрационный номер № по замене тормозных колодок, а также замене покрышек на четырех колесах. Новые колеса необходимо было снять с другого автомобиля.

В иске указано, что после окончания смены 9.05.2019г, примерно в 17 часов 30 минут истец приступил к ремонтным работам. В процессе работы, после того как он накачал автомобильную шину и стал закручивать колпачок на ниппель, произошел сильный хлопок, из накаченного колеса выскочило стопорное кольцо, которое ударило ФИО2 в лицо. После случившегося истец был транспортирован в травмпункт ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.

После обращения истца к работодателю по вопросу составления акта о полученной травме, предоставления объяснений, ООО «Алмаз» направил истцу по почте Акт №1 от 07 июня 2019года, в соответствии с которым, полученная ФИО2 травма не является несчастным случаем на производстве. Комиссия мотивировала это тем, что истец без согласования с руководством поменял тормозные колодки и колеса.

Выводы комиссии и принятое по ним решение было обжаловано ФИО2 в 

<

данные изъяты>. Согласно Акту 

<

данные изъяты> №1 от 07 октября 2019года, произошедший несчастный случай был связан с производством. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в производстве работ по демонтажу шин на участке, не оснащенном необходимым оборудованием, приспособлениями и инструментом, в производстве работ по накачиванию снятых с транспортного средства шин не в специально отведенных для этой цели местах, без использования предохранительных устройств, препятствующих вылету колец. Кроме того, помимо работодателя, виновником произошедшего несчастного случая указан ФИО2, который накачивал снятые с транспортного средства шины не в специально отведенных для этой цели местах, без использования предохранительных устройств, препятствующих вылету колец. С указанным истец не согласен, так как выполняя ремонтные работы, он исполнял обязанность, установленную трудовым договором. На территории работодателя никогда не было предохранительных устройств. Более того, даже после несчастного случая с истцом, не было сделано никаких выводов и устройство отсутствует на сегодняшний день.

Истец указывает, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве ему был причинен легкий вред здоровью. В ходе лечения с 10.05.2019года ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Выписан из МУЗ ЦРБ был 15.05.2019года.14.05.2019года было выдано направление в 

<

данные изъяты> для проведения операции.

С 27.05.2019года по 06.06.2019года ФИО2 находился на лечении в 

<

данные изъяты>, ему была проведена операция «

<

данные изъяты>». В дальнейшем, 

<

данные изъяты>» было выдано направление в 

<

данные изъяты>» на консультацию к челюстнолицевому хирургу. 03.07.2019года 

<

данные изъяты>» был произведен соответствующий осмотр. В соответствии с листками нетрудоспособности на больничном ФИО2 находился с 10.05.2019года по 22.07.2019года.

Истец указывает, что в результате полученной травмы он понес расходы на лечение, выразившиеся в проведении платных осмотров (сдача анализов) в сумме 6681рубль, на приобретение медикаментов, в связи с проведением операции 29 и 30 мая 2019года на сумму 3090рублей, а также расходы связанные с поездкой в 

<

адрес> в сумме 1125рублей 28копеек, в общей сумме расходы составили 10896рублей 28копеек.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000рублей, ему были причинены физические страдания, в результате травмы у него очень сильно болела и болит голова, челюсть; он практически не мог разговаривать, принимать пищу. В настоящее время у него периодически очень сильно болит голова. Также ему причинены нравственные страдания, выраженные в том, что ответчик не создав надлежащие безопасные условия труда, отказывался проводить расследование несчастного случая, первоначально не признал несчастный случай, связанный с производством, всеми силами пытался уйти от ответственности. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере 10896рублей 28копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца адвокат Казанцев А.А., поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» по доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 10896рублей 28копеек признала в полном объеме, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 100000рублей просила отказать в полном объеме, считая, что вина в данном случае ложится как на директора ООО «Алмаз», так и на самого пострадавшего. Работодателем были приняты меры в оказании помощи пострадавшему работнику в госпитализации и лечении. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, попросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Ефремовой Т. Н., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Как следует из содержания ч.3 ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы),в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени,в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Судом установлено, ФИО2 на основании приказа о приме на работу N 84к от 1.09.2016г был принят в ООО«Алмаз» водителем. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N94-к от 23.07.2019г ФИО2 был уволен 23.07.2019г.(л.д. 11-12).

Из материалов дела установлено, истец ФИО2 9.05.2019г, был привлечен к работе в праздничный день для своевременной уборки и вывоза ТБО от населения. На территории 

<

данные изъяты> ООО «Алмаз» он встретил своего непосредственного руководителя Ф.И.О. и сообщил ему о необходимости произвести замену тормозных колодок на автомобиле ГАЗ № и поменять шины. Ф.И.О. разрешил ФИО2 выполнить замену тормозных колодок после основной работы по вывозу мусора, также разрешил взять новые шины на нерабочем автомобиле, который находился на территории участка и установить на автомобиле ГАЗ 

<

данные изъяты>. Отработав на маршруте до 17 часов, ФИО2 заехал на территорию 

<

данные изъяты> ООО «Алмаз», установил свой автомобиль рядом с диспетчерской и приступил к ремонтным работам. ФИО2, поменяв тормозные колодки и автомобильные шины на своем автомобиле, приступил к монтажу старых автомобильных шин, снятых со своего автомобиля на автомобиль, с которого были сняты новые шины, одел автомобильную шину на диск, накачал её. При закручивании колпачка на ниппель произошел сильный хлопок, из накаченного колеса выскочило стопорное кольцо и травмировало ФИО2 На мета происшествия была вызвана карета скорой помощи, ФИО2 был доставлен в травмпункт 

<

данные изъяты>. В результате ФИО2 получил 

<

данные изъяты>

Как следует из представленного выписного эпикриза № из истории болезни стационарного больного 

<

данные изъяты>, ФИО2 9.05.2019г обратился за помощью в травмпункт 

<

данные изъяты>, где был осмотрен, проведен рентген, наложены швы на рану. 10.05.2019г обратился в травмпункт в связи с ухудшением состояния здоровья, был госпитализирован в 

<

данные изъяты>. Находился на лечении с 10.05.2019г по 15.05.2019г (л.д.27). 20.05.2019г 

<

данные изъяты> был напарвлен на консультацию к 

<

данные изъяты>л.д.82).

В период с 17.05.2019г по 22.05.2019г ФИО2 проходил в 

<

адрес> обследование для госпитализации, в результате им было оплачено за оказание платных медицинских услуг(взятие анализов, УЗИ,СКТ лицевого скелета,электрокардиограмма) 6681 рубль, за медицинские препараты для операции 3090 рублей, транспортные расходы на проезд в 

<

адрес> в размере 1125 рублей, всего 10896 рублей(л.д.52-63). 

Согласно выписному эпикризу № 

<

данные изъяты>», ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 27.05.2019г по 06.06.2019г, где ему проведена 

<

данные изъяты>(л.д.28). 7.10.2019г по результатам проведенного 

<

данные изъяты> Ф.И.О. расследования составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, согласно которому, несчастный случай произошел 9.05.2019г при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, на территории предприятия, подлежит квалификации как связанный с производством. Причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест(л.д.22-26). Таким образом, установлено, что несчастный случай, произошедший в ООО «Алмаз» с работником ФИО2 произошел именно по вине работодателя ООО «Алмаз», представитель ответчика не оспаривал обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве с истцом.

Пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО2 произошел на территории работодателя при выполнении истцом должностных обязанностей, то есть, относится к несчастному случаю на производстве.

Требования о взыскании материального ущерба ответчик признал. 

Суд приходит к выводу, что с ООО «Алмаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб на оплату лечения после получения травмы на производстве в размере 10896 рублей.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК Российской Федерации).

По смыслу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.212, 219, 220, Трудового кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Из ст.237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуясь разъяснениями, данными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" полагает, что заслуживают внимание следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы, длительность прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с производственной травмой, обстоятельства произошедшего несчастного случая и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10896(десять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019года.