Дела № 22-3144 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Павловского О.Б.,

при секретаре – Патрикове С.С.,

с участием прокурора – Алимовой А.В.,

осужденного – ФИО9,

адвоката – Новикова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и его защитника адвоката Новикова Ю.Р. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 августа 2020 года, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев.

Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО10 в счет возмещения ущерба взыскано в пользу ФИО1 200 000 рублей, в пользу ФИО2 – 200 000 рублей.

Выслушав осужденного ФИО10 и его защитника адвоката Новикова Ю.Р., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, прокурора Алимову А.В., просившую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО10 признан виновным в том, что 21 декабря 2019 года, примерно в 8 часов, управляя автомобилем «Лада Ларгус» гос. регистрационный 

<

данные изъяты>, следовал по ул. Кутузова в г. Туле. В это время, в нарушение Правил дорожного движения, проезжую часть там переходил пешеход ФИО3, которого ФИО13 был в состоянии обнаружить. В нарушении п. п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, ФИО13 мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на ФИО4 который в результате полученных телесных повреждений скончался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 находит приговор суда незаконным и необоснованным.

Утверждает, что он ПДД п.1.5.10.1 не нарушал, двигался со скоростью 56 км /ч., установленной с помощью следственного эксперимента, а скорость движения в г. Туле допускается 60 км.\час. Сообщает, что ДТП произошла в самое темное время суток, он применил торможение, но, т.к. колеса были обуты шипованной резиной, черного следа тормозного пути на асфальте от тормажения не было.

Считает, что суду необходимо было учесть данные с видеорегистратора, а именно, что пешеход ФИО15 был в наушниках со сматфоном в руках и он переходил дорогу перед автомобилем, даже не посмотрев в его сторону и не остановившись. Это подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17, но суд не придал этим показаниям доказательственную силу.

Так же обращает внимание, что у потерпевшего была 2 группа инвалидности, но мать и брат потерпевшего не смогли пояснить по какому заболеванию, что свидетельствует об обмане; находит сомнительным то, что потерпевшему не была проведена экспертиза крови на употребление запрещенных препаратов, поскольку тот вел себя на дороге подозрительно, т.к. трезвый человек не может вести себя так бесшабашно и неосторожно; сообщает, что следственный эксперимент проводился с нарушением норм УПК РФ, поскольку свидетель ФИО5 являлся одним лицом и свидетелем и понятым и статистом, что по закону не допустимо. При проведении эксперимента на месте водителя должен быть человек такого же возраста, роста, зрения, автомобиль той же марки, с такими же фарами и лампочками, что соблюдено не было. Автомобиль при эксперименте не двигался и все внимание было сконцентрировано на объекте - пешеходе. Ревко в суде ничего не помнил и заявил, а был ли это эксперимент вообще.

Так же вызывает сомнение у осужденного заключение эксперта на основании данных его регистратора, который имеет функцию прибора ночного видения. Человеческий глаз не имеет возможности видеть как прибор, функции прибора в разы превышают возможности глаза, как в дальности, так и в четкости видения, а все якобы доказательства были добыты на показаниях видеорегистратора.

Сообщает, что суд не в полном объеме оценил его характеристики, а он имеет первый класс вождения на автомобиле, 39 лет он за рулем, управлял автобусом и у него не было не одной аварии и ни одного административного штрафа за нарушение ПДД. В трудовой книжке были одни благодарности и грамоты; ранее он не привлекался ни к административной, ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности.

Считает, что при вынесении приговора судом не надлежащим образом учтены принципы справедливости и требования ст.60.64,73 УК РФ и суд в рамках ч.4 ст.283 и ст.288 УПК РФ, имел возможность назначить повторную экспертизу и повторный следственный эксперимент в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ.

Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Приговор просит отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Новиков Ю.А. так же считает приговор незаконным и необоснованным, а доказательства не подтверждают вины ФИО10

Сообщает, что доказательствами суд признал показания свидетелей Ревко, ФИО16 и ФИО17 и при этом не дал объективной оценки установленным фактам и объяснениям свидетелей ФИО17 и ФИО16, которые утверждали, что потерпевший был в наушниках, которые были подключены к сматфону, но суд эти обстоятельства не выяснил.

Считает, что имеющиеся в деле материалы вызывают сомнение в правильности избранной следственными органами и подтвержденными судом версии об обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку добытые при рассмотрении дела доказательства не были тщательно и всесторонне исследованы, равно как и не были проверены другие возможные версии и поэтому сам приговор основан на противоречивых данных, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны убедительными; судом не была рассмотрена версия, что имела место обоюдная вина, которая уменьшает характер и степень общественной опасности ФИО13, который с самого начала утверждал, что пешехода он не видел и увидел, только за 1.2 сек., когда тот стал переходить дорогу и в его сторону не смотрел. ФИО13 двигался в ближнем свете фар и его автомобиль можно было видеть в отличие от пешехода, находившемся на неосвещенном месте дороги и одетым в темную одежду и шапку, а под шапкой были наушники, которые были подключены к сматфону. Ни следствие, ни суд не придали этому важному обстоятельству значения, что, находясь в болезненном состоянии, потерпевший шел в наушниках и осуществлял переход проезжей части в месте, где таковой переход запрещен, и суд признал это нарушение как допустимое доказательство и поэтому он сам нарушил п. ППД 1.3,1.5,4.3,4,5 и начал переходить проезжую часть ул. Кутузова в месте, где нет пешеходного перехода.

Считает так же, что незаконные действия потерпевшего, спровоцировавшего ДТП, находятся в причинной связи с наступившими последствиями; высказывает непонимание, почему суд не учел, что ФИО13 применил торможение, однако наезда избежать не удалось, т.к. пешеход находился в непосредственной близости от передней части автомобиля и что на автомобиле стоит АВС и находилась шипованная резина и все ДТП произошло в зимнее время.

Утверждает, что следственный эксперимент был выполнен с грубыми нарушениями ст.181 УПК РФ и не были воспроизведены события, имевшие место 21 декабря 2019 года в зимнее время суток на таком же автомобиле Лада-Ларгус, с таким же габаритами фар, с таким же видеорегистратором, с наушниками в ушах у статистов. На самом деле на следственном эксперименте присутствовал автомобиль Форд- Фокус, который отличался габаритами и светом фар и у него нет АВС и эксперимент проводился весной 16 апреля 2020 года в 20 час.10 мин. Спустя 5 месяцев после ДТП с применением рулетки и черно-белого фотоаппарата, где фактически не видно освещенной проезжей части.

Сообщает - брат потерпевшего объяснил, что потерпевший несколько месяцев назад сломал ногу, был 

<

данные изъяты>, нигде не работал, шел в областную больницу, находясь на дневном стационаре, хотя дневного стационара никогда не было в областной больнице, а на вопрос, с каким диагнозом тот наблюдался в больнице, сказать не мог.

Считает, что потерпевший, находившийся в болезненном состоянии с наушниками в ушах подключенных к сматфону. Такое поведение на дороге, когда пешеход за секунду до наезда меняет направление и переходит дорогу перед автомобилем является странным; считает так же что судом не дана надлежащая оценка заключению видеотехнической судебной экспертизе, из которой видно, что не в полном объеме рассмотрена версия ФИО13, согласно которой, находясь в автомобиле, видеорегистрартор фиксирует совсем другие параметры, противоположные данному заключению; судом не в полной мере оценены характеристики на ФИО10, который имеет первый класс вождения, в течении 39 лет за рулем, управлял автобусом и не имел ни одного административного штрафа за нарушение ПДД; в его трудовой книжке одни благодарности и грамоты, он не привлекался ни к дисциплинарной, ни к административной ни к уголовной ответственности.

Считает, что при вынесении приговора не надлежащим образом учтены принципы справедливости наказания и требования ст.60, 64, 73 УК РФ, хотя в рамках ч.4 ст.283 и ст. 288 УПК РФ суд имел возможность назначить по ходатайстве защиты повторную судебную экспертизу и повторный следственный эксперимент в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ; находит странным необоснованные утверждения из текста возражений прокуратуры, где она считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Обращает внимание, что в них нет ссылок ни на профессиональное предварительное расследование, которое длилось 7 месяцев и никаких следственных действий в срок не проводилось, несмотря на то, что доказательства были добыты и оформлены в полном соответствии с нормами УПК РФ.

Считает - обвинение не удовлетворило ни одного ходатайства защиты и не высказало своего мнения по поводу добровольного возмещения ущерба ФИО13 и завышенных исковых требований потерпевших; обвинение безразлично реагировало на нарушение закона, когда представитель уголовного розыска Ревко участвовал в одном лице как свидетель и как понятой; обвинению необходимо было принять во внимание и указать в возражениях, что достоверность собранных по делу доказательств вызывает сомнение и требует тщательной и объективной проверки; обвинение в своих возражениях не дало надлежащего анализа доказательствам, из которых видно, что незаконные действия потерпевшего спровоцировали ДТП; обвинение не в полном объеме учло характеристики на ФИО10

Просит в отношении ФИО10 вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.В. Игнашин утверждает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона

Приговор просит оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, им учтены; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания – приговор не содержит.

Вывод суда о виновности ФИО10 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденных доказательствами.

В суде осужденный ФИО10 вину в совершении преступления не признал и показал, что двигался на автомобиле со скоростью примерно 60 км/ ч и районе перекрестка ул. Кутузова совершил наезд на пешехода. Пешехода увидел фактически перед наездом, примерно за одну секунду до дорожно- транспортного происшествия и предупредить наезд не мог, несмотря на экстренное торможение. Пешеход ФИО8 оглы переходил дорогу в неположенном месте, был в темной одежде, создал аварийную ситуацию. Видеорегистратор со своего автомобиля он передал следователю.

Однако вина осужденного ФИО10 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что утром 21 декабря 2019 года, управляя своим автомобилем, он следовал по ул. Кутузова. Ехавший перед ним автомобиль резко остановился на проезжей части, водитель вышел из машины. После этого он увидел лежавшего на дороге мужчину. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Остановившись, со своего сотового телефона он вызвал скорую помощь. Он принимал участие в проверке показаний на месте и следственном эксперименте.

Свидетель ФИО7 пояснил, что около 8 часов 21 декабря 2019 года он, управляя своим автомобилем, следовал по ул. Кутузова в г. Туле и увидел на встречной полосе движения ДТП. На проезжей части стояла автомобиль «Лада Ларгус», у которого был поврежден капот и лобовое стекло. На дороге лежал мужчина. Он понял, что того сбил автомобиль «Лада -Ларгус». Остановившись, он вместе с пассажиром своего автомобиля ФИО8 подошли к месту происшествия. Водитель автомобиля « Лада - Ларгус» пояснил им, что мужчина – пешеход выбежал на дорогу. Однако он не успел среагировать и ДТП избежать не удалось.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания и подтвердил, что после ДТП он и ФИО12 подошли к месту происшествия и увидели автомобиль «Лада-Лагура» с разбитым лобовым стеклом и лежавшего на проезжей части мужчину. Так же они принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, в г. Туле на ул. Кутузова в районе 

<

адрес> произошел наезд автомобиля «Лада Ларгус» гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО10 на пешехода ФИО8 оглы. Согласно схемы места совершения места административного правонарушения, следов торможения автомобиля «Лада Ларгус» не имеется. На автомобиле «Лада- Ларгус» повреждены: лобовое стекло, крышка капота, решека радиатора, государственный регистрационный знак, пластиковая накладка переднего бампера, левая щетка- стеклоочистителя, потертости на переднем бампере. Рулевой управление и тормозная система автомобиля в исправном состоянии. Замечаний на протокол осужденным ФИО10 не приносилось.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО14 оглы обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки и забрюшного пространства с разрывом диафрагмы слева с разрывом селезенки, ушибом левой почки. кровоизлияниями в мягкие ткани нижнего отдела грудной клетки слева.; закрытые переломы большой и малой берцовых костей левой голени; ушибленные раны на голове; кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ссадины на лице, верхних и нижних конечностях.

Обнаруженные повреждения причинены ударными действиями и действиями тупых твердых предметов и в совокупности, по признаку опасности для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и прямую причинную связь с наступлением смерти. В крови из трупа этилового спирта не обнаружено. 

Протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, согласно которого исследована проезжая часть ул. Кутузова в месте дорожно- транспортного происшествия произведены замеры.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 января 2020 года ФИО10 выдал диск СД с видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле « Лада Ларгус».

Заключением видеотехнической судебной экспертизы, согласно которой средняя скорость автомобиля «Лада Ларгус» в сложившейся дорожно- транспортной ситуации составляла около 56 км/ч. В момент появления пешехода в поле кадра видеозаписи он находился на проезжей части ул. Кутузова на полосе движения у бордюрного камня. С момента появления пешехода в кадре до наезда на него автомобиля « Лада Ларгус» прошло 3, 6 сек. С момента изменения направления движения пешеходом до наезда на него автомобилем «Лада Ларгус» прошло 1,2 с. Место наезда (контакта) расположено примерно на середине движения автомобиля « Лада Ларгус».

Данными содержащимися в протоколе следственного эксперимента и фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО18. Условия следственного эксперимента воспроизведены с помощью видеокамеры видеорегистратора.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО13 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО14 оглы путем своевременного применения экстренного торможения при скорости 56 км. час.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 кызы, согласно которых она пояснила, что потерпевший ее сын. Он был 

<

данные изъяты>, каждое утро ходил в больницу пешком. О гибели сына узнала от сотрудников ритуального агенства, которые сообщили, что сына сбила машина. В связи с гибелью сына она очень переживала и перенесла моральные страдания.

Потерпевший ФИО4 оглы пояснил, что погибший его брат Похоронами брата он занимался самостоятельно. Брат был близким ему человеком, поддерживал, помогал во всем. Смерть брата причинила ему моральные страдания.

Все судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, оснований для повторных зкспертных исследований не имелось. 

Таким образом, в соответствии с приведенными доказательствами суд обоснованно установил, что ФИО10, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд выяснил, что водитель ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО14 путем своевременного торможения.

В соответствии с этим доводы защиты о невиновности осужденного опровергаются следующим.

Так для дела не имеют значения утверждение - осужденный тормозил, но следы торможения не остались на дорожном покрытии. Запоздалое торможение само по себе не отменяет виновность в неосторожных действиях, так же, как если бы водитель и не тормозил вовсе.

Вероятно, возможности видеорегистратора, оснащенного функцией ночного видения, превышают возможности человеческого глаза. Однако водителю, для обеспечения безопасного движения, следует учитывать не особенности работы видеорегистратора, а возможности собственного зрения и в соответствии с п.10.1 ПДД выбирать безопасную скорость движения с учетом видимости в направлении движения.

Суд принял во внимание поведение потерпевшего ФИО14, который нарушил п.п.1.3,1.5, 4.1, 4,3 4,5 Правила дорожного движения и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал это обстоятельство смягчающим наказание ФИО10 Причины, почему потерпевший вышел на проезжую часть в нарушении Правил дорожного движения - невнимательность, болезненное состояние, надетые наушники, подключенные к сматфону и т. д., значения для дела не имеют. В любом случае водитель ФИО10 был обязан руководствоваться Правилами дорожного движения. Сведений о том, что потерпевший внезапно умышленно бросился под автомобиль в деле нет.

Что касается доводов апелляционных жалоб о ходе и результатах следственного эксперимента, то он проведен в соответствии с требованиями закона. Порядок и ход опытных действий определяет следователь. Требования, которые сторона защиты выдвигала при проведения следственного эксперимента, необходимостью не вызывались и были не реалистичны. Но, как бы стороны не оценивали его результаты, в приведенной в приговоре совокупности доказательств данные следственный эксперимента не являются решающими. 

Оснований для повторного следственного эксперимента не имелось.

Таким образом, суд обоснованно отверг версию защиты о невиновности ФИО10

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника.

Наказание, назначенное судом ФИО10 соответствует требованиям ст.60 УК РФ, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – его состояние здоровья, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, а также данные о его личности на которые указывает сторона защиты и которые были известны и учтены судом при назначении наказания. Дополнительно представленные стороной защиты в апелляционный суд сведения о состоянии здоровья ФИО10 и ФИО11 так же не могут поставить под сомнение справедливость назначенного наказания осужденному.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ и лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания. Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре, с ним согласен суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания в местах лишения свободы.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО10 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и не усматривает оснований для его смягчения.

Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ. Суд обоснованно принял во внимание степень виды обвиняемого, его материальное положение, а так же степень физических и нравственных страданий причиненным потерпевшим и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 августа 2020 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и его защитника Новикова Ю.Р. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья