Дело № 5-5/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Харовск 04 февраля 2020 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А., 

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, Х года рождения, уроженца Х. проживающего по адресу: Х, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Х в 23 часа 34 минуты инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за то что Х в 23 часа 30 минут по адресу Х ФИО1, управляя транспортным средством Х Х, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, передать для проверки документы, предусмотренные п.2.1.1 Правил дорожного движения, данными действиями, тем самым совершив неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что Х в 23 часа 30 минут по адресу Х он управлял транспортным средством Х Х, принадлежащим его матери. По требованию сотрудников полиции он остановился. Сотрудники полиции попросили его предъявить водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Каких-либо сомнений в том, что данное требование исходит от сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, у него не возникло, так как данные сотрудники были в форме, а также они ему были известны. После требования сотрудников полиции предъявить документы, он, ФИО1, спросил у сотрудников полиции, по каким основаниям они просят у него документы. Ему пояснили, что проводится специальное мероприятие. Он, ФИО1, попросил представить приказ, ему отказали. Документы сотрудникам он предъявить отказался, так как считал, что у сотрудников полиции не было законных оснований требовать у него данные документы. После этого сотрудники составили в отношении его протокол об административном правонарушении за неповиновение, с чем он не согласен. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснили только после того, как заполнили бланк протокола об административном правонарушении в части его личных данных, объяснения до разъяснения прав по существу дела он не давал, после разъяснения прав также объяснения не давал. Считает, что требованием сотрудника полиции о предоставлении документов было нарушено его право на беспрепятственное передвижение по территории Российской Федерации, а также нарушено его право на защиту, так как своевременно не были разъяснены права.

Лицо, составившее прокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, из материалов дела следует, что данный сотрудник переведен на должность инспектора ПДН МО МВД России «Грязовецкий».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС Х, который пояснил, что Х, он находился на службе, в ходе исполнения служебных обязанностей ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1. Водителю было предложено предоставить для проверки документы, предусмотренные п.2.1.1 Правил дорожного движения, в том числе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис. ФИО1 отказался предоставить данные документы, требуя предоставить приказ о проведении специальной проверки. Не смотря на предупреждение о том, что ФИО1 будет привлечен к административной ответственности за неповиновение, ФИО1 требуемые документы предоставить отказался.

Исследовав представленные материалы, объяснения ФИО1, показания свидетеля, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, нашла подтверждение в судебном заседании, его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, так как ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, Х в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: Х ФИО1, управляя транспортным средством Х Х, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, передать для проверки документы, предусмотренные п.2.1.1 Правил дорожного движения. Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнив требование сотрудника полиции о предоставлении необходимых документов, предусмотренных п.2.1.1 Правил дорожного движения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом (л.д. 3), показаниями свидетеля, объяснениями ФИО1 и иными материалами дела. В ходе оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательства, исследованные в судебном процессе, признаются судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что требование сотрудника полиции являлось незаконным, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела Х ФИО1 был остановлен по адресу: Х, при управлении транспортным средством. При этом должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предъявлено требование о предоставлении документов, предусмотренных п.2.1.1. Правил дорожного движения, которое вопреки утверждению ФИО1 в силу приведенных выше норм являлось законным и подлежало выполнению. Данное требование ФИО1 было понятно, исходило от должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, что подтверждается объяснениями ФИО1, письменными материалами дела. Однако ФИО1 указанное законное требование должностного лица ГИБДД не выполнил, отказался предоставить необходимые требуемые документы, что и послужило поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему не были своевременно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем было нарушено его право на защиту, является необоснованным. Из объяснений ФИО1 следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены после заполнения в протоколе его данных о его личности и автомобиле (фамилия, имя, отчество, место жительства, работы, данные об автомобиле и собственнике транспортного средства). Каких-либо объяснений до разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ по делу ФИО1 не давал, не давал и после разъяснения ему прав, о чем свидетельствует запись в протоколе, а также объяснения ФИО1

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Данных обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, срок давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Х, истек Хг. В связи с данным обстоятельством, суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья