АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от дата,

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору ФИО2, дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Также признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетними.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждён по ч. 2 ст. 1161, ст.156 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от дата окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

ФИО2 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с дата с применением положений ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от дата оставлен на самостоятельное исполнение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, ссылаясь на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, предлагает исключить применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить наказание по ст.156 УК РФ до 1 года 11 месяцев, по ч.2 ст.1161 до 11 месяцев ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить 2 года 1 месяц лишения свободы, а с применением ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО10 обращает внимание на отсутствие обязанностей, которые должны быть возложены осуждённому к ограничению свободы. Также не соглашается с решением суда о самостоятельном исполнении приговора от дата при наличии оснований назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Предлагает приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает виновность по ст.156 УК РФ, ссылаясь на заявленные в суде первой инстанции ходатайства, и его отношение к предъявленному обвинению, утверждает о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, в частности участковым уполномоченным полиции, а также следователем, имеющим к нему личную неприязнь. По его мнению, показания супруги в суде доказывают его невиновность. Утверждает о получении в ходе предварительного следствия заявления и показаний потерпевшей путём её запугивания и угроз. Отрицая нанесение супруге ударов кулаком, указывая на удары только ладонью, отмечает частичное признание вины по ч.2 ст.1161 УК РФ. Просит оправдать его по ст.156 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на нахождение в СИЗОадрес с дата, когда ему был заменен условный срок на реальное лишение свободы, полагает необходимым зачесть данное время в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня. Просит пересчитать его срок, привести приговор в соответствие, приобщить приложенные документы. Указывая на обучение детей в учебных заведениях, на необходимость их финансирования, просит заменить лишение свободы принудительными работами.

В возражении на дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 осуждённый ФИО2 считает изложенные в нём доводы несостоятельными, указывает на отсутствие оснований отмены приговора. При отмене приговора, просит уголовное дело для рассмотрения направить в другой районный суд.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО8, просивших изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО7 об отмене приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений судом установлены верно, полностью подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, показал, что дата около 22 часов супруга с работы вернулась нетрезвая, у них возник конфликт, в ходе которого он ее ударил ладонью левой руки 2 раза, в результате чего у нее образовались синяки. Он сам после 18 часов не ест, и детям говорит, чтобы не ели, но не запрещает полностью, телесные повреждения им не наносил, он, наказывая детей, может только поставить их в угол, заставлять отжиматься, бегать, прыгать. После 2023 года, после суда, начал часто выпивать, перестал обращать внимания на учебу детей, вообще их не трогал.

Несмотря признание осуждённым вины в нанесении ФИО13 только двух ударов ладонью, то есть частично, а также отрицание вины в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей, соединенное с жестоким к ним обращением, его вина полностью доказана положенными в основу приговора доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО13 данных в ходе предварительного расследования, супруг до момента его осуждения официально не был трудоустроен, в основном находился дома, употребляя алкоголь, становился агрессивным и беспричинно устраивал скандалы. дата, муж в состоянии опьянения, в присутствии малолетнего сына Потерпевший №2, из-за отказа пойти с ним в кафе для употребления пива, примерно в 22.00 часа затеял ссору, стащил ее за волосы с кровати на пол и, кулаком левой руки 3-4 раза ударил в область ее лица, она сразу же почувствовала физическую боль. Сын Потерпевший №2 начал плакать, просил отца успокоиться.

Изменениям ФИО21 своих показаний в суде, согласно которым супруг её ударил ладонью один раз под глаз из-за её возвращения в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре дана надлежащая оценка, правильно установлены мотивы дачи потерпевшей суду иных показаний. Оснований для иной оценки показаний ФИО21, данных как в досудебной, так и в судебной стадиях уголовного процесса, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку достоверность показаний потерпевшей ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается наличием двух кровоподтёков в области век обоих глаз, установленных судебно-медицинским экспертом в своем заключении №... от дата, согласно которому, эти телесные повреждения, причинены тупым предметом, возможно в срок указанный в постановлении, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.48-49).

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО21 Потерпевший №2 ФИО4, дата папа был пьян, около 22.00 часов начал кричать на маму, затем стащил маму за волосы с кровати на пол и, когда мама встала, папа кулаком левой руки 3-4 раза ударил маму в область ее лица. Он в этот момент стал плакать, просил папу успокоиться (т.1, л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах, с учётом у ФИО2 непогашенных судимостей от дата, дата за совершение им насильственных преступлений, юридическая оценка его действий в отношении потерпевшей ФИО13 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является верной.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих родительских обязанностей, подтверждается следующими положенными в основу приговора доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым супруг официально не трудоустроен, в основном находится дома, часто выпивает алкоголь и бывает агрессивным. Когда М. начинает ругать детей, она их пытается защитить, и он начинает ругаться и кричать на нее, что она мешает ему воспитывать детей. У него очень жестокие правила воспитания. Ей тяжело это воспринимать. Она только работает, и он покупает на ее деньги спиртное. Он ее заставлял пить алкоголь, хотя она не пьет из-за религиозных побуждений. В нетрезвом состоянии перестает контролировать. Ее дети, по приходу с работы, рассказывают о том, что в течение дня с ними происходило. Он высказывается нецензурными словами в отношении детей, часто поднимает на них руку. Они боятся его, особенно когда он пьяный, потому что он становится злым, агрессивным. Они стараются ему на глаза не попадаться. Он детей ограничивает в еде. Дети могут кушать только с разрешения отца, 3 раза в день, и после 18:00 ч. он запрещает им кушать. Если она покупает фрукты, и дети съедают, то так же ругаются. Когда он начинает на нее ругаться, то и дети пытаются ее защитить, за что им тоже попадает.

Относительно фактов жестокого обращения ФИО2 со своими детьми, потерпевшая ФИО13 дала следующие показания:

-дата, около 12.00 часов, Потерпевший №2 с Потерпевший №3 пропалывали грядки, после чего ее супруг М. вышел к ним и стал кричать, что они медленно работают, ударил Потерпевший №2 по челюсти и животу кулаком. И также оскорбил после этого. Также дата, когда она была на работе, около 20.00 часов, Потерпевший №2 с Потерпевший №3 находились дома, где М. был очень пьяный, и подойдя к Потерпевший №3, пнул по животу, и ударил его по носу, отчего у него пошла кровь. И Потерпевший №3 от страха за свою жизнь и жизнь братишки пошли ночевать в адрес, который расположен по адрес. Но дом для проживания не пригоден, так как там был пожар, но там есть маленькая коморка, в которой можно пробыть ночью. И дети ночевали там, пока супруг не пришел за ними и напугав их, а именно наговорив очень много плохих оскорбительных слов, зажег спичку и бросил в их сторону при этом высказав слова, что сожжет их. И когда загорелась занавеска, дети потушили огонь. И только после этого, напуганные отцом дети пошли домой. Также, дата, около 19.30 часов, когда она снова была на работе, а супруг с детьми находился дома, Потерпевший №1 в спальной комнате лежал на нижнем уровне двухъярусной кровати. И в этот момент, к ним пришел ее пьяный супруг М., и подойдя к нему, при этом держась руками за верхний уровень кровати, 3-4 раза пнул Потерпевший №1 по груди. Испугавшись отца очень сильно, Потерпевший №1 встал и выбежал на улицу, и даже не успел одеться и обуться. Он был в футболке, трико и носках, и он не знал, куда ему бежать и побежал к медсестре, которой он все и рассказал. И она осмотрела Потерпевший №1. Потом к ним прибежал Потерпевший №2, который также был без верхней одежды, но обутый, которого супруг вытолкал из дома на улицу. По факту избиений супругом, она детей в медицинские учреждения не водила, проходили судебно-медицинскую экспертизу только по направлению сотрудников полиции. дата, около 13.00 часов, ФИО2 поставил детей в угол. Потерпевший №2 стоял около 5 часов, а Потерпевший №3 около 2-х часов. И это происходит в их семье довольно часто. Также М. занимается рукоприкладством.

Показания потерпевшей ФИО21 в суде 1 инстанции о том, что после осуждения в 2023 году ФИО2 своих детей не трогал, суд обоснованно оценил её желанием смягчить ответственность супругу. Суд апелляционной инстанции считает данные вывод суда обоснованными, поскольку показания потерпевшей ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, как относительно ненадлежащего исполнения осуждённым своих обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей, так и его жестокое обращение к ним, доказывается иными положенными в основу приговора доказательствами.

Так, в соответствии с оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО21 Потерпевший №1 ФИО4, отец – ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, после выпитого становится агрессивным, ругается и кричит на них, поднимает руки. Дети стараются ему на глаза не попадаться, потому что отец находит любую причину для унижения, говорит неприятные и непристойные слова, кричит на них, на маму. Поэтому он старается редко приезжать домой с кадетской школы, но на выходных, каникулах, братишки ему рассказывают, что папа часто будит их посреди ночи, зовет с собой на кухню или в зал, и начинает унижать, заставляет отжиматься по многу раз. После чего у них на утро болит все тело, и на уроках в школе им охота спать, и они не могут настроиться на урок. За ними смотрит только мама, она их воспитывает и деньги дает ему на дорогу и проживание только мама, так как работает только она. Также братишки ему рассказывали, как дата папа поставил их в угол, и это происходит часто. Потерпевший №2 стоял около 5 часов, а Потерпевший №3 около 2-х часов. С их слов узнал, как дата, около 12.00 часов, Потерпевший №2 с Потерпевший №3 пропалывали грядки, папа сказав, что они медленно работают, ударил Потерпевший №2 по челюсти кулаком, в июле 2024 года папа ударил ногой по животу Потерпевший №3, ударил его по носу, отчего у него пошла кровь. Испугавшись Потерпевший №3 и Потерпевший №2 пошли ночевать в сгоревший дом расположенный по адрес, находились там, пока папа не пришел за ними, оскорбляя, зажег спичку и бросил их в сторону братишек, угрожая, что сожжет их. Загоревшую занавеску Потерпевший №2 и Потерпевший №3 потушили, после чего, испугавшись, пошли домой. дата, около 19.30 часов, он был дома, отец 3-4 раза ударил его ногой, лежащего на кровати по животу. Он, испугавшись, выбежал в футболке в трико и носках выбежал из дома и побежал к медсестре, которой он все рассказал. Потом прибежал братишка Потерпевший №2, который также был без верхней одежды, но обутый, которого папа вытолкал на улицу, чтобы нашел его и пришел к нему (т.1 л.д. 100-102).

Из показаний потерпевшего ФИО21 Потерпевший №2 ФИО4, его отец – ФИО2 после употребления спиртных напитков становится агрессивным, ругается и кричит на них, поднимает руки, унижает его, мешает ему учиться, швыряет его тетради. Часто будит их посреди ночи, зовет с собой на кухню или в зал, и начинает унижать, заставляет отжиматься. После чего на утро болит все тело, и на уроках в школе ему охота спать. дата отец поставил его с братом в угол, он простоял 5 часов, а братишка около 2-х часов. Папа хотел оставить без ужина, но мама его пожалела и накормила. В июне 2024 года, отец, упрекая, что они с братишкой медленно пропалывают грядки, ударил его по челюсти и животу кулаком. В июле 2024 года отец ударил братишку Потерпевший №3 ногой по животу и по носу, отчего у него пошла кровь. Потерпевший №3 от боли заплакал. Он с Потерпевший №3 пошли переночевать в сгоревший дом. Глубокой ночью, когда они находились там, резко открыв дверь, зашёл отец, который был очень зол, еле стоял на ногах, начал в них кидать вещами, что попадало ему под руку, банкой соли попал ему в голову, причинив боль, появилась припухлость. Отец кричал на них, оскорблял, угрожая, бросал в их сторону зажжённые спички. Он и Потерпевший №3 потушили загоревшую занавеску, потом пошли домой. В конце декабря 2024 года Папа пришел пьяным, ударил ногой лежащего на кровати старшего брата Потерпевший №1 ногой по груди. Потерпевший №1 выбежал на улицу, не успев одеться. Потом папа ему сказал: «иди, это же твой брательник». И он несколько раз пытался протолкнуть его в дверной проем, но он выбежал во двор, также, не успев одеться. Когда папа закрыл дверь, то он через окно смог достать обувь и побежал за братом. Он его нашел в больнице. Потерпевший №1 был сильно напуган. Когда мама на работе, и он, захочет покушать, то сам готовит еду. А папа в это время сидит в телефоне. Он не заботится о них, всегда старается унизить нецензурными словами (т.1, л.д. 112-114).

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №3 ФИО4 также содержат аналогичные обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей по воспитанию детей, связанным со злоупотреблением спиртными напитками, сопряжённым агрессией, унижениями и оскорблениями с нецензурной бранью, невыносимых условий с лишением возможности отдыха, физических наказаний. Потерпевший так же дал подробные показания с указанием времени и места допущенных фактов по отношению к нему и братьям жестокого обращения со стороны отца, в том числе дата, когда он его и брата Потерпевший №2 поставил в угол на продолжительное время, лишал брата Потерпевший №2 ужина, ударил последнего дата кулаком по челюсти и по животу. дата ударил его по животу, и по носу, от чего у него пошла кровь из носа, угрожал ему и Потерпевший №2 ночью в сгоревшем доме поджогом, бросая в их сторону зажжённые спички, бросал в их сторону вещами, что попадало ему под руку, от его действий загорелась занавеска, которую он с Потерпевший №2 потушили (т.1, л.д.124-126).

Таким образом, потерпевшая ФИО13, несовершеннолетние потерпевшие ФИО21 Потерпевший №1, ФИО21 Потерпевший №2, Потерпевший №3 дали подробные, согласующиеся между собой показания относительно ненадлежащего исполнения осуждённым ФИО1 своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, которые выражаются в том, что он, злоупотребляя спиртными напитками, постоянного места работы не имел, самоустранился от материального обеспечения семьи, возложив данные обязанности родителя только на супругу, регулярно унижал и оскорблял нецензурной бранью, ограничивал приём пищи, принимал неадекватные меры воздействия на потерпевших по вопросам учёбы, бытовых обязанностей в семье, в том числе ограничением сна, чрезмерными физическими упражнениями.

Показания потерпевшей ФИО13, несовершеннолетних потерпевших ФИО21 Потерпевший №1, ФИО21 Потерпевший №2, Потерпевший №3 в части подробно изложенных фактов жестокого обращения с несовершеннолетними детьми, а именно физического насилия с нанесением ударов ногами и руками, в том числе дата в отношении малолетнего Потерпевший №3, дата ФИО21 Потерпевший №1, психологического насилия связанного с угрозой дата сожжением ФИО21 Потерпевший №2 и Потерпевший №3

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого ФИО2 о том, что показания его супруги ФИО13 доказывают его невиновность, несостоятельны, поскольку последующие, изменённые ею показания в суде, недостоверны, его доводы о получении в ходе предварительного следствия заявления и показаний потерпевшей путём её запугивания и угроз, объективными данными не подтверждены. Приложенное к апелляционной жалобе осуждённого её письмо не содержит сведения об отношении её злоупотребления спиртными напитками, к обстоятельствам, установленным судом в приговоре, не может быть признано обстоятельствами, влияющими на наказание.

Утверждения осуждённого ФИО2 о том, что участковый уполномоченный и следователь сфальсифицировали доказательства из-за неприязненных отношений к нему, неубедительны, опровергаются также иными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что дата, во время её дежурства, в ... больницу прибежал парень в носках и в футболке, без верхней одежды и обуви, который сообщил, что выбежал из дома, отец скандалит и ударил его в грудь, через некоторое время прибежал без верхней одежды его братишка (т.1 л.д. 156,157); показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых она является классным руководителем Потерпевший №3, знает, что его отец при воспитании детей агрессивен (т.1 л.д. 154, 155); показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых, она, как социальный педагог знает о тяжёлой морально-психологической обстановке в семье ФИО21, злоупотреблении алкоголем главой семьи, неадекватных мерах воспитания, в том числе обливанием водой за дневной сон, препятствии при подготовке домашних заданий (т.1 л.д. 152, 153).

Показания свидетеля Свидетель №1, который какие-либо обстоятельства о неправомерных действиях осуждённого к членам семьи не сообщил, не подтверждают невиновность осуждённого, а являются только свидетельством отсутствия у него осведомлённости о данных фактах.

Показания свидетеля ФИО21 ФИО18, положительно характеризующей отца, суд апелляционной инстанции оценивает как действия дочери, стремящейся огородить отца от последствий его преступных действий.

Таким образом, положенными в основу приговора доказательствами, полностью установлено сочетание ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей с жестоким к ним обращением.

При таких обстоятельствах, правовая оценка действий осуждённого по ст. 156 УК РФ, также является верной и обоснованной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного закона при назначении наказания.

Так, разрешая вопросы назначения наказания, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению состояние здоровья, по ч. 2 ст. 1161 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, несмотря на отсутствие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания необоснованно учёл требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данное обстоятельство влечёт удовлетворение представления государственного обвинителя, изменение приговора с соразмерным ужесточением назначенного наказания.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, определяя осуждённому по ч. 2 ст. 1161 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, установил только срок, не назначил конкретные ограничения. При таких обстоятельствах данное наказание не может считаться назначенным.

Вместе с тем, данное нарушение закона является устранимым судом апелляционной инстанции путём внесения изменения в приговор и назначением наказания, в связи с чем, довод прокурора об отмене приговора, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом 1 инстанции осуждённому ФИО2 ограничения свободы не установлены, ему, не имеющему места работы, альтернативный вид наказания в виде исправительных работ не может быть назначен, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наименее суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 1161 УК РФ, в виде обязательных работ, а при назначении наказания по совокупности преступлений, в совершении которых он признан виновным, с применением правил ч. 2 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии оснований для решения о самостоятельном исполнении наказания в виде 350 часов обязательных работ по приговору от дата.

В соответствии со справкой Уголовно-исполнительной инспекции, ФИО2 к отбытию наказания по данному приговору не приступил, исполнение наказания в виде лишения свободы сроком выше двух лет, повлечёт в силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, истечение срока давности исполнения обвинительного приговора по преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в этой части, к наказанию по обжалуемому приговору частично сложить наказание, назначенное по приговору от дата по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того приговор подлежит изменению в части назначения наказания по совокупности приговоров.

Так, в соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Между тем, суд частично присоединил к вновь назначенному наказанию наказание по приговору от дата, которое ФИО2 дата отбыто полностью.

Таким образом, назначение ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, является незаконным.

Поскольку, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 об ужесточении наказания мотивировано единственным доводом о необоснованном применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, дополнение к апелляционному представлению доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания не содержит, в нём ставится вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием ограничений по наказанию, назначенному ФИО2 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, у суда апелляционной инстанции, с учётом основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон, отсутствуют процессуальные основания для назначения наказания по совокупности обжалуемого приговора с приговором от дата.

Вместе с тем, вопросы исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров могут быть разрешены в порядке ч. 1 ст. 396 и ст. 399 УПК РФ, по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

По ст. 156 УК РФ, суд правильно назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией данного уголовного закона, поскольку ранее назначенное альтернативное к лишению свободы наказание по аналогичному преступлению, а также отбытие им лишения свободы, не достигли целей по исправлению осуждённого.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО2 иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не достигнет также и цели предупреждения им совершения новых преступлений, в том числе и в отношении своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, довод осуждённого о назначении ему другого вида наказания, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, также не имеется.

Поскольку по делу каких-либо данных о возмещении ФИО2 причинённого ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда, оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением ст. 762. УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы по приговору от дата, с учётом ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 (ред. от дата) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд обоснованно назначил ему для отбытия исправительную колонию общего режима.

Доводы осуждённого о необходимости зачёта срока содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания необоснованы, поскольку с дата, до дня постановления обжалуемого приговора, он отбывал наказание по приговору от дата.

Таким образом, суд первой инстанции период применения льготного порядка исчисления в соответствии со ст. 72 УК РФ срока нахождения обвиняемого под стражей с момента постановления обжалуемого приговора до его вступления в законную силу, определил правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от дата в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9

Исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить по ч. 2 ст. 1161 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов. Разъяснить осужденному, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по ч. 2 ст. 1161 и ст. 156 УК РФ наказаний, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного по обжалуемому приговору наказания с наказанием по приговору от дата, окончательное наказание по совокупности преступлений, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, отбытого полностью наказания по приговору от дата.

Разъяснить участником процесса, что на основании п. 10 ст. 397 УПК РФ, вопросы исполнения приговора от дата подлежат разрешению в порядке ч. 1 ст. 396 и ст. 399 УПК РФ по представлению учреждения исполняющего наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Буляккулова Н.И.

дело № 22-131/2026 (22-6115/2025;)