Дело № (1-439/2025)

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года ...

Ворошиловский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Абаимовой М.В.

при помощнике судьи Шараповой А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Шабалиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению -

ФИО2, ... года рождения, уроженца ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 157 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в неуплате будучи совершеннолетним трудоспособным ребенком без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание нетрудоспособных родителей, без уважительных причин неоднократно при следующих обстоятельствах.

На основании решения Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу Потерпевший №1, ежемесячно, на ее содержание в размере 0,5 прожиточного минимума, установленного в ... для пенсионеров, что на момент вынесения решения составляло 6 246 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в ..., начиная с ....

В соответствии с решением Ворошиловского районного суда ... от ... но делу № выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа ФС № Ворошиловскою районного суда ... по делу № от ... в ...ном отделении судебных приставов ... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... по взысканию алиментов, о чем последний должным образом уведомлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35.1 КРФ об АП, за неуплату совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. ФИО2 назначено административно наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов, которое им не отбыто до настоящего времени.

В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП в периоды с ... по ... и с ... по ... ФИО2 является подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 5.35.1 КРФ об АП.

С ... по ... и с ... по ... ФИО2, зная о своей обязанности выплачивать алименты на содержание нетрудоспособной матери — Потерпевший №1, являясь трудоспособным по состоянию здоровья, подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов, неоднократно, умышленно, при отсутствии уважительных причин, не уплатил алименты в сумме 4 351,69 руб. за период с ... по ... в течение с ... по ..., не уплатив их в дальнейшем с ... - по ...; не уплатил алименты в сумме 6 011,45 руб. за период с ... по ... в течение с ... по ..., не уплатив их в дальнейшем с ... по ....

Таким образом, за периоды неуплаты с ... по ... и с ... по ... ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., зная о решении суда и возбуждении в отношении него исполнительного производства, осознавая, что является подвергнутым административному наказанию за неуплату совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособны - родителей, действуя умышленно из корыстных побуждений, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средств а на содержание нетрудоспособной матери — Потерпевший №1.

Размер задолженности ФИО2 за периоды с ... по .... и с ... по ... неуплаты алиментов на содержание нетрудоспособной матери — Потерпевший №1 определен в соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из размера величины прожиточного минимума в ... для пенсионеров с учетом индексации, и составил 10 363,14 руб. Общая задолженность по алиментам на ... составляет 90 384,0 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 подала ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, указав, что ей полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, претензий к подсудимой не имеет и с ним примирилась.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, указав, что полностью возмещен причиненный материальный и моральный ущерб, вину признает.

Защитник подсудимого ходатайство поддержала, просила его удовлетворить, поскольку для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 157 УК РФ в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, ходатайство потерпевшей, подсудимого, его защитника, позицию государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления по ч. 2 ст. 157 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, в содеянном раскаялся, загладил причиненный материальный и моральный вред, что подтвердила и сама потерпевшая.

Условия, предусмотренные действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, позволяющие суду удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство соблюдены, в связи с чем, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.157 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по ч. 2 ст. 157 УК РФ в отношении него прекратить.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Ворошиловский районный суд ..., в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья -