Судья Моисеева С.М.. 

дело №22-5165/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 

6 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кухарук И.М., действующей в интересах А., на постановление Северского районного суда от 30 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кухарук И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО Отдела МВД России по Северскому району, допустивших нарушения требований УПК РФ при расследовании уголовного дела .........

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кухарук И.М., действующая в защиту интересов А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ни одно из доказательств, представленных заместителем начальника СО Отдела МВД России по Северскому району Г. и приобщенных судом не исследовано, соответственно такие доказательства не могли быть положены в основу обжалуемого решения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, суд обозрел материалы уголовного дела, но не исследовал. Учитывая, что аудиопротокол по техническим причинам не сохранился, установить подлежали ли какие-либо доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, непосредственному исследованию, и, могли ли они быть положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, не представляется возможным.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие доводы жалобы адвоката о нерассмотрении в установленный ст. 121 УПК РФ 3-дневый срок ходатайства адвоката Кухарук И.М., и невынесении в этот же срок соответствующего постановления о результатах его рассмотрения, которые приложены к жалобе, судом проигнорированы, какая-либо оценка в постановлении им не дана. 

Ссылка в обжалуемом решении на запись в журнале учета подготовленных несекретных документов не допустима, так как журнал судом не запрашивался, исследован не был, а наличие самой записи не подтверждает факт направления корреспонденции, как и наличие в материалах уголовного дела, якобы, своевременно принятого процессуального решения по заявленному ходатайству,

Судом первой инстанции не разрешены два ходатайства адвоката - об истребовании информационной карточки по обращению адвоката Кухарук И.М. и реестра почтовых отправлений, направленных по данному уголовному делу в адрес адвоката и заявителя А. с указанием их трек-номеров, процессуальные решения по ним не принимались. Указанные документы судом первой инстанции не запрашивались, из чего вытекает вывод, что удовлетворено оно не было, соответствующее процессуальное решение не принято. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, данное ходатайство ни в одном из судебных заседаний не обсуждалось, не разрешалось, не оглашалось. Второе ходатайство о вынесении частного постановления в адрес органа предварительного следствия, должностные лица которого уже дважды проигнорировали законное требование суда о представлении материалов уголовного дела, чем допустили нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, не нашло своего отражения в письменном протоколе от 18.06.2025, но зафиксировано аудиопротоколом, согласно которому суд огласил, что решение по нему будет принято одновременно с принятием итогового решения по жалобе. При этом, обжалуемое итоговое решение по жалобе, как и материалы дела, не содержат каких-либо сведений о разрешении указанного ходатайства, что также свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства. 

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел довод об отказе в признании лица, чьи права и законные интересы затронуты - А., потерпевшей, при этом сам же в своем решении справедливо указал, что такое бездействие относится к ограничивающим право гражданина на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, сделав верную ссылку на ст. 42 УПК РФ. Какой-либо мотивировки и обоснования судом первой инстанции по данному доводу в обжалуемом решении, не приведено, а предположения суда о том, что именно может произойти в будущем в рамках выделенного материала доследственной проверки по ст. 159 УК РФ, не допустимы и голословны, как и вывод о том, что ущерб конституционным правам и свободам А. не причинен, препятствий в доступе заявителя к правосудию не имеется.

Возражения на жалобу не приносились. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ лицо, принимающее решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, обязано уведомить заявителя о принятом решении и разъяснить право и порядок его обжалования. В свою очередь, заявитель в соответствии со ст. ст. 123 - 125 УПК РФ имеет право обжаловать это решение в вышестоящем порядке подчиненности или в суд, в случае если принятое решение причинило ущерб его конституционным правам и свободам либо затрудняет доступ к правосудию. 

Согласно представленному материалу, 12 сентября 2023 года Следственным отделом Отдела МВД России по Северскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Б. Постановлением следователя СО ОМВД России по Северскому району от 12 сентября 2023 года А. признана потерпевшей по уголовному делу. 

15 февраля 2024 года уголовное преследование в отношении Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по ч. 5 ст. 327 УК РФ. 

15 февраля 2024 постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Северскому району В. постановление от 12 сентября 2023 года о признании А. потерпевшей по уголовному делу отменено, как не обоснованное. 

18 февраля 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N?34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2024 Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2024 года приговор мирового судьи судебного участка N?34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 мая 2024 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору Северского района для устранения препятствий рассмотрения судом. Судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие квалификации действий Б. фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и приговоре. 

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Северскому району Г. от 28 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что следователь СО ОМВД по Северскому району, усмотрев в действиях Б. признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, постановлением от 29 мая 2025 года выделил из уголовного дела N? ........, отдельный материал, который направлен руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением от 29 мая 2025 уголовное преследование по уголовному делу ........ в отношении Б. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что доводы заявителя о том, что в ходе проверки не произведены необходимые процессуальные действия в полном объеме, права А. не восстановлены, процессуальным статусом лица, потерпевшего от преступления она не наделена, не основан на уголовно-процессуальном законе. Уголовное дело, в рамках которого заявлялось ходатайство о признании А. потерпевшей, прекращено. Наличие, по мнению следователя, в действиях Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также необходимость оценки действий Б., в части наступивших последствий в виде пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим после смерти 19 сентября 2022 года А. его наследникам, в том числе А., свидетельствует о необходимости дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных для вынесения процессуального решения. Вопрос о признании А. потерпевшей от преступления будет разрешен. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб конституционным правам и свободам А. не причинен, препятствий в доступе заявителя к правосудию не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о незаконности судебного решения, по следующим основаниям.

Постановление о выделении из уголовного дела в отношении Б. отдельных материалов по ст. 159 УК РФ и направлении руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ вынесено должностным лицом – заместителем начальника СО ОМВД по Северскому району Г. 29 мая 2025 года, то есть, спустя пять месяцев после вынесения постановления от 28 декабря 2024 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, поступившему из Советского районного суда г. Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ.

На момент принятия обжалуемого постановления от 30 июня 2025 года, срок проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ составлял один месяц. Таким образом, для объективного рассмотрения доводов жалобы заявителя у суда имелась возможность запросить из следственного органа результаты указанной проверки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 12 сентября 2023 года уголовное дело было возбуждено именно по заявлению А. о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны Б., в рамках которого она была признана потерпевшей. В настоящее время проводится проверка по тому же событию, процессуальное решение о наличии либо отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с 28 декабря 2024 года по дату рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, не принято. В этой связи, доводы жалобы следует признать обоснованными, поэтому апелляционной инстанции суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о нарушении конституционных прав и свобод заявителя на доступ к правосудию, выразившихся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела ........, в непринятии мер по установлению события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по выделенному производству, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об удовлетворении требований, изложенных в жалобе заявителя, поскольку в действиях должностных лиц, перечисленных в жалобе, усматриваются признаки бездействия и волокиты при проведении проверки по заявлению А. о совершенном в отношении нее преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского районного суда от 30 июня 2025 года которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кухарук И.М. в интересах А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО Отдела МВД России по Северскому району, допустивших нарушения требований УПК РФ при расследовании уголовного дела ........, отменить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц СО Отдела МВД России по Северскому району, выразившееся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела ........, в непринятии мер по установлению события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по выделенному производству, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обязать начальника СО Отдела МВД России по Северскому району устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий