Дело №12-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Рамазанов Ф.Г., 

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

установил:

Упомянутым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в судебном заседании не были опрошены понятые. Имеющееся видеозапись опровергает довод сотрудника ГИБДД, что он был пьян. Чек алкотектора с результатом исследования в материалах дела отсутствует. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство прекратить.

Заявитель ФИО1, представители заявителя ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Также пояснили, что из видеозаписи видно, как ФИО1 продувал в трубку алкотектора в патрульном автомобиле ГИБДД, понятых при этом не было. Чека алкотектора в деле нет. Следовательно, он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, его представителей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектора. Данное обстоятельство является законным основанием для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), которые подписаны ФИО1, понятыми ФИО6, ФИО7 без каких-либо замечаний.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенные в них сведения.

Довод, изложенный в жалобе о том, что чек алкотектора не представлен сотрудником ГИБДД является несостоятельным, поскольку указанный документ присутствует в материалах дела об административном правонарушении (л.д.6). 

Довод жалобы о том, что из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, перечисленными выше. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано о том, что он ехал со 

<

адрес> в Дему, выпил в 2 часа бутылку пива. 

Суду апелляционной инстанции представителями ФИО1 - ФИО4, ФИО5 была представлена видеозапись, при просмотре которой видно, что ФИО1 находясь в патрульном автомобиле ГИБДД продул в прибор алкотектора.

Однако, данный факт не может быть расценен как добровольное прохождение освидетельствования, так как старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции показал, что ФИО1 первоначально попросил проверить его прибором алкотектора без присутствия понятых. А когда были приглашены понятые, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.47). 

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суду не представлено. При наличии установленного факта отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласовано судья Рамазанов Ф.Г.