Судья Куликова А.Б. Дело № 22-2451 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Копытко Н.Ю.

при секретаре Бердюгиной Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 3 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

09 августа 2004 года Верхнетоемским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

11 апреля 2012 года освобожден по отбытию наказания,

12 апреля 2016 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

16 июня 2018 года освобожден на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней,

30 апреля 2019 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

3 февраля 2020 года этим же судом условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней)

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2019 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., мнение прокурора Заворухина И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и несправедливым. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» и ст. 4.6 КоАП РФ считает подлежащими исключению указание на совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ. 

Кроме того, за ряд указанных нарушений решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года установлены дополнительные ограничения. 

Считает, что показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, противоречат показаниям, данным в ходе дознания, что повлияло на назначение более строгого наказания. 

Указывает, что по постановлению Красноборского районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года содержался под стражей в период с 16 октября по 16 декабря 2019 года. 

Приводит доводы о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ и ст. 20.1 КоАП РФ, совершены в один день и в одно время, фактически являются одним правонарушением, в связи с чем постановление суда от 8 августа 2019 года о признании его виновным по ст. 20.1 КоАП РФ подлежит исключению из приговора. 

Не согласен с взысканием процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ защитник участия не принимал. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарикова В.С., принимавшая участие в суде первой инстанции, приговор считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в письменных возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления установлена признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, согласующихся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года об установлении административного надзора, решением Виноградовского районного суда Архангельской области об установлении дополнительных административных ограничений, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Вопреки доводам жалобы о том, что в основу обвинения не могли войти нарушения, за которые назначено административное наказание, основаны на неверном толковании уголовного закона. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

Учитывая данные положения закона, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе и срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не истекший на момент возбуждения уголовного дела. 

Доводы осужденного о необоснованном привлечении его к административной ответственности за правонарушение, совершенное 

<

данные изъяты>, по ст. 20.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу. 

Утверждения ФИО1 о том, что постановления о привлечении к административной ответственности судом не исследовались, противоречат протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 119). 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к верному выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ст. 314.1 ч.2 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно принята во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Показания свидетеля Свидетель №2, которые как считает автор жалобы, позволили суду назначить ему более строгое наказание, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными характеризующими осужденного материалами дела, на вид и размер наказания не влияют.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, УК РФ. 

Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 октября по 16 декабря 2019 года, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, зачтено в срок отбытия наказания по приговору от 30 апреля 2019 года при отмене условного осуждения постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2020 года. 

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании процессуальных издержек связанных с участием адвоката при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом, несостоятельны. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что после исследования письменных материалов уголовного дела, в том числе и постановлений о выплате процессуальных издержек, вынесенных в ходе предварительного следствия, каких - либо вопросов, заявлений и пояснений от участников процесса не поступило (т. 2 л.д. 120).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с обвинительным актом и материалами дела от 17 января 2020 года в указанном процессуальном действии принимал участие защитник Грязных С.Н..

Протокол подписан как адвокатом, так и обвиняемым, каких-либо ходатайств или заявлений не принесено (т. 2 л.д. 36).

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Копытко