РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области 03 июня 2019 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 19 апреля 2019 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 19.04.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Было установлено, что ФИО3 16.03.2019г. в 04 час. 15 мин. у 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем Шевроле Каптива г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В его действиях не содержится состав уголовно-наказуемого деяния.

ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО3. подана жалоба, в которой он не согласен с данным постановлением, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления были нарушены его права и требования КоАП РФ, судом не верно дана оценка юридически значимых обстоятельств. При оставлении протокола об административном правонарушении отсутствует какое-либо указание на то, что данный протокол был составлен на основании рапорта сотрудника полиции сотрудника ФГКУ УВО ВНГ России по ЯО ФИО1 от 16.03.2019г. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, непосредственно факт управления им автомашиной не видел. Рапорт не указан в протоколе в качестве приложения к нему, рапорт не отвечает требованиям КоаП РФ, не указано на то, что лицо его написавшее, предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так как рапорт был написан сотрудником полиции, который не может быть привлечен к административной ответственности, то в рапорте должно быть указано о том, что сотрудник полиции предупрежден о дисциплинарной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, рапорт не может быть использован как доказательство виновности. При допросе сотрудников полиции он не присутствовал в судебном заседании, поэтому утверждать о том, что он был за рулем, не видя его, нельзя. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники полиции пояснили, что это протокол по результатам его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, он написал, что не согласен, после чего ему стало известно, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сотрудники не хотят его везти на мед. освидетельствование в больницу, он указал «не не согласен», т.е. согласен пройти мед. освидетельствование, но сотрудники не повезли его в больницу. При составлении административного материала сотрудники ГИБДД не привлекали понятых, а использовали видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля. Так как видеозапись является ненадлежащего качества и не позволяет услышать речь сотрудников полиции, полагаю, что она не может быть использована в качестве доказательства виновности, должна быть исключена как доказательство из материалов дела.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен был должным образом.

Его защитник Баранов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что отсутствует состав административного правонарушения, не доказана вина.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО3 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3 16.03.2019г. в 04 час. 15 мин. у 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем Шевроле Каптива г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В его действиях не содержится состав уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается материалами дела. Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно применена норма права при разрешении дела, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом учтено, что он являлся водителем транспортного средства и управлял им, требования сотрудников ГИБДД были законны, отказ от медицинского освидетельствования имел место. Протокол составлен надлежащим должностным лицом. 

Вина ФИО3 подтверждается составленными 16.03.2019г. протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Основания сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 написано: «нет не согласен», то есть означает отказ от прохождения мед. освидетельствования. Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. Копия протокола ФИО3 вручена. 

Довод жалобы о том, что машина инспекторов подъехала к стоящему автомобилю, в котором находился ФИО3, на квалификацию правонарушения не влияет. 

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, идентичны доводам при рассмотрении дела мировым судьей, которые получили объективную и подробную оценку. Довод о том, что сотрудник ГИБДД ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что видел ФИО3 управляющего автомашиной, тогда как сам ФИО3 не присутствовал в судебном заседании, не имеет юридического значения, на существо дела не влияет.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и данных, характеризующих личность виновного. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 19 апреля 2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева