Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Олонецкого района в интересах Попова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» (далее, в том числе ООО «ПСК») о признании отношений трудовыми и возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что прокуратурой .... проведена проверка исполнения ООО «Петербургская Строительная Компания» трудового законодательства по обращению Попова А.И.

Проверкой установлено, что ООО «Петербургская Строительная Компания» на основании договора субподряда от хх.хх.хх г. №, заключенного с ИП ФИО1, осуществляло выполнение работ по расширению просек ВЛ 35 кВ в пределах существующий ширины просеки и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль трасс линий электропередач .... в .... Республики Карелия.

В период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., по поручению директора ООО «Петербургская Строительная Компания» ФИО3 Попов А.И. осуществлял работы указанные в договоре субподряда от хх.хх.хх г. № в качестве .... отдела деревообработки.

Трудовые отношения между Поповым А.И. и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался.

По смыслу действующего трудового законодательства РФ (ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ) предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции.

На основании изложенного прокурор просил признать отношения, сложившиеся между Поповым А.И. и ООО «Петербургская Строительная Компания» трудовыми. Возложить на ООО «Петербургская Строительная Компания» обязанность по заключению с Поповым А.И. трудового договора в должности начальника отдела деревообработки.

В судебном заседании помощник прокурора Царицын Р.М. представил уточненные требования, в окончательной редакции прокурор района просил признать отношения, сложившиеся между Поповым А.И. и ООО «Петербургская строительная компания» трудовыми с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. и возложить на ООО «Петербургская Строительная Компания» обязанность по заключению с Поповым А.И. трудового договора в должности .... отдела деревообработки, по указанным в исковом заявлении основаниям. Считает, что истцом срок обращения в суд не пропущен, так как он обратился в прокуратуру с заявлением о защите своих прав хх.хх.хх г. года

Попов А.И. иск поддержал по основаниям изложенным прокурором.

Представитель ответчика ООО «Петербургская Строительная Компания» ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. В возражении и устных пояснениях указали, что ФИО3 с Поповым А.И. знаком с .... года, так как периодически взаимодействовал с ним по производственным, коммерческим и личным вопросам в .....

хх.хх.хх г. ФИО3 по просьбе Попова А.И. сделал запись в трудовой книжке Попова А.И. о том, что последний устроен в ООО «ПСК» на должность .... отдела деревообработки для гарантии получения потребительского кредита на покупку ..... Отметку об увольнении сделать не смог, так как Попов А.И. забрал трудовую книжку, а ФИО3 забыл об этом.

Таким образом, ни каких трудовых отношений с Поповым А.И. у ООО «ПСК» не было, штатным расписанием должность .... отдела деревообработки не предусмотрена.

В последний раз ФИО3 и Попов А.И. пробовали сотрудничать по вырубке древесины при расширении просек линий электропередач на трассе ..... В надежде на совместное сотрудничество с Поповым А.И. ответчик заключил договор подряда от хх.хх.хх г. с заказчиком ИП ФИО1, от которого получил аванс для начала работ, закупил необходимые материалы и инструмент и вывел на работу бригаду лесорубов. Ранее с Поповым А.И. планировал заключить договор субподряда на часть работ. Попов А.И. во исполнение договоренностей частично произвел рубку леса воспользовавшись услугами рабочих, которые были ему предоставлены ФИО2. Для организации работ ФИО3 передал Попову А.И. аванс в размере .... рублей. Впоследствии Попов А.И. в .... от ФИО3 стал вести переговоры с заказчиком ИП ФИО1 о заключении с ним договора без участия ФИО3, однако ФИО1 не стал заключать договор с Поповым А.И.

В итоге заказчик отказался от услуг Попова А.И., ООО «ПСК» и потребовал вернуть переданный ранее аванс. В настоящее время между ООО «ПСК» и ИП ФИО1 имеется спор в отношении аванса. 

В .... году ФИО3 купил пилораму в ..... После приобретения пилорамы Попов А.И. помогал ФИО3 облагораживать территорию пилорамы, за что имел возможность пользоваться ею безвозмездно, поскольку зачастую она простаивала.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока обращения в суд для защиты своих трудовых прав.

Заслушав прокурора, истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Понятие трудового договора приведено в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации и обозначается как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (далее Правила), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 3 названных Правил работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Как следует из трудовой книжки Попова А.И., он хх.хх.хх г. был принят на должность .... отдела деревообработки в ООО «Петербургская строительная компания» на основании приказа работодателя № от хх.хх.хх г..

В соответствии с вышеизложенными положениями закона и Правил, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает требования прокурора о признании трудовыми отношений сложившихся между Поповым А.И. и ООО «Петербургская строительная компания» обоснованными.

Однако, в судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В соответствии и с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца, которое не нашло своего опровержения в судебном заседании, трудовые отношения между ним и ООО «Петербургская Строительная Компания» окончились хх.хх.хх г.. То есть, в названную дату истец имел все основания полагать, что его отношения с ООО «Петербургская Строительная Компания» окончены и мог обратиться в ООО «Петербургская Строительная Компания» с целью внесения записи в трудовую книжку о его увольнении по собственному желанию, в чем ему, с учетом позиции ответчика, было бы отказано. Истец до обращения в прокуратуру Олонецкого района с таким требованием к ответчику не обращался.

За защитой трудовых прав Попова А.И. прокурор обратился в суд хх.хх.хх г., то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

То обстоятельство, что Попов А.И. обратился к прокурору хх.хх.хх г., не влияет на решение суда, поскольку законом установлен трехмесячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора именно в суд. Факты обращения истца в иные, помимо суда, организации, для разрешения индивидуального трудового спора, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено.

Довод прокурора о том, что о нарушенном праве Попов А.И. узнал хх.хх.хх г. является неправильным по изложенным выше основаниям. хх.хх.хх г. Попов А.И. обратился к прокурору за помощью для разрешения спорного вопроса, соответственно о нарушении своего права он знал ранее.

Таким образом, в удовлетворении требования прокурора о признании отношений сложившихся между Поповым А.И. и ООО «ПСК» за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. трудовыми, следует отказать. 

В требовании прокурора о возложении на ООО «Петербургская Строительная Компания» обязанности по заключению с Поповым А.И. трудового договора следует отказать ввиду того, что названное требование вытекает из требования и признании отношений трудовыми, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии

со ст. 199 ГПК РФ составлено 30 января 2019 г.